Решение по делу № 2-6208/2023 от 24.10.2023

16RS0043-01-2023-006735-25

Дело № 2 - 6208/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыкова, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Радику Раифовичу Ганееву о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в Нижнекамский городской суд с заявлением о взыскании с Р.Р.Ганеева в пользу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению и по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... удовлетворены исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО2.

Суд признал самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести капитальный кирпичный гараж, расположенный возле ... ... ... по следующим координатам характерных точек:

...

...

...

...

Так же обязал ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы реки Кама возле ... ... Республики Татарстан, от:

металлического гаража, расположенного по следующим координатам характерных точек: X ...

гаража металлического понтонного для плавучих средств, расположенного по следующим координатам характерных точек: ...

беседки металлической, расположенной по следующим координатам характерных точек: X ...

Р.Р.Ганеев судебный акт не исполняет, в связи с чем прокурор просит взыскать с него судебную неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... с момента вступления в законную силу судебного акта на данному заявлению по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в заявлении.

Р.Р.Ганеев в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как было указанно выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... удовлетворены суд обязал Р.Р.Ганеева исполнить обязательства в натуре.

Согласно пояснениям представителя судебное решение не исполнено до настоящего момента.

Поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу судебного акта установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что Р.Р.Ганеев не исполняет, судебный акт с ноября 2021 года суд полагает, что истребуемый прокурором размер неустойки 3000 руб. будет соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку такой размер неустойки побудит ответчика к исполнению судебного акта, то есть выполнение судебного акта будет выгоднее, чем уплата неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 206, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к Радику Раифовичу Ганееву о взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Радика Раифовича Ганеева пользу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ... с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

    Судья                             А.П.Окишев