Решение по делу № 2-5227/2024 от 10.07.2024

Копия 16RS0046-01-2024-016305-78

Дело ...

Строка 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Вахитовксого района г. Казани» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба в сумме 287624 рубля, понесенных расходов на оценку в сумме 2000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей. В обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиляVOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак .../..., ... который он припарковал во дворе жилого ..., в цокольном этаже которого располагается офисное помещение, где он работает. Во второй половине дня ... дважды на его автомобиль произошел сход снега и льда. В результате паденияснега и наледи скрышидомаавтомобильполучил механические повреждения. Падение наледи и снега наавтомобильзафиксировано видеозаписями с камеры видеонаблюдения жилого ... рапортом сотрудника полиции ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова». Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 287624 рубля, расходы за услуги по дефектовке составили 2000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Вахитовского района». Ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. ... была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, которая была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсякрыши(подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка отснегажелобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборкаснежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель отснега, наледи и сосулек. Очистка кровель отснегана сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сбросснегас остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую частьснеги наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства Решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 22.11.2022) «О Правилах благоустройства города Казани».

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственникомавтомобиля«VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак .../..., которому в период времени с 13.35 по 14.04 ... причинены повреждения в результате схода льда с жилого дома, расположенного по адресу: ..., управление многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцуавтомобиль, осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

По факту произошедшего случая, истец обратился в правоохранительные органы. Из материалов проверки отдела полиции за ... от ... ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани усматривается, что в ходе проверки сообщения по данному делу был осуществлен выход по адресу: ... .... Установлено наличие повреждений в виде вмятины на крыше автомобиля заявителя, повреждения на правой двери, возможно внутренние повреждения, которые будут выявлены на СТО, сумма ущерба уточняется.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состояниемкрышидома, удалению наледей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и привело к причинениюавтомобилюистца механических повреждений. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинениемвредаимуществу истца подтверждается исследованными судом доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причиненииущербаавтомобилюистца, не представлено.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» доказательств наличия в месте парковкиавтомобиля дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не предоставлено.
Согласно счета ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова» на оплату восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля составляет 287624 рублей.
Оценив, указанный счет ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представителем ответчика предоставленное доказательство о размере ущерба не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено..
Суд, определяя размерущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования возмещенияущербас лица, ответственного за убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещенияущербабез учета износа стоимость восстановительного ремонта в размере 287624 рубля.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оценку в сумме 2000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанный правовой подход также коррелируется с положениями отраженными в вопросе 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. № 4-КГ23-37-К1.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца, факт нарушения потребителя установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи13Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является видом неустойки и несет компенсационный характер для потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 66700 рублей, исходя из следующего расчета: 287624/2 = 143812.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявлено, соответвенно подлежит взысканию штраф в размере 143812 рублей.
В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей.

Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 6076 рублей, которая подлежит в соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «УК Вахитовксого района г. Казани» о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района г. Казани» (ИНН 1655102541) в пользу ФИО6 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 287624 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, штраф 143812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ...