Решение по делу № 11-19/2019 от 21.10.2019

        Дело № 11-19/2019

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                                пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 28 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание частичной задолженности по кредитному договору с Федоровой Юлии Владимировны,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 частичной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 35 308, 56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 629, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что НАО «Первое коллекторское бюро» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

НАО «Первое коллекторское бюро», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взыскатель имеет право на взыскание в судебном порядке части задолженности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору. Заявленные требования не превышают размера суммы задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ (500 000 руб.) Заявленные взыскателем требования о взыскании части кредитной задолженности не противоречат действующему гражданскому законодательству, взыскатель имеет право взыскивать как всю сумму задолженности, так и ее часть. В заявлении о выдаче судебного приказа прямо указано, что взыскатель не предъявляет к взысканию требования об уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по комиссии, по штрафным санкциям, и в просительной части заявления указана только сумма основного долга, что не может быть основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сумма задолженности в заявлении, не соответствует сумме, указанной в расчете. То обстоятельство, что взыскатель не отказывается в дальнейшем от взыскания остальной части задолженности, расценивается мировым судьей, как злоупотребление своим правом, поскольку при дальнейшем взыскании задолженности будет затруднительно корректно рассчитать оставшуюся часть долга по кредиту в целом. Мировым судьей указано, что при вынесении судебного приказа не предусмотрено частичное взыскание с должника задолженности, так как сумма не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа и представленного расчета задолженности, полная сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права (требования) - ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 514 386, 48 руб., в том числе 35 308, 56 руб. – задолженность по основному долгу, 26 959, 64 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 452 118, 28 руб. - неустойка. При этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму долга по комиссии и просит взыскать долг по кредитному договору в размере 35 308, 56 руб. Однако в представленном расчете задолженности отсутствует обоснование всех исходных данных и исчислений заявленных требований при начислении соответствующих сумм в заявленный период, сумма задолженности в расчете составляет 35 308, 56 руб., без указания на исключение из объема требований задолженности по процентам, в расчете задолженность рассчитана на дату обращения в суд, в заявлении – на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и определить бесспорность заявленных требований.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что от взыскания остальной части задолженности по основному долгу не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии документов, подтверждающих, что НАО «Первое коллекторское бюро» не претендует на взыскание с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору, мировым судьей правильно отмечено, что при дальнейшем взыскании задолженности будет затруднительно корректно рассчитать оставшуюся часть долга по кредиту в целом.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по кредитному договору, с учетом представленного расчета правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа для устранения нарушений.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 28 июня 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание частичной задолженности по кредитному договору с Федоровой Юлии Владимировны оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  О.В. Гидрович