Решение по делу № 2а-5161/2020 от 28.10.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-005166-25

Производство № 2а-5161/2020

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданову А. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданову А. Е. (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от *** (далее – ИП), возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника Греховой Т. В., на основании судебного приказа № 2-1986/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № ***. Вместе с тем, постановление о возбуждении ИП истцу не поступало, как и иные постановления в рамках указанного ИП. Сведения о возбуждении ИП истцу известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России. Истец полагает, что имеет место незаконное бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника не проводилась, не выяснялось семейное положение должника, не осуществлялся розыск имущества должника и его супруги, принудительный привод должника с цель отобрания объяснений также не осуществлялся.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданова А. Е. за период с *** по ***, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруги должника, неосуществлении действий по установлению имущества супруги должника, в ненаправлении запроса в УФМС с целью проверки адреса регистрации должника по месту жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у должника объяснения, выйти в адрес, составить акт описи имущества должника, направить запросы в ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Богданов А. Е., ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Грехова Т. В. в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Исследовав материалы административного дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес истца копии постановлений и несовершение действий по принудительному исполнению. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается сведениями в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Кировском РОСП *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденному в отношении должника Греховой Т. В. на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору ***

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Административный истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя-истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной ответчиков не было представлено.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом. Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из доказательств по делу, установленных законом эффективных действий, направленных на своевременное и точное исполнение исполнительного документа, в том числе, каких-либо действенных мер по установлению объема недвижимого имущества, которое могло подлежать взысканию, судебным приставом-исполнителем не проводилось, розыск имущества должника не осуществлялся, с 2019 г. никаких действий по выявлению имущества не произведено.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга за период с *** по ***, выразившееся в несовершении конкретных указанных им действий (мер), а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по адресу его регистрации, в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса об установлении супруги должника, отсутствие совершения действий по установлению имущества супруги должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью проверки адреса регистрации должника по месту жительства.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства установлено, что за заявленный в иске период бездействия, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлен запрос *** в ГУ МВД по Свердловской области о месте регистрации должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд. Вместе с тем, иные, указанные административным истцом меры, а именно: постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, запрос в органы ЗАГСа запроса об установлении супруги должника, действительно, не осуществлялись.

Судом установлено, что *** и *** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Помимо того, после оспариваемого истцом периода бездействия, а именно, *** должностным лицом вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Суд исходит, что мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Проанализировав совокупность указанных выше действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия фактически носят формальный характер, какого-либо положительного результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, эти действия не дали.

Таким образом, административными ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем за заявленный в иске период совершались указанные административным истцом меры принудительного характера или меры принудительного исполнения, в том числе, направленные на установление наличия/отсутствия у должника денежных средств, и совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следовательно, доводы иска не опровергнуты ответчиками и доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** нарушены требования ст. 2, ч. 17 ст. 30, ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, суд исходит, что требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии направления запроса в ЗАГС с целью установления супруги должника, совершению действий по установлению имущества супруги должника и невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера, как просит административный истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Богданова А. Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданову А. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова А. Е. за период с *** по ***, выразившееся в несовершении конкретных действий (мер), а именно: отсутствие вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, отсутствие направления в органы ЗАГСа запроса об установлении супруги должника, отсутствие совершения действий по установлению имущества супруги должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Богданова А.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова