Решение от 01.09.2021 по делу № 33-2088/2021 от 19.07.2021

Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 33-2088/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2021

УИД 37RS0016-01-2020-001174-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Артемьевой Надежды Константиновны, Козлова Михаила Николаевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 года по исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Артемьевой Надежде Константиновне, Козлову Михаилу Николаевичу о признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановления в части изменения вида использования земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Артемьевой Н.К., Козлову М.Н. о признании недействительными постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Юрьевецкого района Ивановской области по обращению ФИО1 проведена проверка, которой установлено следующее. Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Артемьевой Н.К. предварительно согласовано предоставление на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № в собственность Артемьевой Н.К. Согласно разделу 3 договора купли-продажи земельный участок в целом входит в водоохранную зону. Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.К. продала Козлову М.Н. вышеуказанный земельный участок, на котором Козловым М.Н. осуществлена в отсутствие разрешения рубка зеленых насаждений, начато строительство объекта недвижимости без уведомления органа местного самоуправления. Спорный земельный участок расположен на берегу реки Волга в границах водоохраной зоны и в пределах береговой полосы. Право собственности на земельный участок, включающий в себя часть береговой полосы водного объекта, принадлежит в силу прямого указания закона Российской Федерации, данное право не подлежит прекращению. Спорный земельный участок образован и передан в частную собственность Артемьевой Н.К. с нарушением запретов, установленных нормами земельного, водного и природоохранного законодательства. При утверждении схемы расположения спорного земельного участка, переданного в собственность Артемьевой Н.К., не учтено, что данный участок находится в границах зоны, не подлежащей застройке – прибрежной защитной полосе (береговой полосе). Постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям законодательства, поскольку земельный участок образован за счет земли, в силу закона принадлежащей Российской Федерации, оснований и полномочий для его отчуждения у органа местного самоуправления не имелось. В Генеральном плане Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отсутствует карта функциональных зон. В соответствии Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в функциональной зоне «озеленение общего пользования». Согласно основному чертежу Генерального плана Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельный участок входит в состав рекреационной территории. В пункте 3.7 «Развитие рекреационных территорий» положения о территориальном планировании Генерального плана предусмотрено, что решения, принятые в Генеральном плане, направлены на сохранение и развитие имеющихся природных комплексов, предложена организация парковой зоны на основе городского леса, создание пейзажного парка в центральной части города, включающего открытые пространства уникального природного ландшафта. Спорный земельный участок имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования. Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий зоне функционального назначения. Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области просит признать недействительным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Артемьевой Н.К.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, возврата Артемьевой Н.К. Козлову М.Н. денежной суммы в размере 250000 рублей, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы размере 11441 рубль 25 копеек Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Козлова М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области привести вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствие с территориальной зоной.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции прокурор Юрьевецкого района Ивановской области исковые требования изменил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Артемьевой Н.К.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, возврата Артемьевой Н.К. Козлову М.Н. денежной суммы в размере 250000 рублей, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы размере 11441 рубль 25 копеек Артемьевой Н.К., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Козлова М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным пункт 2 постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области привести вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствие с территориальной зоной.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 года исковые требования прокурора Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворены, признано недействительным постановление администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> признан недействительным пункт 2 постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, заключенный между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, заключенный между администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Артемьевой Н.К.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Козловым М.Н. администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м; возврата Артемьевой Н.К. денежной суммы в размере 250000 рублей Козлову М.Н., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возврата администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы в размере 11441 рубль 25 копеек Артемьеовй Н.К., оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области возложена обязанность привести вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствие с территориальной зоной, в которой находится земельный участок. Принятое по делу решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Козлова М.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Артемьева Н.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления.

С решением суда первой инстанции также не согласен ответчик Козлов М.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Артемьева Н.К., представитель ответчика администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Ивановской области, Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, Федерального агентства водных ресурсов, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Артемьевой Н.К., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанное судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Козлова М.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу Артемьевой Н.К., прокурора Родионову О.В., возражавшую на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьева Н.К. 20 января 2017 года обратилась в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для садоводства в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории без торгов.

Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в средствах массовой информации размещена информация о приеме в срок до 02.03.2017 года заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление Артемьевой Н.К. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между Артемьевой Н.К. и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передала в собственность, а Артемьева Н.К. приняла и оплатила земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Цена земельного участка определена в размере 11441 рубль 25 копеек. Согласно разделу 3 договора купли-продажи земельный участок в целом входит в водоохранную зону. Вышеуказанный земельный участок передан Артемьевой Н.К. по акту приема-передачи, стоимость земельного участка оплачена покупателем, право собственности Артемьевой Н.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка, сформированного для садоводства, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Между Артемьевой Н.К. и Козловым М.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 250000 рублей. В пункте 7 договора купли-продажи указано, что участок в целом входит в водоохранную зону. Стоимость земельного участка оплачена покупателем, за Козловым М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № частично находится в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища, площадь наложения на береговую полосу составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование спорного земельного участка и его передача в частную собственность являются незаконными, у администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области отсутствовали полномочия и правовые основания как для предоставления земельного участка в собственность Артемьевой Н.К., так и для определения вида его разрешенного использования, не соответствующего целевому назначению. При этом суд, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что часть спорного земельного участка находится в зоне береговой полосы Горьковского водохранилища, в связи с чем данная часть участка в силу закона принадлежит Российской Федерации. Кроме того, суд учитывал, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану Юрьевецкого городского поселения Ивановской области находится на территории, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров и прочих озелененных территорий, имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования. Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, как не соответствующих закону, посягающих на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц. Оценивая добросовестность Козлова М.Н. при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, принимая во внимание, что при заключении договора Козлову М.Н. было известно о нахождении земельного участка в водоохранной зоне и расположении участка в непосредственной близости от реки Волга, а также учитывая, что документы территориального планирования, согласно которым спорный земельный участок относится к территориям общего пользования с рекреационным назначением, находятся в общем доступе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Козлова М.Н. добросовестным приобретателем. Разрешая заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что о нарушении требований закона при совершении оспариваемых сделок прокурору стало известно в ходе проводимой проверки по обращению ФИО1, поступившего в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области 27 июля 2020 года, пришел к выводу о предъявлении иска прокурором в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики указывают в жалобах, что после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы Козлов М.Н. организовал проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка и исключения из его состава береговой полосы, соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр недвижимости, при этом суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за Козловым М.Н. прав на земельный участок в измененных границах. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаниями для признания незаконными формирования спорного земельного участка и его передачи в собственность физических лиц являлось не только нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища, но и нахождение земельного участка в целом на территории земель общего пользования, имеющих рекреационное назначение.

Ответчики также полагают необоснованным вывод суда об отнесении спорного земельного участка к территориям общего пользования, поскольку такие территории в месте нахождения спорного земельного участка не формировались, доказательств нахождения земельного участка на территориях, отнесенных к общему пользованию, не представлено, документация по планировке территории и утверждении красных линий отсутствует. Приведенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с основным чертежом Генерального плата Юрьевецкого городского поселения спорный земельный участок находится на территории, которая отнесена к рекреационной, предназначенной для размещения парков, скверов, бульваров и прочих озелененных территорий, чертеж Генерального плана определяет в районе спорного земельного участка территорию парков.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалоб о том, что территория, на которой находится спорный земельный участок, в настоящее время в качестве парка не используется, парк на ней не организован, данное обстоятельство не исключает нахождение спорного земельного участка на землях рекреационного назначения.

Предусмотренная Генеральным планом Юрьевецкого городского поселения перспектива использования рекреационных территорий, в том числе территории, на которой находится спорный земельный участок, для организации парковой зоны с целью сохранения имеющихся природных комплексов соответствует нормам градостроительного законодательства, направлена на последующее развитие данной территории в интересах Юрьевецкого городского поселения и неопределенного круга лиц. В связи с этим вопреки доводам жалоб само по себе отсутствие в настоящее время документации по планировке спорной территории и утвержденных красных линий не изменяет предусмотренное Генеральным планом назначение спорного земельного участка, не опровергает выводы суда о его отнесении к территориям общего пользования и нарушении при формировании и передаче земельного участка в собственность ответчиков прав и законных интересов третьих лиц с учетом планируемого использования данной территории. Нахождение спорного земельного участка на землях рекреационного назначения, исключает его передачу в собственность физических лиц, а также использование для индивидуального жилищного строительства, о чем верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше на законность обжалуемого решения не влияют доводы жалоб о необоснованности отнесения спорного земельного участка к зоне охраны ландшафта, об отсутствии в генеральном плане указаний на планируемое возведение объектов в месте нахождения спорного участка, об обращении Козлова М.Н. в орган местного самоуправления по вопросу проведения публичных слушаний для внесения изменений в Генеральный план Юрьевецкого городского поселения.

Доводы жалоб о несоответствии Правил землепользования и застройки и Генерального плана Юрьевецкого городского поселения действующему законодательству подлежат отклонению, поскольку данный вопрос к предмету рассматриваемого спора не относится. Генеральный план Юрьевецкого городского поселения в действующей редакции не оспорен, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не признан. Отсутствие в генеральном плане зон для выделения гражданам земельных участков под застройку, выделение земельных участков под застройку в зоне общего озеленения иным лицам не подтверждают незаконность выводов суда по существу заявленных прокурором требований, не свидетельствуют о правомерности предоставления спорного земельного участка в собственность Артемьевой Н.К.

Ответчики указывают в жалобах, что о формировании спорного земельного участка прокуратуре Юрьевецкого района Ивановской области было известно в марте 2017 года, ссылаясь в том числе на ежемесячное направление администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в прокуратуру всех принимаемых органом местного самоуправления ненормативных правовых актов. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления постановления администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района для осуществления контроля за законностью его издания в материалах дела не имеется. Ссылки на размещение в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении торгов по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, и извещения о проведении аукциона, также не свидетельствуют об осведомленности прокурора об издании вышеуказанного постановления и заключении оспариваемых сделок. На органы прокуратуры не возложена обязанность осуществлять контроль за формированием органами местного самоуправления земельных участков и их передаче в собственность, само по себе размещение вышеуказанных сообщений основанием для проведения прокуратурой проверки не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности и его исчислении с момента поступления в прокуратуру обращения, при проверке которого установлены вышеуказанные нарушения при формировании и предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также доводы о неправомерности признания недействительной последующей сделки, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2013 года, на которое ссылается ответчик Козлов М.Н., указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело право его отчуждать, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, прокурор Юрьевецкого района Ивановской области обратился в суд с иском не в интересах собственника имущества, а в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование землями, имеющими рекреационное назначение, на благоприятную окружающую среду и пользование природными объектами, нарушенными в результате издания оспариваемых правовых актов органом местного самоуправления и заключения оспариваемых сделок, в связи с чем положения статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства, сделка между Козловым М.Н. и Артемьевой Н.К., как и сделка между Артемьевой Н.К. и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, заключены с нарушением требований закона и посягают на права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, заключенная Козловым М.Н. оспариваемая сделка является недействительной по вышеуказанным основаниям, а не в силу признания недействительной предыдущей сделки, как правовое последствие ее недействительности.

Доводы жалобы о невозможности применения двусторонней реституции в связи с изменением характеристик земельного участка подлежат отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что полученный Козловым М.Н. п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░