Решение по делу № 2-51/2015 (2-3033/2014;) от 17.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истцов Рясного И.П., Петровой Н.Ю., Десятник О.Н. – Ивановой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Самара-Терминал» - Пащенко Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Шаламова К.П. – Макаревича А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Самарской области – Кулаевой Т.И., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рясный И.П., Петрова Н.Ю., Десятник О.Н. к ООО «Самара-Терминал» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, установлении лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,

Установил:

Рясный И.П., Петрова Н.Ю., Десятник О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Самара-Терминал», просили признать недействительным пункт 10 акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Афиногентовой Т.В., в части признания истцов лицами, допустившими нарушения требований охраны труда.

    В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сызранской нефтебазы ООО «Самара-Терминал» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла оператор товарный Афиногентова Т.В.

    По окончании расследования комиссией был составлен акт о несчастной случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором истцы указаны в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда:

- Рясный И.П. (заместитель генерального директора) – за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте (предохранительными поясами) при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; не обеспечение обучения по охране труда и допуск к самостоятельной работе оператора товарного Афиногентовой Т.В. в установленном порядке (отсутствует программа обучения по охране труда и стажировка на рабочем месте); не обеспечение достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», прошедших обучение по охране труда, за правильным применением средств индивидуальной защиты пострадавшей (защитной каски);

- Десятник О.Н. (ведущий специалист НОБ) – за не обеспечение наличия локально-нормативных документов, содержащих в полном объеме требования безопасности при выполнени работы на высоте при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах;

- Петрова Н.Ю. (главный специалист по работе с персоналом) – за не обеспечение профессионального обучения Афиногентовой Т.В. по профессии оператор товарный.

    Члены комиссии МАтросов В.А., Липка Р.М., Самойлова И.Г. письменно выразили особое мнение о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, и к их числу отнесли начальника участка цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Поспелов М.Ф., начальника цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Симоненков Д.О., начальника смены цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Шаламов К.П., инженера по ОТ и ТБ Самойлова И.Г. и заместителя генерального директора Рясный И.П.

    Ссылаясь на должностные инструкции, на то, что Рясный И.П. являлся совместителем и не мог осуществлять контроль за каждым сотрудником; Десятник О.Н. обеспечила наличие в организации инструкций по вопросам безопасности при работе на высоте и при проведении измерений уровня налива в вагонах цистернах; Петрова Н.Ю. не имеет обязанности по обеспечению профессионального обучения, истцы просили признать пункт 10 акта о несчастном случае в части признания их лицами, допустившими нарушеняе требований об охране труда, недействительным.

    В судебном заседании представитель истцов дополнила иск требованием об установлении лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие возникновение несчастного случая на производстве, а именно: Самойлова И.Г., Симоненкова О.Д. в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте (предохранительными поясами), при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах, отсутствия локально-нормативных документов, содержащих в полном объеме требования безопасности и выполнения работы на высоте при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; Шаламов К.П., Поспелов М.Ф., Симоненков Д.О., Самойлова И.Г. – в части допуска к самостоятельной работе оператора товарного Афиногентовой Т.В. без профессионального обучения, обучения по охране труда в установленном порядке; Шаламов К.П. – в части не осуществления контроля за правильным применением средств индивидуальной защиты пострадавшей (защитной каски); Рясный И.П. – в части не осуществления контроля за соблюдением правил и норм охраны труда в цехе со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», обученных в установленном порядке.

    В остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Самара-Терминал» иск признала.

    Представитель третьего лица Шаламов К.П. – Макаревич А.Н. возражал против иска, суду пояснил, что вина Рясный И.П. в нарушениях требований охраны труда, указанных в акте о несчастном случае на производстве, установлена вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Десятник О.Н. не обеспечила наличие таких нормативных актов, которые содержали бы полный перечень действий работников при работе на высоте при измерении уровня налива в вагонах-цистернах. Петрова Н.Ю., как главный специалист по работе с персоналом, обязана была обеспечить профессиональное обучение Афиногентовой. Сведения о том, что Афиногентова обучалась по специальности оператор товарный, не являются достаточным подтверждением того, что ей присвоена профессия. Шаламов К.П. не может быть отнесен к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку он не прошел обучение по охране труда в установленном порядке. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица государственной инспекции труда Самарской области Кулаева Т.И. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, суду пояснила, что нарушение Рясный И.П. требований охраны труда подтверждается вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области. Главный специалист по работе с персоналом Петрова Н.Ю. не обеспечила обучение Афиногентовой по профессии, поскольку нет доказательств сдачи Афиногентовой экзаменов после прохождения обучения, нет протокола заседания комиссии по проверке знаний и удостоверения о присвоении ей профессии «оператор товарный», Афиногентова не проходила стажировку по этой профессии. Десятник О.Н., являясь ведущим специалистом по НОБ, не обеспечила наличие таких локально-нормативных актов, в которых требования безопасности при выполнении работы на высоте при измерении уровня налива в вагонах-цистернах были бы расписаны в полном объеме с описанием каждого действия работника, обеспечивающего его безопасность. Шаламов К.П., Поспелов, Симоненков не могут быть признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, поскольку они не прошли обучение по охране труда. Срок действия прежнего обучения истек. Выводы комиссии установлены большинством голосов. Особое мнение принято с нарушением требований пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73, согласно которому особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ. Особое мнение не рассматривалось руководителями организаций. Суд не вправе самостоятельно устанавливать лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

    Представитель третьего лица ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правильность выводов комиссии о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда.

    Третье лицо Самойлова Д.О. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых согласилась с выводами комиссии, указала, что особое мнение подписано ею под давлением и не выражает ее действительную позицию, в связи с чем она вынуждена была уволиться из организации в октябре 2014 года.

    Третьи лица Симоненков Д.О., Поспелов М.В., Афиногентов Д.А., МАтросов В.А., Липка Р.М., представители администрации г.о. Сызрань и Технической инспекции труда Федерации профсоюзов Самарской области по г. Сызрань в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Сызранской нефтебазы ООО «Самара-Терминал» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла оператор товарный Афиногентова Т.В.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В целях проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая ООО «Самара-Терминал» образовало комиссию из семи человек. Состав комиссии, порядок ее образования истцами не оспариваются.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

    По окончании расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Афиногентовой Т.В., комиссией установлено, что Афиногентова Т.В., работавшая оператором товарным в ООО «Самара-Терминал», ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 56 минут, находясь на площадке обслуживания люка № на высоте 4 метр, производила замеры уровня нефтепродукта в вагоне-цистерне с использованием метрштока, потеряла равновесие и упала с вагона-цистерны на наружную сторону эстакады. При падении каска упала с головы Афиногентовой. На каске отсутствовал подбородный ремень. Афиногентова работала без монтажного пояса и страховочной веревки, которых не было в цехе.

    Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному всеми членами комиссии и удостоверенному подписью руководителя ООО «Самара-Терминал» и печатью организации, основной причиной несчастного случая является не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте (предохранительными поясами) при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; сопутствующими причинами являются отсутствие локально-нормативных документов, содержащих в полном объеме требования безопасности и выполнения работы на высоте при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; допуск Афиногентовой к самостоятельной работе без профессионального обучения, обучения по охране труда в установленном порядке, не обеспечение достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», обученных в установленном порядке, за применением средств индивидуальной защиты, за правильным применением средств индивидуальной защиты (защитной каски); применение индивидуальных средств защиты (защитной каски) оператором товарным Афиногентовой с нарушением нормативных требований (неприменение подбородного ремня.

    В соответствии с пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- Рясный И.П. (заместитель генерального директора), который не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте (предохранительными поясами) при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; не обеспечил обучения по охране труда и допуск к самостоятельной работе оператора товарного Афиногентовой Т.В. в установленном порядке (отсутствует программа обучения по охране труда и стажировка на рабочем месте); не обеспечил достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», прошедших обучение по охране труда, за правильным применением средств индивидуальной защиты пострадавшей (защитной каски);

- Десятник О.Н. (ведущий специалист НОБ), которая не обеспечила наличие локально-нормативных документов, содержащих в полном объеме требования безопасности при выполнения работы на высоте при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах;

- Петрова Н.Ю. (главный специалист по работе с персоналом), которая не обеспечила профессиональное обучение Афиногентовой Т.В. по профессии оператор товарный.

    Члены комиссии МАтросов В.А., Липка Р.М., Самойлова И.Г. письменно выразили особое мнение о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, и к их числу отнесли начальника участка цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Поспелов М.Ф., начальника цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Симоненков Д.О., начальника смены цеха приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Шаламов К.П., инженера по ОТ и ТБ Самойлова И.Г. и заместителя генерального директора Рясный И.П.

    Доводы истцов о том, что они не допустили нарушений требований охраны труда в связи с отсутствием у них соответствующих должностных обязанностей, являются необоснованными.

    Согласно статье 209 ТК РФ требования охраны труда – это государственные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств индивидуальной защиты, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

    Истец Рясный И.П., занимавший на момент несчастного случая должность заместителя генерального директора (по техническим вопросам – главный инженер), в силу раздела 4 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Терминал» А.Ю. Жестковым ДД.ММ.ГГГГ года, обязан был непосредственно осуществлять всю организационно-техническую и контролирующую работу по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии, обеспечивать соблюдение работающими правил по технике безопасности и охране труда согласно Правил, Инструкций, Положений, Требований, законодательства РФ, выполнение требований котлонадзора, техинспекции, пожнадзора, санэпидемстанции, природоохранных органов, разработку мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утверждать организационно-технические мероприятия по улучшению труда работающих, предупреждению аварий, пожаров и производственного травматизма, организовывать исполнение и контроль исполнения, лично участвовать в проверках.

    С должностной инструкцией Рясный И.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается сторонами.

    Приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рясный И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> то есть в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Приговором суда установлено, что Рясный И.П. не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте (предохранительными поясами) при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах; не обеспечил обучение по охране труда и допуск к самостоятельной работе оператора товарного Афиногентовой Т.В. в установленном порядке (отсутствует программа обучения по охране труда и стажировка на рабочем месте); не обеспечил достаточного контроля со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», прошедших обучение по охране труда, за правильным применением средств индивидуальной защиты пострадавшей (защитной каски), чем нарушил п. 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000; п. 1.1,2.4 Инструкции ООО «Самара-Терминал» от 04.05.2012 года № 94, п. 1.1 ГОСТ 12.3-002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения; п. 4.3.2, п. 4.3.3 Положение ООО «Самара-Терминал» об организации работы по охране труда на ООО «Самара-Терминал», раздел 4 должностной инструкции заместителем генерального директора (по техническим вопросам – главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Самара-Терминал» А.Ю. Жестковым ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что Рясный И.П. нарушил требования охраны труда и обоснованно признан комиссией по расследованию несчастного случая лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

    Согласно должностной инструкции ведущего специалиста (по НОБ) (нормативному обеспечению), утвержденной исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самара-Терминал А.А. Степанцевым ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности истицы Десятник О.Н., занимавшей на момент несчастного случая должность ведущего специалиста (по НОБ), входили: разработка/актуализация локальных нормативных документов (ЛНД) предприятия, инициирование формирования плана-графика разработки/актуализации ЛНД общества, согласование и организация утверждения проекта плана-графика разработки/актуализации ЛНД общества, контроль исполнения плана-графика, организация и непосредственное участие в разработке/актуализации ЛНД, экспертиза проектов ЛНД общества и оказание содействия в их доработке на соответствие требованиям, установленным ЛНД общества и компании, принятых на исполнение обществом, подготовка и /или содействие в подготовке распорядительных документов по утверждению, отмене, внесению изменений в действующие ЛНД общества (формирование, согласование, утверждение).

    Согласно разделу 4 должностной инструкции ведущий специалист (по НОБ) несет ответственность за организацию и обеспечение своевременной и качественной разработки/актуализации локальных нормативных документов общества.

    Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что Десятник О.Н., не обеспечившая наличие локально-нормативных документах, содержащих в полном объеме требования безопасности при выполнении работы на высоте – при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах, нарушила п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности, ГОСТ 12.3.1120-83 Единая система технологической документации. Общие правила оформления требований безопасности труда в технологической документации, п. 1.2.2. должностной инструкции ведущего специалиста (по НОБ).

    Доводы представителя Государственной инспекции труда в Самарской области о том, что в нормативно-локальных актах ООО «Самара-Терминал» не в полной мере отражены требования безопасности при выполнении работы на высоте – при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах, являются обоснованными.

    Согласно ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопаснос» одним из способов обеспечения безопасности производственных процессов является включение требований безопасности в нормативно-техническую документацию и других документов по охране труда, в том числе в правила техники безопасности, инструкции, памятки и т.п. (п. 1.1.). Требования безопасности к технологическому процессу должны быть изложены в технологической документации (п. 2.1.2.).

    В соответствии с ГОСТ 12.3.1120-83 конкретное изложение требований безопасности в документах зависит от вида опасных и вредных производственных факторов и характера их воздействия на работающих, возможности пожара и взрыва при выполнении технологического процесса (операции), от применяемых материалов, средств технологического оснащения и действий, выполняемых исполнителем (п. 1.4 раздела 1). Порядок разработки, согласования и утверждения документов (комплектов документов) технологического процесса (операции), содержащих требования безопасности, устанавливается на отраслевом уровне или предприятием (организацией (п. 1.5. раздела 1).

    Стороны не оспаривают тот факт, что в ООО «Самара-Терминал» имеются локально-нормативные документы в области обеспечения охраны труда:

- Положение ООО «Самара-Терминал» № П3-05 Р-0133 ЮЛ-056 «Об организации работы по охране труда на ООО «Самара-Теминал» от ДД.ММ.ГГГГ года,

- инструкция № П3-05 И-0043 ЮЛ-056 «По охране труда при отборе проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, вагоноцистерн, нефтеналивных судов, автоцистерн и транспортной тары» от ДД.ММ.ГГГГ года,

- инструкция № П1-02.01 ТР-1043 ЮЛ-056 «О порядке и методах измерений нефтепродуктов при учетных операциях на Сызранской нефтебазе»,

- инструкция № П3-05 И-0027 ЮЛ-056 «По охране труда при работе на высоте» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Между тем, из содержания указанных документов следует, что ни в каждом из них в отдельности, ни в совокупности, не имеется в полном и необходимом объеме требований безопасности при проведении измерения уровня налива в вагонах-цистернах (которое относится к работам на высоте), в частности, с применением косвенного метода (ручное измерение с использованием метрштока). Наличие данных требований в локально-нормативных актах является обязательным с учетом характера указанной работы (одновременное нахождение на высоте и использование метрштока). Локально-нормативные акты должны содержать подробные требования как к действиям работника, производящего измерения уровня налива в вагонах-цистернах с использованием метрштока, так и к месту проведения измерений, действий иных лиц, участвующих или способствующих, обеспечивающих проведение измерений.    

    Отсутствие указанных требований в локально-нормативных актах ООО «Самара-Терминал» подтверждается представлением заместителя прокурора г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием инспекции в адрес генерального директора ООО «Самара-Терминал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и ввести в действие локально-нормативные документы, содержащие в полном объеме требования безопасности при выполнении работы на высоте – при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах.

    Таким образом, Десятник О.Н. ненадлежаще выполнила обязанности по разработке новых или актуализации имеющихся локальных нормативных актов, содержащих в полной мере требования по охране труда при проведении измерений уровня налива в вагонах-цистернах и обоснованно признана лицом, нарушившим требования охраны труда.

    Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве Петрова Н.Ю. – главный специалист по работе с персоналом, не обеспечила профессиональное обучение Афиногентовой Т.В. по профессии оператор товарный, нарушила п. 1.1 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности; п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения; раздел 4 должностной инструкции главного специалиста по работе с персоналом.

     В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу Петрова Н.Ю. были возложены обязанности по комплектованию организации кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем общества, осуществлению работы по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролю за правильностью использования работников в подразделениях организации, организации обучения на специальных курсах, стажировки на соответствующих должностях.

    В силу п. 4.4.3. Положения ООО «Самара-Терминал» № П3-05 Р-0133 ЮЛ-056 «Об организации работы по охране труда на ООО «Самара-Терминал» ведущий специалист по работе с персоналом организует разработку мероприятий по подготовке кадров и повышению квалификации рабочих и служащих. Предусматривает в программах подготовки кадров и повышения квалификации вопросы по охране труда. Осуществляет контроль за прохождением профессионального обучения, стажировок и повышения квалификации.

    Согласно п. 1.1, п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности» безопасность производственных процессов достигается, в том числе профессиональным отбором, обучением работающих, проверкой их знаний и навыков безопасности труд; лица, допускаемые к участию в производственном процессе, должны иметь профессиональную подготовку (в том числе по безопасности труда), соответствующую характеру работы.

    В подтверждение профессионального обучения Афиногентовой Т.В. по профессии оператор товарный суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании обучения», из которого следует, что Афиногентова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по специализации «оператор товарный».

    Между тем, данный документ является недостаточным для вывода о том, что Афиногентова Т.В. сдала экзамен и ей была присвоена профессия оператор товарный.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти. Профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, который независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований.        

    В соответствии с п. 2.2.2. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов. Лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (п. 13).

    Согласно пунктам 4.1., 4.3., 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в отдельных отраслях, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проходят дополнительное специальное обучение по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом. После обучения экзаменационная комиссия проводит проверку теоретических знаний и практических навыков. Результаты проверки знаний оформляют протоколом и фиксируют в личной карточке прохождения обучения, если она применяется. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдают удостоверение на право самостоятельной работы.

    Доказательств успешной сдачи Афиногентовой Т.В. экзамена по результатам обучения, присвоения ей профессии оператор товарный, выдачи удостоверения, прохождения ею стажировки суду не представлено.

    Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Афиногентовой Т.В., представленное суду ответчиком, подтверждает прохождение Афиногентовой Т.В. аттестации на знание Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, но не подтверждает присвоении ей профессии оператор товарный.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что Петрова Н.Ю. не проконтролировала допуск Афиногентовой Т.В. к работе оператором товарным без соответствующего профессионального обучения, не обеспечила профессиональное обучение Афиногентовой Т.В. по профессии оператор товарный и обоснованно признана комиссией лицом, нарушившим требования охраны труда.

    Таким образом, пункт 10 акта о несчастном случае на производстве в части признания истцов лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является законным и обоснованным.

Ссылка истцов на особое мнение некоторых членов комиссии несостоятельна.

В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73,

в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Доказательств рассмотрения особого мнения в установленном порядке суду не представлено. Из письменных объяснений Самойлова И.Г. следует, что она подписала особое мнение под давлением и вследствие этого вынуждена была уволиться.

Таким образом, особое мнение некоторых членов комиссии не является основанием к признанию пункта 10 акта о несчастном случае на производстве в части лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, недействиетльным.

    Требование об установлении лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекшие возникновение несчастного случая на производстве – Самойлова И.Г., Симоненкова О.Д., Шаламов К.П., Поспелов М.Ф., Симоменкова Д.О., Самойлова И.Г., Рясный И.П. (в части не осуществления им контроля за соблюдением правил и норм охраны труда в цехе со стороны должностных лиц ООО «Самара-Терминал», обученных в установленном порядке) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, устанавливает комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая).

    Суд рассматривает индивидуальный спор о защите нарушенного права. В данном случае истцы не только оспаривают факт признания их лицами, нарушившими требования охраны труда, но и просят установить иных ли, нарушивших требования охраны труда, что не входит в полномочия суда.

    Оснований для принятия признания иска представителем ответчика ООО «Самара-Терминал» не имеется, поскольку в оно нарушает права и интересы иных лиц – остальных членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, работников ООО «Самара-Терминал», которых истцы просили установить как лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Рясный И.П., Петрова Н.Ю., Десятник О.Н. к ООО «Самара-Терминал» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, установлении лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова