Решение по делу № 2-3210/2017 от 09.11.2017

Дело №2-3210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Севастополь                            19 декабря 2017 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитроченковой Е.В. к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратилась Дмитроченкова Е.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

Исковые требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05.10.2017 Дмитроченкова Е.В. подлежала восстановлению в должности оператора абонентского отдела, в связи с чем в этот же день обратилась к ответчику. Истица указывает, что ей всячески препятствовали посещения отдела кадров, мотивируя тем, что последнюю в отдел не приглашали, а также тем, что у нее отсутствует пропуск. С приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности Дмитроченкову Е.В. ознакомили 05.10.2017, а по вопросу выдачи пропуска на предприятие и сдаче трудовой книжки предложено прийти на следующий день, то есть 06.10.2017 г.

Между тем, 06.10.2017 в 07-20 прибыв на работу, истице так же охранник предприятия препятствовал проходу в отдел кадров до 07-30. По этому факту Дмитроченкова Е.В. осуществила телефонный звонок в ОМВД России по Ленинскому району по городу Севастополю, вызвав наряд полиции.

После сдачи в отделе кадров трудовой книжки, истица пришла на рабочее место, где ей сообщили о фиксации ее опоздания на работу.

Приказом от 10.10.2017 № Дмитроченкова Е.В. уволена с должности оператора абонентского отдела в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным в связи с тем, что в отношении нее применяются меры дискриминационного характера, а также указывает на тот факт, что опоздания она не допустила.

В судебном заседании истец и ее представитель требования изложенные в искровом заявлении поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.10.2017 приказ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» от 21.02.2017 № об увольнении Дмитроченкову Е.В. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Дмитроченкова Е.В. восстановлена в должности оператора абонентского отдела с 22.02.2017. Так же, в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании указанного определения ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» издан приказ от 05.10.2017 №-п, которым Дмитроченкова Е.В. восстановлена на работе оператором абонентского отдела.

С данным приказом истица ознакомлена 05.10.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя генерального директора по безопасности и управлению персоналом ПАО «Севастопольгаз» ФИО1 от 19.01.2017 №, за нарушение п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка оператору абонентского отдела Дмитроченковой Е.В. объявлено замечание.

Данный приказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Кроме того, согласно докладной записке мастера абонентского отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника абонентского отдела ФИО3, оператор Дмитроченкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место в 08-08, хотя рабочий день начался в 07-30. Объяснительную писать отказалась.

Из докладной записки начальника абонентского отдела ФИО3 на имя врио генерального директора ПАО «Севастопольгаз» ФИО4, Дмитроченкова Е.В. 06.10.2017 пришла на работу с опозданием на 38 минут с 07-30 до 08-08.

Аналогичные сведения содержатся в Акте от 06.10.2017, подписанном ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7

Согласно Акту от 06.10.2017, подписанному ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, Дмитроченкова Е.В. отказалась от предоставления объяснений по факту опоздания на работу на 38 минут с 07-30 до 08-08.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» от 18.12.2015, начало рабочего дня абонентского отдела начинается с 07-30 и оканчивается в 16-30. Выходные дни – воскресенье и понедельник.

Согласно уведомлению от 06.10.2017 № в профсоюзный комитет ПАО «Севастопольгаз» в порядке ст. 373 ТК РФ направлено уведомление, с приложением на 2 листах, по вопросу увольнения Дмитроченковой Е.В.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от 06.10.2017 № следует, что за увольнение Дмитроченковой Е.В. из занимаемой должности проголосовало 11 человек, проголосовавших либо воздержавшихся от голосования нет.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту опоздания на работу оператора абонентского отдела ПАО «Севастопольгаз» Дмитроченковой Е.В. от 09.10.2017. утвержденному генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» ФИО1, начальник отдела экономической безопасности ПАО «Севастопольгаз» ФИО8 за совершение Дмитроченковой Е.В. дисциплинарного проступка, на основании п. 7.1.2 Правил внутреннего распорядка, статьи 192 ТК РФ, полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности Дмитроченкову Е.В. в виде увольнения.

С данным заключением истица по делу ознакамливаться отказалась, что подтверждается актом от 10.10.2017.

Приказом от 10.10.2017 №-п Дмитроченкова Е.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании.

Согласно Акту от 10.10.2017 истица отказалась ознакамливаться с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 06.10.2017 года в 07-50 по телефону дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя поступила информация от Дмитроченковой Е.В., которая сообщила, что после восстановления первый день ее не пропускают на работу в «Горгаз», находится на проходной.

Из объяснений Дмитроченковой Е.В., данных в ОМВД России по Ленинскому району усматривается, что 06.10.2017 года в 07-25 она прибыла на рабочее место по адресу: <адрес>, где на проходной ее не пропустили на территорию «Горзага» по причине отсутствия пропуска.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 следует, что они увидели Дмитроченкову Е.В. после 08 час. на втором этаже возле проходной (пост охраны).

Следует отметить, что ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение, ни правила внутреннего трудового распорядка, ни должностная инструкция не определяют конкретное место работы истицы.

Между тем, ответчиком, с учетом вышеизложенного, не опровергнут факт прибытия Дмитроченковой Е.В. на работу в определенное трудовым распорядком время.

Кроме того, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Акт об отказе давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте составлен до истечения двухдневного срока, в связи с чем право Дмитроченковой Е.В. на предоставление работодателю объяснения нарушено.

Таким образом, работодателем допущено нарушение порядка привлечения Дмитроченковой Е.В. к дисциплинарной ответственности, а также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения ст. 373 ТК РФ, которые заключаются в не направлении в профсоюзную организацию копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Дмитроченковой Е.В.

Согласно п. 60 Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца не основано на нормах материального права, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности оператора абонентского отдела с 11.10.2017 года.

Удовлетворение названных требований, по смыслу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ создает правовые основания для удовлетворения иных требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке ПАО «Севастопольгаз» № от 19.12.2017 года за период с 11.10.2017 года по 19.12.2017 года средний заработок Дмитроченковой Е.В. составил 67 844,91 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодатель допустил незаконное увольнение истицы, это является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Дмитроченковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитроченковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитроченковой Е.В. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить истца на работе в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в должности оператора абонентского отдела с 11.10.2017 г.

Взыскать с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Дмитроченковой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 67 844,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р®.РЎ. Степанова