Решение по делу № 8Г-15480/2024 [88-16705/2024] от 02.08.2024

УИД 66RS0005-01-2022-002812-29

Дело № 88-16705/2024

        Мотивированное определение

        составлено 02 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Наймарка Михаила Борисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-285/2023 по иску товарищества собственников жилья «Малаховский» к Наймарку Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Наймарка М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Малаховский» Якушева В.Г., судебная коллегия

установила:

              ТСЖ «Малаховский» обратилось с иском к Наймарку М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 235 969 руб. 50 коп. за период с февраля 2018 года по март 2022 года, пени в размере 52 723 руб. 03 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 68 515 руб. 50 коп. за период с февраля 2018 года по март 2022 года, пени в размере 11 617 руб. 70 коп., судебных расходов.

             В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 142,5 кв.м. Истец осуществляет управление указанным домом. Ответчиком обязанность по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, как и обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

              Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Малаховский» с Наймарка М.Б. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 182 833 руб. 86 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 26 885 руб. 91 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по март 2022 года в размере 50 406 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 015 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 660 руб.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Малаховский» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

               Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома № <данные изъяты>, право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 6 февраля 2018 года.

Истец ТСЖ «Малаховский» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> с 2001 года.

Обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую были начислены пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.196, 199, 200, 204, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и исходил из того, что собственник нежилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

Установив на основании заявления ответчика, что истец пропустил срок исковой давности по части требований, суд взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2019 года по март 2022 года. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки обоснованности расчета задолженности, с учетом доводов ответчика о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ.

    При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 мая 2023 г. было признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Малаховский» по вопросу № 4 повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Малаховский» на 2022 г., распространении действия данной сметы на период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., оформленное протоколом от 14 июня 2022 г. № 01-Ч/2022, а также доводы ответчика о том, что все предыдущие решения общих собраний членов ТСЖ «Малаховский» по аналогичным вопросам также недействительны. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тариф на содержание общего имущества в МКД за спорный период не установлен, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в МКД. Проверив представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 г. по март 2022 г., с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при отсутствии в спорный период надлежащим образом утвержденных ТСЖ размеров обязательных платежей подлежит применению размер платежей, утвержденных до 2013 г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при указанных обстоятельствах плату за содержание общего имущества необходимо рассчитывать исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 7, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать соответствие состояния многоквартирного дома обязательным требованиям законодательства к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное положение не зависит от реализуемого способа управления многоквартирным домом и не содержит конкретного перечня требований к состоянию такого имущества, а отсылает к предписаниям действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

С учетом приведенных положений и установленных фактических обстоятельств, подход суда апелляционной инстанции к разрешению настоящего спора следует признать правильным.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наймарка Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи