Решение по делу № 2-43/2016 (2-1814/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-1431-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Коберской М.В.,

при секретаре     Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Тюльпанову В.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Соколов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.10.2012 он, заключив с Павловой М.А. договор купли-продажи, приобрел у нее автомобиль марки <данные изъяты>. Условия договора были исполнены сторонами, автомобиль перешел в его владение, с продавцом был произведен расчет. Павлова М.А. в свое время приобрела спорный автомобиль у Тюльпанова В.А. также по договору купли-продажи. Между тем, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД по Забайкальскому краю выяснилось, что автомобиль находится под арестом как имущество, зарегистрированное за Тюльпановым В.А., в отношении которого в Сыктывкарском РОСП находится ряд исполнительных производств. По этой причине в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля ему было отказано. В то же время из-за отсутствия в ГИБДД более подробной информации выяснить, какие именно ограничения были наложены на автомобиль, не представилось возможным. При переходе права собственности на спорный автомобиль по указанным выше сделкам никаких ограничений не вводилось, соответственно, он, истец, не мог полагать, что его право собственности на имущество будет ограничено указанными обстоятельствами.

В связи с изложенным истец просил суд освободить от какого-либо ограничения (запрета проведения регистрационных действий, ареста, запрета распоряжения с ограничением права пользования) автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за Тюльпановым В.А. на основании паспорта транспортного средства № от 18.02.2004.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Танаков А.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Соколов В.Н., ответчик Тюльпанов В.А., а также третьи лица Павлова М.А. и Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, однако в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При этом конверт, в котором было направлено судебное извещение на имя ответчика Тюльпанова В.А. по тому же самому адресу, по которому он лично 26.01.2016 получал телеграмму о вызове в суд по настоящему делу, вернулся в суд без вручения адресату с отметками работников организации почтовой связи о двух попытках вручения и о возврате «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Тюльпанов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако причину его неявки в суд в отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны следует признать неуважительной.

От судебного пристава-исполнителя Сыктывкарского РОСП по г. Сыктывкару Николашкина А.В. 11.01.2016 в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством было вынесено в рамках исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Тюльпанова В.А., который является собственником спорного имущества. Поскольку Тюльпанов В.А. до настоящего времени не погасил задолженность перед взыскателями, снятие запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, на который может быть обращено взыскание, приведет к нарушению прав взыскателей.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.

26.10.2012 между Тюльпановым В.А. и Павловой М.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ответчик передал Павловой М.А. транспортное средство марки Мерседес Е240 с вышеуказанными техническими параметрами (л.д.10)

12.10.2013 спорное транспортное средство было продано Павловой М.А. истцу на основании договора купли-продажи за 50 000 рублей.

В отношении Тюльпанова В.А. в производстве Сыктывкарского РОСП № 2 по г. Сыктывкару находится 21 исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 155 124,46 рублей.

В рамках исполнительного производства № 44629/13/01/11 от 22.04.2013 в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Сыктывкарского РОСП было вынесено постановление от 01.07.2013 № 176688/13/01/11 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества Тюльпанова В.А., в том числе и спорного транспортного средства. Исполнение данного акта поручено ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Еще 17 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены судебным приставом-исплнителем в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, начиная с 04.03.2014.

В соответствии ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в соответствии ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, т.к. на момент покупки транспортного средства у Павловой М.А. он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится под арестом, наложенным Сыктывкарским РОСП в связи с исполнительным производством в отношении Тюльпанова В.А. Право собственности Павловой М.А. подтверждалось договором купли-продажи от 26.10.2012 с прежним собственником. Обязанность осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет конкретными сроками не связана. Кроме того, на момент покупки машины никаких запретов на ее отчуждение в органах ГИБДД Сыктывкара не имелось, в чем Соколов В.Н., по утверждению его представителя, удостоверился при обращении в регистрирующий орган.

Согласно представленному сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, полученному по запросу суда, следует, что в отношении спорного транспортного средства постановление о запрете регистрационных действий поступило 17.03.2014 и исполнено органом 18.03.2014. При этом следует, что судебный пристав – исполнитель направил в ГИБДД для исполнения только постановление от 04.03.2014 № 145706/14/01/11.

Судебный пристав – исполнитель на аналогичный запрос суда об исполнении постановления о запрете регистрационных действий от 01.07.2013 № 176688/13/01/11 сообщил, что названный акт был направлен в органы ГИБДД посредством электронной и почтовой связи, однако представить реестр отправки почтовой корреспонденции не представилось возможным ввиду истечения срока хранения.

Но при этом из представленного скриншота электронной программы с достоверностью не следует, что ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 № 176688/13/01/11. Доказательств, подтверждающих факт получения в ОГИБДД и исполнения последним именно названного постановления, суду не представлено.

Кроме того, следует учесть, что ОГИБДД в своих сообщениях ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с другими реквизитами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, судом установлено, что несмотря на то, что первоначальное постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было вынесено должностным лицом Сыктывкарского РОСП 01.07.2013, фактически сведения об обеспечении требований в отношении спорного автомобиля поступили в отдел ГИБДД только 17.03.2014 (постановление СПИ от 04.03.2014), которые были исполнены 18.03.2014, т.е. уже после того, как состоялась сделка купли-продажи автомобиля между Павловой М.А. и Соколовым В.Н.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что на момент заключения им сделки купли-продажи автомобиля сведений о наличии обременений в отношении последнего в органах ГИБДД не имелось, не опровергнуты.

В связи с этим примененный запрет в отношении автомобиля не может не ущемлять правомочия Соколова В.Н., который приобрел спорное транспортное средства не непосредственно у должника Тюльпанова В.А., а у Павловой М.А. по договору от 12.10.2013.

Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля между Соколовым В.Н. и Павловой М.А. ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ у суда не имеется, договор отвечает всем предъявляемым законом требованиям, существенные условия договора в нем отражены, расчет за товар произведен полностью, автомобиль передан во владение покупателю Соколову В.Н. вместе с ПТС и ключами. При этом транспортное средство куплено им после предварительного обращения в органы ГИБДД и получения сведений об отсутствии регистрации ограничений в отношении транспортного средства и иного не доказано.

Кроме того, в подтверждение доводов о факте передачи спорного транспортного средства Соколову В.Н. и владении им на праве собственности было также представлено постановление от 26.06.2014, которым Соколов В.А., управлявший спорным автомобилем, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 12.10.2013 право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля 12.10.2013, а то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами представителя истца о добросовестности его доверителя как приобретателя автомобиля, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены ограничительной меры в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Требования Соколова В.Н. удовлетворить.

        Освободить от ареста в виде наложенного судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми УФССП России запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016