Решение по делу № 1-92/2017 от 15.05.2017

Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 02 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего         -    Пескишева С.В.,

при секретаре                 -    Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вельского района            -    Подвинцевой И.В.,

подсудимых                -    Кононова А.В., Борского В.М.,

защитников, адвокатов         -    Лосева В.В., Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кононова А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

25 апреля 2007 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания 8 декабря 2009 года из учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года условно-досрочно на 03 месяца 13 дней, содержащегося под стражей с 22 июля 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

Борского В. М., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с 22 июля 2016 года по 21 мая 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кононов А.В. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия; незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ; убийство ФИО1., а так же кражу.

Борский В.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1.; заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 15 по 20 ноября 2015 года, в дневное время с 12:00 до 16:00 часов, Кононов А.В., находясь в доме <адрес>, найдя в вышеуказанном доме обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «<данные изъяты>» №, являющийся огнестрельным оружием, пригодный к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, не имея лицензии на его приобретение, в нарушение ст.ст. 9,22 Федерального закона № 150 от 13 ноября 1996 года «Об оружии», устанавливающих, что «приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию», что «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия» и пункта 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», устанавливающего, что «хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в ОВД разрешение на хранение или хранение и ношение оружия», путем присвоения, незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие, после чего не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, желая владеть огнестрельным оружием с целью самообороны, незаконно хранил данное огнестрельное оружие в вышеуказанном доме до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра вышеуказанного жилища 22 июля 2016 года.

После совершения вышеуказанного преступления, в один из дней с 20 по 30 ноября 2015 года, в период с 15:00 до 22:00 часов, Кононов А.В., находясь в доме <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение пороха с целью снаряжения охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, необходимых ему для незаконно приобретенного им ранее обреза гладкоствольного охотничьего ружья, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение стст.9, 13 и 16 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», устанавливающих, что «приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию» а также то, что «огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, граждане Российской Федерации имеют право приобретать в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства», а также то, что «снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», незаконно приобрел у своего знакомого ФИО2. две банки с порохом: одна металлическая банка с бездымным охотничьим порохом типа марки «<данные изъяты>» массой 86 грамм, вторая банка в виде елки с дымным охотничьим порохом массой 354 грамма, с включением частиц охотничьего бездымного пороха типа марки «<данные изъяты>», которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению, после чего в нарушение ст.22 Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которой: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются; такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия», в нарушении постановления Правительства РФ №814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которому: «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношения оружия», в нарушение утвержденного Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому запрещена свободная реализация: «вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, всех видов ракетного топлива, а также специальных материалов и специального оборудования для их производства, специального снаряжения личного состава военизированных организаций и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию», незаконно, не имея соответствующего разрешения хранил данные банки с порохом в вышеуказанном доме до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра вышеуказанного жилища 22 июля 2016 года.

В один из дней в период с 20 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года, в период времени с 05:00 до 16:00 часов, Кононов А.В., находясь в <адрес> Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1., возникших в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ФИО1. не менее двух ударов руками в область лица, а также не менее одного удара рукой и одного удара ногой в область груди. После этого находившийся в доме Борский В.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ФИО1. один удар ногой в область спины, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера перелома 10-го левого ребра в заднем отрезке, которое расценивается, как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. После того как Борский В. вышел из дома, Кононов А., имея умысел на убийство ФИО1., взял веревку и сделав петлю на ее конце, накинул петлю из веревки на шею ФИО1., уперев свою ногу в спину последнего, с силой затянул петлю на шее ФИО1., лишив того возможности дышать. Затем привязал второй конец веревки к крючку металлической вешалки, установленной на стене в доме, с силой натянул веревку, подвесив тело ФИО1. таким образом, что петля, надетая на шею последнего, находилась в затянутом положении, не давая возможности дышать ФИО1. до наступления смерти последнего от механической асфиксии на месте преступления, причинив потерпевшему ФИО1. опасные для жизни человека телесные повреждения характера комплекса повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща: разгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости в задней трети; неполного сгибательного перелома основания правого верхнего рога щитовидного хряща, разгибательного перелома основания левого верхнего рога щитовидного хряща, трещины внутренней поверхности левой пластинки щитовидного хряща разгибательного характера, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, а также тупой травмы шеи, проявлениями которой явились: косовосходящая спереди - назад странгуляционная борозда кожи шеи, при аутопсии определявшаяся на передней поверхности средней трети шеи справа, правой боковой поверхности средней трети шеи и задней поверхности средней трети шеи справа; атипичный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща, разгибательный перелом передних отделов дуги перстневидного хряща слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, образовалась от сдавливания шеи ФИО1. удлиненным гибким предметом, сопровождавшимся развитием механической асфиксии и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

В этот же день Борский В.М., обнаружив труп ФИО1. в указанном доме, достоверно зная о совершении Кононовым А.В. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, желая помочь Кононову избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, не являясь при этом близким родственником последнего, вместе с Кононовым рядом с вышеуказанным домом выкопали для сокрытия трупа ФИО1. яму, после чего помог Кононову вынести труп ФИО1. из данного дома к выкопанной яме, где сбросив труп в яму, совместно с Кононовым закопали труп ФИО1. в землю, сокрыв следы особо тяжкого преступления.

В один из дней в период с 20 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года, на следующий день после совершения убийства ФИО1., Кононов А.В., находясь в <адрес>, обнаружив в указанном доме принадлежащую ФИО1. банковскую карту АКБ ПАО «<данные изъяты>», будучи осведомленным, что на данную банковскую карту ежемесячно зачисляется страховая пенсия по старости, незаконно завладел указанной банковской картой, после чего действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Государственному учреждению «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» получая в период с 04 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года денежные средства в банкомате АКБ ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> с помощью указанной банковской карты, а также передавая банковскую карту своей знакомой Свидетель №2 для оплаты продуктов питания банковской картой в магазинах <адрес>, не ставя последнюю в известность о смерти ФИО1. и незаконном владении данной банковской картой, тайно похитив таким образом денежные средства на общую сумму 20900 рублей, а именно: 04 апреля 2016 года в сумме 5000 рублей, 07 апреля 2016 года в сумме 600 рублей, 05 мая 2016 года в сумме 5600 рублей, 04 июня 2016 года в сумме 4200 рублей и 06 июля 2016 года в сумме 5500 рублей. Похищенными денежными средствами Кононов распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Государственному учреждению «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кононов А.В. и Борский М.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, а так же явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

Виновность подсудимых в совершенных преступлениях полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых Кононова А.В. и Борского М.В., данные на предварительном следствии и протоколы явок с повинной.

По факту незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия

Согласно протоколу явки с повинной, поданной Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что он незаконно хранил обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья, который обнаружил ранее в доме без номера в <адрес> Архангельской области. (том 2 л.д. 22-24)

Подсудимый Кононов А.В. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что обрез он обнаружил на чердаке <адрес> в период с 15 по 20 ноября 2015 года в дневное время с 13 до 15 часов и присвоил себе. В данном доме он хранил обрез гладкоствольного ружья, спрятав его на ближней к печи кровати под матрасом, на которой он спал. (том 2 л.д. 30-37, 67-71,105-107,117-121)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему, Кононов А.В. указал на дом в <адрес>, показал и рассказал, что именно в данном доме он ранее нашел обрез охотничьего ружья, а затем незаконно хранил обрез охотничьего ружья в этом же доме. (том 2 л.д. 45-55)

Подсудимый Борский В.М. на предварительном следствии показал, что в <адрес>, в доме, где они жили, Кононов А.В. хранил обрез ружья под матрасом на кровати. Кононов А.В. говорил ему, что ружье ему нужно, чтобы отпугивать волков, которые приходят зимой.

(том 2 л.д. 158-169)

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Кононов А.В. и ФИО1. не являются владельцами огнестрельного оружия, в связи с чем, какой-либо информации о наличии оружия в указанном доме у правоохранительных органов не имелось. Кононов А.В. и ФИО1. о наличии в их доме оружия не сообщали.(том 1 л.д. 229-231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом с координатами №, расположенному в <адрес> Архангельской области. Вдоль правой от входа в комнату стены расположен шкаф-комод. В ходе осмотра шкафа в правом верхнем выдвижном ящике обнаружены две банки металлические с веществом похожим на порох.

(том 1 л.д. 63-77)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, обрез охотничьего ружья <данные изъяты>., №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том 2 л.д. 244-247, том 3 л.д.1-14, 15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме в <адрес>, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, модели <данные изъяты> серийный №, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 306 мм и опиливания ложа до общей длины оружия 495 мм, по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов. Обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра и является огнестрельным оружием. (том 4 л.д. 10-14)

На основании справки Отделения Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №, согласно базы АИПС «Оружие МВД» на территории РФ не зарегистрировано.

(том 1 л.д. 131, том 4 л.д.27)

Из справки Отделения Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кононов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы АИПС «Оружие МВД», сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) не является владельцем оружия. (том 1 л.д. 132)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Кононова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями подсудимого, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания Кононова А.В. виновным в совершении преступления.

По заключению эксперта, представленный на исследование обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме в <адрес> Архангельской области, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, модели <данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и опиливания ложа, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра и является огнестрельным оружием.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентным специалистом, выводы научно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что Кононов А.В. незаконно присвоил и хранил обрез охотничьего ружья, до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции.

По факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ

Подсудимый Кононов А.В. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что после того как он нашел обрез ружья, в период с 20 по 30 ноября 2015 года к нему в гости в <адрес> приехал его знакомый ФИО2., у которого он за 800 рублей купил две банки с порохом. Порох он приобрел, чтобы снаряжать патроны для найденного обреза. Патронных гильз насобирал в лесу.

(том 2 л.д. 67-71, 105-107,117-121)

Подсудимый Борский В.М. на предварительном следствии показал, что Кононов А.В. хранил порох в шкафу в доме, где они жили, расположенном в <адрес>. (том 2 л.д. 166-169)

Свидетель ФИО3., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Кононов А.В. и ФИО1. не являются владельцами огнестрельного оружия, в связи с чем, какой-либо информации о наличии оружия в указанном доме у правоохранительных органов не имелось. Кононов А.В. и ФИО1. о наличии в их доме оружия не сообщали. (том 1 л.д. 229-231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом с координатами № в <адрес> Архангельской области. В комнате №1 в правом верхнем выдвижном ящике шкафа-комода, обнаружены: две банки металлические с веществом похожим на порох. (том 1 л.д. 63-77)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены две банки с порохом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 244-247, том 3 л.д.1-14, 15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными: в металлической банке - бездымным охотничьим порохом типа марки «<данные изъяты>» массой 86 граммов, а в банке в форме елки - дымным охотничьим порохом массой 354 грамма, с включением частиц охотничьего бездымного пороха типа марки «<данные изъяты>». Данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению. (том 3 л.д. 240-241)

На основании копии записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 135)

Из справки Отделения Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кононов А.В., согласно базы АИПС «Оружие МВД», сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) не является владельцем оружия.

(том 1 л.д. 132)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Кононова А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями подсудимого, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания Кононова А.В. виновным в совершении преступления.

По заключению эксперта, представленные на исследование вещества являются промышленно изготовленными: в металлической банке - бездымным охотничьим порохом типа марки «<данные изъяты>», а в банке в форме елки - дымным охотничьим порохом, с включением частиц охотничьего бездымного пороха типа марки «<данные изъяты>». Данные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению.

Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентным специалистом, выводы научно мотивированы.

В судебном заседании установлено, что Кононов А.В. незаконно приобрел и хранил данные взрывчатые вещества.

По фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью и убийства ФИО1., а так же заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления

Согласно протоколу явки с повинной, поданной Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что в один из дней конца марта начала апреля 2016 года в доме без номера в <адрес>, где они проживали, у него произошел конфликт с ФИО1., из-за того, что тот плохо работал, в ходе которого он нанес последнему многочисленные не менее 3-х ударов в область лица и тела. После чего, он взял веревку-шпагат, сделал петлю, надел ее на шею ФИО1. и задушил. Затем совместно с Борским В.В. труп ФИО1. закопал в яме во дворе дома, где они проживали. (том 2 л.д. 22-24)

Подсудимый Кононов А.В. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что с августа 2015 года он проживает в доме без номера в <адрес>, работал у Свидетель №1 на овцеферме. С января 2016 года на овцеферме стал работать ФИО1., а с марта - Борский В. Первые два-три месяца ФИО1. работал без нареканий, добросовестно убирал в хлеву и кормил овец. Но затем начал увиливать от работы, плохо убирал в хлеву, стал вместо работы употреблять спиртные напитки в рабочее время. В период с 25 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года днем он пошел в хлев, чтобы проверить овец, обнаружил мёртвого ягненка в мешке. Часть хлева, которую должен был убирать ФИО1., была не убрана. ФИО1. находился в доме, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт из-за погибшего ягненка. В ходе конфликта он нанес ФИО1. не менее двух ударов руками в область лица, один раз в область груди, один раз в область груди ударил коленом. От нанесенных ударов ФИО1. упал на пол у порога входной двери. Борский В. при нем ударил ФИО1. только один раз ногой в область спины, после чего ушел на ферму, доделывать за ФИО1. работу. После этого он решил убить ФИО1.. Взяв веревку-шпагат, сделал петлю на конце веревки. Петлю надел на шею ФИО1., затянув петлю, задушил ФИО1.. После убийства ФИО1., он обрезал ножом веревку, на которой повесил того, после чего труп ФИО1. он вместе с Борским В. вынесли из дома и закопали во дворе дома в яме. Яму копали вдвоем с Борским. Он так же кинул в яму мертвого ягненка. Свидетель №1 сказали, что выгнали ФИО1.

(том 2 л.д. 30-37, 72-77, 96-98, 117-121)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему, Кононов А.В. указал на дом в <адрес> и рассказал о нанесении ФИО1. множественных ударов, а так же о совершенном им убийстве ФИО1. Показал, как он задушил ФИО1., указал место, где он, вместе с Борским В., закопал труп ФИО1., указал местонахождение ножа с зеленой рукояткой, которым он перерезал веревку, на которой был повешен ФИО1.

(том 2 л.д. 45-55)

Согласно протоколу очной ставки между Кононовым А.В. и Борским В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Кононов А.В. подтвердил, что в ходе конфликта нанес ФИО1. не менее двух ударов в лицо и в область груди, отчего ФИО1. упал на пол. В это время в дом зашел Борский В., которому он сказал, что избил ФИО1. за то, что тот плохо работал, поэтому доделывать работу за Жестянникова нужно будет Борскому. После чего Борский пнул один раз ФИО1. ногой в область ягодиц и ушел в хлев. Он решил убить ФИО1., взял веревку-шпагат, на конце которой сделал петлю, накинул ее на шею ФИО1. и затянул петлю, натянув веревку. При этом уперся ногой в плечо ФИО1. Затем привязал веревку к крючку вешалки на стене, таким образом, чтобы она оставалась в натянутом положении. Понимал, что затянутая веревка на шее ФИО1. повлечет смерть последнего. После чего вышел на улицу. Вернулся в дом через 15-20 минут. ФИО1. был уже мертв. Затем он пошел на улицу копать яму, чтобы захоронить труп ФИО1. Когда копал яму, из хлева вернулся Борский. Он попросил Борского помочь выкопать яму. Выкопав яму, они положили в нее труп ФИО1., а также мертвого ягненка, после чего яму закопали. (том 2 л.д. 60-66)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи к нему, Кононов А.В. уверенно на месте в <адрес> показал, как он в ходе конфликта с ФИО1. нанес последнему два удара кулаком в левую область лица, затем нанес удар кулаком в грудь, и один раз коленом в грудь. После чего показал, как задушил ФИО1. веревкой, сначала затянув петлю веревки руками, уперевшись ногой в спину последнего, а затем, привязав веревку к крючку вешалки, таким образом, что веревка оказалась натянутой, а тело ФИО1. было приподнято над полом. (том 2 л.д. 84-89)

Подсудимый Борский В.М. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что он вместе с ФИО1. и Кононовым А. работали у Свидетель №1 на ферме, ухаживали за овцами, проживали в одном доме. В один из дней конца марта или начала апреля 2016 года, около 6 часов он и ФИО1. пошли работать на ферму, Кононов остался дома готовить еду. Помещение фермы поделено на два загона, он убирался в одном загоне, а ФИО1. в другом. Убирались около двух часов, затем ФИО1. ушел. Около 08 часов он решил сходить домой попить чаю. Зайдя в дом, увидел, что ФИО1. лежит вдоль входной двери на полу головой к холодильнику, который стоял справа от входа, а ногами к печи. Он перешагнул через ФИО1., спросил у Кононова что произошло. Кононов сказал, что он избил ФИО1. потому, что тот плохо работает, по его вине погиб ягненок. Он попил чаю. Кононов сказал ему доубирать на ферме за ФИО1., поскольку тот не убрал. Он разозлился, пнул ФИО1. один раз ногой в область спины. Допускает что мог пнуть сильно и причинить телесные повреждения. Когда перешагивал через ФИО1., видел у того на лице синяки под правым и левым глазом. Ранее синяков у ФИО1. не видел. Он пошел на ферму. Вернулся примерно через три часа, времени было около 11 часов 30 минут. Подойдя к дому, увидел, что Кононов копает яму возле дома, спросил его зачем. Кононов ответил, что задушил ФИО1., хочет закопать труп. На его вопрос, зачем он убил ФИО1., Кононов ответил, что очень разозлился на ФИО1. из-за того, что тот плохо работает. Он предложил Кононову успокоиться и зайти в дом выпить спиртного. В доме ФИО1. лежал на полу головой в сторону печи, ногами немного вглубь комнаты, на левом боку, спиной ко входу. На шее была затянута петля из веревки-шпагата белого цвета, которая охватывала шею и сзади по затылку поднималась вверх, второй конец веревки был привязан к крайнему крюку для одежды, слева от входа в комнату. Голова ФИО1. была на расстоянии 15-20 сантиметров от пола, веревка - шпагат была сильно натянута и не давала голове ФИО1. опуститься на пол. Он понял, что ФИО1. мертв. Кононов попросил помочь снять ФИО1. с крючка. Он приподнял тело ФИО1. от пола, а Кононов отвязал веревку от крючка, после чего они вдвоем отодвинули тело ФИО1. ближе к печи. После этого выпили пару стопок водки. Кононов попросил помочь ему закопать труп ФИО1., так как ему одному было не вытащить труп из дома. Он согласился. Они с Кононовым докопали яму, принесли тело ФИО1. Веревку - шпагат с шеи ФИО1. не снимали, тело положили в яму. Затем он по указанию Кононова принес с фермы мертвого ягненка и также положил в эту яму. Затем они закопали яму, пошли домой, распили оставшееся спиртное, после чего уснули. (том 2 л.д. 185-191)

Аналогичные показания Борский В.М. дал на очной ставке с Кононовым А.В., подтвердил, что после того как Кононов избил ФИО1. и попросил его доубирать в хлеву за ФИО1., он пнул один раз Жестянникова ногой в область спины, затем ушел убираться в хлеву. Когда вернулся, то Кононов копал яму возле дома. Он догадался, что тот убил ФИО1. Желая помочь Кононову скрыть следы преступления, помог тому вынести труп ФИО1. и закопать его. (том 2 л.д. 60-66)

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР ОМВД Росси по Вельскому району в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипеда Шаповаловой, Борский В.М. признался в совершении преступления и дал явку с повинной. Борский также сообщил, что знает, где закопан труп ФИО1. Со слов Борского понял, что конфликт между Кононовым и ФИО1. возник из-за смерти ягненка, что Кононов подвесил ФИО1. на веревке за крючок. Свою причастность в совершении убийства ФИО1. Борский отрицал, утверждал, что помогал Кононову только закапывать труп. С целью проверки сообщения о преступлении он совместно с начальником ОУР Свидетель №4 и Борским В.М. проехали в <адрес> к дому, который указал Борский. Зайдя во двор, Борский указал место захоронения ФИО1. Он с Свидетель №4 откопали участок, на который указал Борский В.М., обнаружили труп мужчины с ярко выраженными гнилостными изменениями. На шее трупа был привязан шпагат белого цвета в виде петли. Так же рядом с телом был обнаружен мешок, в котором находился труп ягненка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее муж Свидетель №1 является главой крестьянского хозяйства, держит овцеферму. Овцеферма находится в д. <адрес>. Кононов работал на ферме с осени 2015 года, проживал в доме напротив. Кононов работал хорошо, никаких претензий к нему не было. В декабре 2015 года Кононов привел работать на ферму ФИО1. Позже на ферме стал работать и Борский. Все проживали в одном доме. Работников они обеспечили жильем, снабжали продуктами питания, давали деньги. Кононов, ФИО1. и Борский проживали в одном доме, каких-либо конфликтов между ними не видела, спиртными напитками не злоупотребляли. ФИО1. получал пенсию, говорил, что нравиться жить и работать у них. Потом Кононов сказал, что ФИО1. ушел. Думала, что ФИО1. жив. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, за домом откопали труп ФИО1. По обстоятельствам смерти ФИО1. ничего пояснить не может.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что ее брат ФИО1. проживал в <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. До 1989 года ФИО1. проживал в доме, который достался ему по наследству от родителей, но потом дом продал. С 1989 года постоянного места жительства ФИО1. не имел, вел бродяжнический образ жизни, систематически употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным и конфликтным человеком. Где брат проживал последнее время, она не знает, связь с ним не поддерживала. Последний раз ФИО1. звонил ей с неизвестного мобильного телефона в декабре 2012 года и просил у нее денег. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в морге ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ», ей был представлен труп мужчины, в котором она опознала своего родного брата ФИО1., по росту, телосложению и татуировке в виде женщины с ребенком.

(том 1 л.д. 180-183)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается овцеводством. В <адрес> у него имеется овцеферма численностью 100 голов. На ферме работают от 2 до 5 человек, в зависимости от сезона. На работу он берет в основном лиц, не имеющих постоянного места жительства. Наняв работников, он предоставляет им жилье в доме, расположенном напротив его дома. В 2013 году он познакомился с Кононовым А., который вел бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имел, предложил ему работу на своей овцеферме. Кононов на протяжении трех лет работал у него, периодически уходил, но потом снова возвращался. С лета 2015 года Кононов постоянно проживал в <адрес>. В начале 2016 года Кононов позвал на работу ФИО1., который вел бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имел. Он привез ФИО1. в <адрес>, где тот стал проживать с Кононовым в одном доме и работать на ферме. При нем они никогда не ругались и не конфликтовали. В марте 2016 года Кононов позвал на работу Борского В. Все жили в одном доме и работали

на овцеферме. Какие взаимоотношения сложились между Кононовым, ФИО1. и Борским, он не знает. В марте-апреле 2016 года Кононов сообщил ему, что ФИО1. ушел из дома. С того времени он больше о ФИО1. ничего не слышал. О смерти ФИО1. узнал ДД.ММ.ГГГГ от жены, которая сообщила, что труп ФИО1. был закопан в земле возле дома, где проживал Кононов А. (том 1 л.д. 186-190)    

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Вельскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Вельскому району обратилась Потерпевший №2 по факту кражи велосипеда «<данные изъяты>». Оперативно-розыскные мероприятия осуществлял старший оперуполномоченный Свидетель №3 В ходе розыскных мероприятий Борский В.М. сообщил, что в марте-апреле 2016 года в <адрес> Кононов А. совершил убийство ФИО1. С целью проверки данного сообщения о преступлении он вместе с Свидетель №3 и Борским проехали в <адрес>, проехали к дому, который указал Борский. Во дворе дома Борский указал место захоронения ФИО1., расположенное вблизи дома у мусорной кучи. С целью отыскания трупа он вместе с Свидетель №3 раскопали указанное Борским место. На глубине около 1 метра был обнаружен труп мужчины с ярко выраженными гнилостными изменениями. Голова трупа был расположена по направлению к дому, а ноги трупа в направлении мусорной кучи. На шее трупа был привязан шпагат белого цвета в виде петли. Так же рядом с телом был обнаружен мешок, в котором находился труп ягненка. Борский пояснил, что Кононов совершил убийство ФИО1., задушив того веревкой - шпагатом, при этом сам он в убийстве участия не принимал, а только помог Кононову закопать труп ФИО1. (том 1 л.д. 223-228)

По показаниям свидетеля ФИО3. - участкового уполномоченного ОМВД России по Вельскому району на его административном участке расположен <адрес>. В указанном доме проживали разнорабочие ИП Свидетель №1 На момент его последней проверки в январе 2016 года там проживали Кононов А.В. и ФИО1. Он приезжал непосредственно к ФИО1. с целью привлечения последнего к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафов. Он доставил того в отдел полиции, где был составлен протокол об административном нарушении. После этого он ФИО1. не видел. (том 1 л.д. 229-231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территории прилегающей к дому с координатами №, расположенному в <адрес> Архангельской области. Возле задней стены дома к югу на расстоянии 2 м 76 см, в яме обнаружен труп мужчины. Труп лежит на левом боку, голова согнута чуть вперед, правая рука прижата к телу, согнута в локтевом суставе, под углом 90 градусов. Ноги параллельно туловищу чуть согнуты в коленных суставах, правая рука скрыта в грунте. Труп имеет сильно выраженные гнилостные изменения. На шее трупа обнаружена веревка из шпагата белого цвета, натянутая в виде петли. На другом конце веревка обрезана. Рядом с трупом в мешке обнаружены останки ягненка с сильными гнилостными изменениями. При осмотре указанного дома в комнате №1 к стене прилегающей к входу слева расположена металлическая вешалка с крючками. (том 1 л.д. 63-77)

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен <адрес>. На ящике, стоящем в правом дальнем углу комнаты №1, обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой зеленого цвета. Участвующий в осмотре Кононов А.В. пояснил, что данным ножом он перерезал веревку, на которой был повешен ФИО1. (том 2 л.д. 56-58)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома <адрес> изъята металлическая настенная вешалка. Участвующий в осмотре Кононов А.В. показал, что на крайнем левом крючке данной вешалки он повесил ФИО1. (том 2 л.д. 90-95)

По протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему на шее трупа ФИО1. накинута самозатягивающаяся петля, выполненная из перевязочного шпагата, свободный конец шпагата около 2-х метров. На одежде трупа множественные наложения земли. Труп с сильно выраженными гнилостными изменениями. Нижняя челюсть, а также лобно-теменная часть скелетированы. В области грудной клетки слабо просматриваются наколки непонятного изображения, предположительно изображение святых. (том 1 л.д. 78-83)

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 по росту, телосложению, татуировке на груди в виде рисунка с ангелами и женщины с ребенком опознала в трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на территории, прилегающей к дому без номера, расположенному в <адрес>, своего родного брата ФИО1. (том 1 л.д. 84-87)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в кабинете Вельского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» с трупа ФИО1. изъята одежда: свитер, рубашка, брюки, перчатка, а так же с шеи трупа ФИО1. изъята синтетическая веревка.

(том 2 л.д. 234-243)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; брюки, свитер, рубашка, перчатка с трупа ФИО1., а также веревка с шеи трупа, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; металлическая вешалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 244-247, том 3 л.д.1-14, 15)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследования трупа ФИО1. и медико-криминалистическом исследовании материала, забранного от трупа при аутопсии, выявлены повреждения, не связанные с гнилостными изменениями трупа:

1.1    тупая травма шеи, проявлениями которой явились: косовосходящая спереди-назад странгуляционная борозда кожи шеи, при аутопсии определявшаяся на передней поверхности средней трети шеи справа, правой боковой поверхности средней трети шеи и задней поверхности средней трети шеи справа; атипичный сгибательный перелом основания дуги перстневидного хряща слева, разгибательный перелом пластинки перстневидного хряща, разгибательный перелом передних отделов дуги перстневидного хряща слева;

1.2    комплекс повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща: разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в задней трети; неполный сгибательный перелом основания правого верхнего рога щитовидною хряща, разгибательный перелом основания левого верхнего рога щитовидного хряща, трещина внутренней поверхности левой пластинки щитовидного хряща разгибательного характера;

1.3    тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились переломы 6-го, 7-го, 8-го правых ребер в средних отрезках;

1.4 перелом 10-го левого ребра в заднем отрезке;

1.5 фрагментарно-оскольчатый перелом носовых костей;

1.6 фрагментарный перелом наружных отделов левой скуловой кости.

Тупая травма шеи (1.1), тупая закрытая травма груди (1.3) и перелом 10-го левого ребра (1.4) прижизненные.

Тупая травма шеи, указанная в п. 1.1, образовалась от однократного сдавления шеи удлиненным гибким предметом. Об этом свидетельствуют локализация и взаиморасположение повреждений, явившихся проявлениями тупой закрытой травмы шеи, результаты медико-криминалистическою исследования.

Труп ФИО1. на исследование представлен с имевшейся на шее петлей из синтетической веревки. Косовосохдящий спереди-назад характер странгуляционной борозды (одно из проявлений тупой травмы шеи), а так же результаты медико-криминалистического исследования повреждений перстневидного хряща (проявления тупой травмы шеи) с учетом ширины странгуляционной борозды (0.3-0.5 см.) и диаметра веревки, петля из которой имелась на шее трупа (около 0.3 см.), позволяют считать, что сдавление шеи, приведшее к образованию тупой травмы шеи (п. 1.1) могло происходить, в том числе под тяжестью тела ФИО1. при его повешении в петле, обнаруженной на трупе.

Комплекс повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, указанный в п. 1.2, образовался от однократного травмирующего воздействия в левые отделы передней поверхности шеи в средней трети (в проекции левой пластинки щитовидного хряща) в направлении спереди назад и слева направо. Об этом свидетельствуют результаты медико-криминалистического исследования комплекса повреждений подъязычной кости и хрящей гортани. Исходя из характера комплекса повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, указанного в п. 1.2 не исключается возможность образования данного комплекса повреждений от сдавления шеи, в том числе предметом, от воздействия которого образовалась тупая травма шеи, указанная в п. 1.1.

Повреждения, перечисленные в п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов, пришедшихся в область нижних правых боковых отделов груди, задних нижних левых отделов груди, в область носа, в наружные отделы левой скуловой области.

Тупая травма шеи, указанная в п. 1.1, являлась опасной для жизни и по
квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений подъязычной кости и щитовидного хряща, указанный в п. 1.2 расценивается, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, так как комплекс таких повреждений является опасным для жизни человека.

Тупая закрытая травма груди, указанная в п. 1.3, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как сами по себе подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.

Перелом 10-го левого ребра (п. 1.4), при условии прижизненного образования повреждения, расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как каждое из подобных повреждений по отдельности у живых лиц при неосложненном течении влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Учитывая характер тупой травмы шеи, указанной в п. 1.1, и механизм воздействия в область шеи, приведший к образованию данной травмы, а так же свойства предмета, воздействовавшего в область шеи, травмировавшее сдавление шеи ФИО1. удлиненным гибким предметом, сопровождалось развитием механической асфиксии. Механическая асфиксия вследствие сдавления шеи в течение нескольких минут, приводит к наступлению смерти человека. Таким образом, сдавление шеи, условившее образование тупой травмы шеи у ФИО1., обусловило и наступление смерти ФИО1. Смерть ФИО1. могла наступить в период свыше нескольких недель до времени исследования трупных явлений при аутопсии (10:10 час. 26.07.2016г.). Об этом свидетельствует выраженность трупных явлений на это время.

(том 3 л.д. 43-60)

Эксперт Кузнецов А.Н. показал, что перелом 10-го левого ребра мог образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета в нижние отделы задней поверхности груди слева (область нижних отделов спины слева); тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились переломы 6-го, 7-го, 8-го правых ребер в средних отрезках, могла образоваться не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, пришедшегося в средние правые отделы груди; фрагментарно-оскольчатый перелом носовых костей и фрагментарный перелом наружных отделов левой скуловой кости, образовались не менее чем от двух ударных локальных. Причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО1., в результате нанесения ударов человеком руками и ногами, обутыми в обувь не исключается. (том 3 л.д. 68-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, биологическими родителями трупа неустановленного лица, образец кости которого представлен на экспертизу, в <данные изъяты> раз вероятнее являются родители Потерпевший №1, чем неизвестная пара лиц. Таким образом, неустановленным лицом мужского генетического пола, образец кости, которого представлен на экспертизу, вероятно, является ФИО1., приходящийся биологическим братом Потерпевший №1 (том 3 л.д. 87-99)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: в области головы: фрагментарно-оскольчатый перелом носовых костей, фрагментарный перелом наружных отделов левой скуловой кости с формированием отломка височного отростка кости; в области шеи: странгуляционная борозда правой переднебоковой, правой боковой и правой заднебоковой поверхностей средней трети шеи, шириной 0,3-0,5см, повреждения подъязычной кости и хрящей гортани; в области груди: переломы 6,7,8 правых ребер между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, перелом 10-го левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями. Окончательный объем повреждений в области шеи ФИО1. был обусловлен не менее, чем двумя воздействиями удлиненного тупого гибкого предмета, шириной 0,3-0,5см, пришедшимся в передние отделы шеи потерпевшего: одним воздействием в левые отделы передней поверхности шеи в средней трети в направлении спереди назад и слева направо; одним воздействием в центральные отделы передней поверхности шеи в средней трети в направлении спереди назад, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Существенных различий, исключающих возможность причинения ФИО1. тупой травмы шеи при обстоятельствах, указанных Кононовым А.В. в ходе очной ставки 24 сентября и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

(том 3 л.д. 212-225)

В соответствии со справкой администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно постановлению главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства на территории МО «<данные изъяты>», жилому дому, ранее принадлежавшему Боровскому В.А., и в котором проживал Кононов А.В., присвоен адрес: д<адрес>.(том 4 л.д. 24)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь Борского В.М. к уголовной ответственности за причинение погибшему ФИО1. легкого вреда здоровью. (том 1 л.д.184)

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых Кононова А.В. и Борского В.М. в совершении преступлений установленной и квалифицирует их действия:

- Кононова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- Борского В.М. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ст.316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Квалификация содеянного подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимых, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания Кононова А.В. и Борского М.В. виновными в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что Борский В.М., находясь в доме <адрес>, умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1., с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанес ФИО1. один удар ногой в область спины, причинив ФИО1. физическую боль и телесное повреждение характера перелома 10-го левого ребра в заднем отрезке, которое расценивается, как легкий вред здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены компетентным специалистом, выводы научно мотивированы.

Подсудимым Борским В.М. не оспаривается нанесение ФИО1. удара ногой в область спины. В судебном заседании установлено, что Борский В.М. действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1. При нанесении ФИО1. удара ногой в область спины подсудимый Борский В.М. осознавал общественную опасность своих действий, что наносит удар в жизненно важный орган, предвидел возможность и неизбежность причинения легкого вреда здоровью. В момент нанесения удара потерпевший ФИО1. каких-либо активных действий не совершал. Именно от действий Борского В.М. потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения характера перелома 10-го левого ребра в заднем отрезке.

Установлен и мотив преступления - личные взаимоотношения, вызванные конфликтом, произошедшим между Борским В.М. и ФИО1.

Кононов А.В. с целью убийства ФИО1. взял веревку и сделав петлю на ее конце, накинул петлю из веревки на шею ФИО1., с силой затянул петлю на его шее, лишив того возможности дышать, затем привязал второй конец веревки к крючку металлической вешалки, установленной на стене в доме, с силой натянул веревку, подвесив тело ФИО1. таким образом, что петля надетая на шею последнего, находилась в затянутом положении, не давая возможности дышать ФИО1. до наступления смерти последнего от механической асфиксии на месте преступления.

Сдавление шеи ФИО1. фрагментом синтетической веревки, обмотанным вокруг шеи, не оспаривается подсудимым Кононовым А.В. Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления подсудимый Кононов А.В. и потерпевший ФИО1. находились в доме <адрес>, вдвоем. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что сдавление шеи петлей повлекло образование тупой травмы шеи у ФИО1., которая расценивается по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. на месте преступления от механической асфиксии. Об умысле Кононова А.В. на умышленное лишение жизни ФИО1. свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Сдавливая шею ФИО1. фрагментом синтетической веревки, обмотанным вокруг шеи, Кононов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО1. и желал ее наступления, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Установлен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО1. и подсудимым Кононовым А.В. сложились негативные взаимоотношения, возникшие в результате конфликта.

Подсудимый Борский М.В., достоверно зная о совершении Кононовым А.В. особо тяжкого преступления, желая скрыть совершенное Кононовым преступление с целью избежания последним уголовной ответственности, не являясь его близким родственником, вместе с Кононовым выкопал для сокрытия трупа ФИО1. яму рядом с домом <адрес>, после чего помог Кононову вынести и захоронить труп ФИО1. Преступление Борский М.В. совершил с прямым умыслом, осознавал, что укрывает особо тяжкое преступление и желал этого.

По факту кражи имущества ГУ «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области»

Согласно протоколам явок с повинной, поданных Кононовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним заявлено, что после убийства ФИО1. он нашел в вещах убитого банковскую карту «<данные изъяты>». В период с апреля 2016 года по июль 2016 года с помощью данной банковской карты он снимал денежные средства около 6 раз, три раза снимал денежные средства через банкомат, расположенный на автобусной остановке на <адрес>, рядом с торговым центром «<данные изъяты>». Три раза давал банковскую карту Свидетель №2, которая приобретала ему продукты питания. Свидетель №2 он сказал, что ФИО1. оставил ему банковскую карту за долги, а позже ее заберет.

(том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 22-24)

Подсудимый Кононов А.В. на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что на следующий день после убийства ФИО1. перебирал вещи убитого, в шкафу под одеждой нашел банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1., которую решил оставить себе, так как на обложке паспорта был написан пин-код. Он знал, что ФИО1. получал пенсию, на указанную банковскую карту ФИО1. ежемесячно поступали денежные средства. Деньги снимал сам, а также отдавал карту Свидетель №2 Деньги снимал в банкомате «<данные изъяты>», расположенном на автобусной остановке на <адрес>, три раза в апреле, мае и июне 2016 года, суммами около 5000 рублей точно не помнит. Карту также давал Свидетель №2, чтобы она ему купила продуктов питания, примерно три раза. В июле 2016 года, даты не помнит, он карту у Свидетель №2 забрал и сжег ее в печи. (том 2 л.д. 30-37, 105-107)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1. получал пенсию в размере 5600 рублей. ФИО1. неоднократно давал ей банковскую карту «<данные изъяты>», на которую тому приходила пенсия 2-3 числа каждого месяца, для покупки продуктов. Она всегда отдавала ФИО1. продукты и банковскую карту. В апреле 2016 года Кононов А.В. дал ей банковскую карту ФИО1., пояснив, что ФИО1. должен деньги, разрешил ему пользоваться его картой. Она покупала Кононову продукты питания, расплачиваясь данной банковской картой 2-3 мая 2016 года, 2-3 июня 2016 года, 2-3 июля 2016 года. Банковскую карту вместе с продуктами отдавала Кононову. Знала, что на банковскую карту начислялось ежемесячно 5600 рублей. Когда в июне 2016 года зачислилось 4100 рублей, она подумала, что это ФИО1. по паспорту снял денежные средства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4., показания которой в судебном заседании исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает заместителем начальника управления ГУ - УПФР в Вельском районе. В управление пенсионного фонда РФ в Вельском районе ФИО1. о начислении ему пенсии не обращался. Однако ему была назначена выплата пенсии в г.Архангельске. Деньги ФИО1. стали начисляться ежемесячно на его открытый в ПАО «<данные изъяты>» счет. В основном деньги поступали на банковский лицевой счет в первых числах месяца. Согласно выписке из лицевого счета ФИО1. ему ДД.ММ.ГГГГ была начислена пенсия в сумме 5640 рублей 30 копеек, (деньги были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступила пенсия на счет в сумме 5640 рублей 30 копеек (деньги были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в сумме 4125 рублей 12 копеек (деньги списаны были 4200 рублей ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ФИО1. сумма 5640 рублей 30 копеек (ДД.ММ.ГГГГ деньги были списаны со счета (частичная выдача) в сумме 5500 рублей). В виду того, что ФИО1. был убит в марте 2016 года, то пенсию он уже с апреля 2016 года и последующие месяцы получать не имел права. Похищенные денежные средства с карты ФИО1. принадлежат ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области. Всего, согласно выписке с лицевого счета ФИО1., было похищено 20900 рублей. (том 2 л.д. 14)

Свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что у ФИО1. имелась банковская карта, которую тот несколько раз передавал его жене Свидетель №2, и просил на деньги с карты приобрести ему продукты питания в городе. Жена покупала продукты и отдавала банковскую карту обратно ФИО1. Кононов А. ему карты ФИО1. не передавал. (том 1 л.д. 186-190)

Согласно справке ГУ «Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата полагающихся при жизни ФИО1. сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялась путем зачисления на счет получателя №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «<данные изъяты>». (том 1л.д. 156)

Из справки ГУ «Отделение Пенсионного Фонда РФ по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. являлся получателем страховой пенсии по старости в ГУ Управление ПФР в г. Архангельск. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно размер пенсии ФИО1. в период с марта по июль 2016 составил 5640 рублей 30 копеек. Выплата пенсии ФИО1. осуществлялась путем зачисления полагающихся сумм на счет получателя, открытый в Архангельском отделении № ПАО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 157)

В соответствии с отчетом по розыску № ПАО «<данные изъяты>» со счета № денежные средства снимались: 04. апреля 2016 года в сумме 5000 рублей, 07 апреля 2016 года в сумме 600 рублей, 06 мая 2016 года в сумме 5600 рублей, 04 июня 2016 года в сумме 200 рублей, 04 июня 2016 года в сумме 4000 рублей, 06 июля 2016 года в сумме 500 рублей, 06 июля 2016 года в сумме 5000 рублей. (том 4 л.д. 41-42)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Кононова А.В. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4., свидетелей, подсудимого и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом Кононов А.В. распорядился по своему усмотрению.

За совершенные преступления Кононов А.В. и Борский В.М. подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Потерпевший ФИО1. судимостей не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Вельска и Вельского района не имел, по месту временного проживания в <адрес> характеризовался посредственно: официального места работы не имеет, злоупотреблял спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоял. (том 4 л.д.45, 46-48, 58, 68, 73, 91-92)

Подсудимый Кононов А.В. ранее судим; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно; по месту жительства характеризуется отрицательно: разведен, официального места работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, привлекался к административной ответственности; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; (том 4 л.д.136-144, 145, 148, 149-150, 153-154, 156, 158, 164, 165, 166-187, 194-196, 197-198, 206-207, 209)

Подсудимый Борский В.М. судимостей не имеет; привлекался к административной ответственности; регистрации и постоянного места жительства на территории г.Вельска и Вельского района не имеет; по месту временного проживания характеризуется отрицательно: официального места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (том 4 л.д.228-236, 237, том 5 л.д.2, 3-7, 10, 11, 14, 20, 22)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кононову А.В., суд признает по всем эпизодам явку с повинной (том 1 л.д.149-150, том 2 л.д.22-24), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д.45-55, 84-89).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кононову А.В. по ч. 1 ст.222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борскому В.М., суд признает по всем эпизодам явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борскому В.М., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Борского В.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый Кононов А.В. совершил ряд умышленных преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Кононову А.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Кононову А.В. дополнительного вида наказания - ограничение свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения осужденного, полагает возможным так же не назначать Кононову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому Кононову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, у суда не имеется. Оснований для применения к подсудимому Кононову А.В. положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а так же назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает.

Борский В.М. судимостей не имеет, в содеянном раскаивается, совершил преступления относящиеся к категории небольшой тяжести. При назначении Борскому В.М. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Оснований для применения к Борскому В.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные подсудимым Кононовым А.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Совершенные подсудимым Борским В.М. преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

На основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Кононову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении Кононова А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу суд оставляет прежней.

Срок отбывания лишения свободы подсудимому Кононову А.В. подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 02 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Кононова А.В. и Борского В.М. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Кононову А.В. по назначению предоставлялся адвокат Лосев В.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 35751 (935+34816) рубль (том 5 л.д.41,72-74), Борскому В.М. по назначению предоставлялся адвокат Шатилов В.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 33320 рублей (том 5 л.д.76-78).

В судебном заседании адвокатом Лосевым В.В. на защиту Кононова А.В. по назначению потрачено 3 дня (17 мая, 01,02 июня 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом объема предъявленного обвинения (более трех инкриминируемых преступлений), районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 1666 рублей за день участия, а всего 4998 рублей.

Адвокатом Барминой Л.В. на защиту Борского В.М. по назначению в судебном заседании потрачено 3 дня (23 мая 2017 года – ознакомление с материалами дела; 01,02 июня 2017 года - участие в судебном заседании), которые с учетом объема предъявленного обвинения (три инкриминируемых преступления), объема уголовного дела (5 томов), районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 1666 рублей за день участия, а всего 4998 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых Кононова А.В. и Борского В.М. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с Кононова А.В. в размере 40749 (35751+4998) рублей, с Борского В.М. в размере 38318 (33320+4998) рублей. В судебном заседании Кононов А.В. и Борский В.М. с суммами процессуальных издержек согласились, против их взыскания с них не возражали. Кононов А.В. и Борский В.М. трудоспособны и способны возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Кононова А.В. и Борского В.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Государственного учреждения «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО4. заявлены исковые требования к подсудимому Кононову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст.44 УПК РФ суд признает Государственного учреждения «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» гражданским истцом, а подсудимого Кононова А.В. гражданским ответчиком.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Кононовым А.В. потерпевшему Государственному учреждению «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» причинен имущественный ущерб в размере 20900 рублей.

Подсудимый Кононов А.В. согласен с исковыми требованиями представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего ФИО4. гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию в сумме 20900 рублей с Кононова А.В. в пользу Государственного учреждения «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области». Размер исковых требований не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, брюки, свитер, рубашку, перчатку, веревку с шеи трупа, металлическую вешалку, хранящиеся при уголовном деле (том 3 л.д.15-16) – надлежит уничтожить;

- обрез охотничьего ружья <данные изъяты>., № и две банки с порохом, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России «Вельский» по адресу: <адрес> (том 3 л.д.15-16) - надлежит передать в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Кононова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании п. «Г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кононову А.В. исчислять с 02 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кононова А.В. под стражей с 22 июля 2016 года по 01 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кононову А.В. оставить прежней – заключение под стражу.

Признать Борского В. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по ст.316 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Борскому В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2016 года по 21 мая 2017 года, считать наказание фактически отбытым.

Взыскать с Кононова А. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40749 рублей.

Взыскать с Борского В. М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38318 рублей.

Заявленный представителем потерпевшего Государственного учреждения «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО4. гражданский иск удовлетворить.     Взыскать с осужденного Кононова А. В. в пользу Государственного учреждения «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 20900 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, брюки, свитер, рубашку, перчатку, веревку с шеи трупа, металлическую вешалку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- обрез охотничьего ружья <данные изъяты>., № и две банки с порохом, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России «Вельский» по адресу: <адрес> - передать в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кононовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Кононов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный Кононов А.В. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев