Решение по делу № 33а-919/2019 от 27.02.2019

судья Привалова М.А. № 33а-919-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Муравьевой Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Юдченко Нины Степановны к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», второму экспертному составу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурору Мурманской области, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Глухареву Андрею Николаевичу о восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья от профессионального заболевания,

по частной жалобе Юдченко Нины Степановны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юдченко Нины Степановны об исправлении описки в решении суда по административному делу № 2а-328/2018, отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 г. Юдченко Н.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА», Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 120 ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России», ко второму экспертному составу ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА», к руководителю Бюро МСЭ № 120 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Глухареву А.Н., к ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ, к прокурору Мурманской области о признании действий незаконными.

Административный истец Юдченко Н.С. обратилась в суд с заявлением от 3 сентября 2018 г. указав, что в описательной части решения суда допущена описка в наименовании заинтересованного лица, а именно указано ФГКУ ФБ МСЭ Минтруда России вместо ФКУ «ФБ МСЭ ФМБА России».

Заявление об исправлении описок в решении суда рассмотрено в отсутствие Юдченко Н.С. и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдченко Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с определением суда, обращает внимание, что в решении суда третье лицо ФКУ «ФБ МСЭ ФМБА России» поименовано неверно. В ходе судебного разбирательства ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Как следует из заявления Юдченко Н.С., в описательной части решения Полярного районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 г. допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования заинтересованного (третьего) лица, а именно вместо ФКУ «ФБ МСЭ ФМБА России» указано ФГКУ ФБ МСЭ Минтруда России, которое к участию в деле не привлекалось.

Рассматривая заявление Юдченко Н.С., суд первой инстанции принял во внимание, что определением судьи от 1 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России как федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы, находящееся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, предоставляющее государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства именно ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России как заинтересованное лицо представило письменный отзыв на административное исковое заявление и извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела № 2а-328/2018.

В решении суд указал федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы, находящееся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сократив его наименование как ФКУ «Федеральное бюро МСЭ ФМБА России», что не является недостатком судебного постановления в смысле, придаваемом этому понятию действующим процессуальным законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Нины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи