Решение по делу № 2-3951/2018 от 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3951/2018

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М.Г. к Муратовой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Горча М.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.04.2018 г. в 17 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Муратова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила небезопасный маневр, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Муратовой А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СО «Якорь» на основании полиса ОСАГО №. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 314427 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Кроме того истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 3500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 314427 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 3500 руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины в сумме 6379 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ОАО СО «Якорь».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, с заключением повторной судебной экспертизы не согласны, считают, что в данном случае может быть установлена обоюдная вина водителей, но полагают, что вины истца в данном ДТП нет.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением повторной судебной экспертизы согласен, считает, что именно неправильные действия истца в данной дорожной ситуации привели к ДТП.

3-е лицо в судебном заседании не участвовало, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 г. в 17 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Муратова А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила небезопасный маневр, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и в материалах дела по факту ДТП.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 314427 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Кроме того истцом понесены расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 3500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Муратовой А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СО «Якорь» на основании полиса ОСАГО №

Анализируя изложенное выше, суд считает, что Муратова А.Ю. является надлежащим ответчиком по иску.

Поскольку при рассмотрении дела по существу представитель ответчика был не согласен с виной ответчика в данном ДТП, а также с суммой ущерба, полагая ее завышенной, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Горча М.Г. двигался по правой части своей полосы движения практически «впритирку» с обледенелым краем проезжей части. Одновременно с этим по левой части этой жен полосы несколько впереди от автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Муратовой А.Ю.. Водитель Горча М.Г. стал несколько смещаться от края проезжей части в связи с с уширением обледенелой обочины, приближаясь к автомобилю <данные изъяты>. Водитель Муратова А.Ю. с еще большей интенсивностью также стала смещаться, приближаясь к автомобилю <данные изъяты>. В какой-то момент в результате этих смещений произошло касательное столкновение данных автомобилей, после чего водитель Муратова А.Ю. резко приняла вправо и остановилась у правого края проезжей части. Также экспертом указано, что в действиях водителя Горча М.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя Муратовой А.Ю. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5, 2.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. При этом, водитель Горча М.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП полностью и своевременно выполнив требования относящихся к нему вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Со стороны водителя Муратовой А.Ю. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею относящихся к ней вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют (могли быть получены) механизму и обстоятельствам ДТП от 10.04.2018 года. С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет без учета износа – 180663 руб. 79 коп., с учетом износа – 98619 руб. 80 коп.

Поскольку сторона истца была не согласна с данным заключением в части установления нарушений ПДД РФ со стороны Горча М.Г., судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 15.11.2018 года следует, что механизм ДТП от 10.04.2018 года был следующим: по <адрес> двигаются автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в попутном направлении. На перекрестке с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Горча М.Г. смещается вправо, что позволяет водителю автомобиля <данные изъяты> Муратовой А.Ю. занять левое положение и продолжать движение в прямом направлении. После указанного перекрестка водитель Горча М.Г. по причине снежно-ледяных отложений у правого края проезжей части смещается влево и увеличивает скорость движения, вследствие чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении. С технической точки зрения действия водителя Горча М.Г. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Муратовой А.Ю. в целом соответствовали требованиям ПДЛД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя горча М.Г. имелась и заключалась в отказе от маневра смещения влево. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Муратовой А.Ю. отсутствовала.

Оценивая представленные заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах, дополняют друг друга и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данные заключения описывают механизм ДТП, действия водителей Горча М.Г. и Муратовой А.Ю. в данной дорожной ситуации и соответствие данных действий ПДД РФ. Вопрос о назначении судебных экспертиз разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает заключения судебных экспертиз как допустимые доказательства по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП от 10.04.2018 года произошло именно по вине водителя Горча М.Г., который в данной дорожной ситуации, нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, в отличии от водителя Муратовой А.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений, как его автомобилю, так и автомобилю Муратовой А.Ю. При этом, суд принимает во внимание данные, характеризующие истца Горча М.Г. как водителя, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ (ч.ч. 1,2,3 4,6) за превышение скорости при управление т/с (19 раз за период с февраля по июнь 2018 года), а также неоднократное участие истца в ДТП (15 ДТП за период с 2014 по 2018 годы), что свидетельствует о небезопасном стиле его вождения и соответствующем поведении на дороге при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Горча М.Г. к Муратовой А.Ю. являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп. на основании квитанции от 10.07.2018 года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. на основании акта № от 19.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Горча М.Г. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Горча М.Г. в пользу Муратовой А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

Взыскать с Горча М.Г. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.12.2018 года