Решение по делу № 33-632/2018 от 10.09.2018

Судья Кириллова Е.С.                                                                Дело № 2-1769/2018

                                                                                                                № 33-632/2018

2 октября 2018 года                                                                             город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей      Бирючковой О.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Куликова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2012 года ответчиком в лице и.о. управляющего дополнительным офисом № 3349/40/02 Магаданского регионального отделения Банка С. подписан кредитный договор № 1240021/0122, в котором он поименован заемщиком.

Утверждал, что подписи в договоре от его имени и рукописная надпись на последней странице документа «Куликов А.А. » выполнены не им.

Обращал внимание на то, что договор заключен по месту нахождения дополнительного офиса Банка в поселке Ягодное Магаданской области. Однако 12 июля 2012 года он был в городе Магадане, в подтверждение чего ссылался на заключение им в указанный день кредитного договора с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по месту нахождения операционного офиса «Магаданский» филиала «Хабаровский» в городе Магадане.

Также указал, что о кредитном договоре № 1240021/0122 от 12 июля               2012 года ему стало известно 25 мая 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1589/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к                   Куликову А.А., К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве Магаданского городского суда.

Просил суд признать недействительным кредитный договор                               № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года.

Решением Магаданского городского суда от 12 июля 2018 года исковые требования Куликова А.А. удовлетворены. Кредитный договор № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Куликовым А.А., признан недействительным. Разрешены вопросы о возмещении расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы по делу, расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Так суду надлежало выяснить, получил ли Куликов А.А. денежные средства от Банка, исполнял ли установленные кредитным договором обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что судом оставлены без внимания доказательства, представленные в рамках гражданского дела № 2-1589/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Куликову А.А., К. и Б. . о взыскании задолженности по кредитному договору, не были истребованы иные доказательства.

Утверждает, что при вынесении решения суд вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства руководствовался исключительно заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Учитывая мнение явившегося истца Куликова А.А., руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме воли заемщика, направленной на получение денежных средств по кредитному договору от 12 июля 2012 года № 1240021/0122. Принимая во внимание установленный заключением эксперта факт выполнения подписей в оспариваемом договоре не Куликовым А.А., а другим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме                 (абзац первый статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном                     пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из оспариваемого кредитного договора № 1240021/0122 усматривается, что он заключен 12 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликовым А.А. (заемщик). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оспаривая данную сделку, истец указал, что данный договор не подписывал, подписи в нем выполнены не им, а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и влечет его недействительность.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2018 года № 4 подписи от имени Куликова А.А. , изображение которых имеется на каждом листе копии кредитного договора № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года в графе «заемщик» и рукописная запись «Куликов А.А. », изображение которой имеется в графе «Экземпляр данного договора получил», в копии графика погашения кредита (основного долга) приложение № 1 к кредитному договору № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года подпись, изображение которой имеется в графе «заемщик», в копии графика уплаты процентов за пользование кредитом приложение № 1.1 к кредитному договору № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года подпись, изображение которой имеется в графе «заемщик», в копии согласия заемщика на предоставлен информации в бюро кредитных историй приложения № 2 и № 3 к кредитному договору               № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года подпись, изображение которой в графе «заемщик» выполнены не Куликовым А.А. , другим лицом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, Банком суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не выяснены вопросы получения Куликовым А.А. денежных средств от Банка, исполнения им установленных кредитным договором обязательств, а также не истребованы доказательства, представленные в рамках гражданского дела № 2-1589/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Куликову А.А., К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны                (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения судьи от 30 мая 2018 года в порядке подготовки дела к рассмотрению ответчику предложено представить суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, оригинал оспариваемого кредитного договора, а также все документы, относящиеся к его заключению, доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца, доказательства исполнения условий договора в части оплаты.

Данное определение получено Банком, однако не исполнено.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-1589/2018 по иску                            АО «Россельхозбанк» к Куликову А.А., К. и Б. ., в котором Банком в качестве доказательства представлен только банковский ордер о зачислении средств по кредитному договору на расчетный счет. Документов, свидетельствующих о получении денежных средств именно Куликовым А.А., а также исполнения им установленных кредитным договором обязательств в материалах гражданского дела № 2-1589/2018 не имеется.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора и получения истцом денежных средств на изложенных в оспариваемом договоре условиях, а именно: заявку заемщика на получение кредита, в соответствии с которой был оформлен кредитный договор № 1240021/0122 от 12 июля 2012 года; платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств по указанному кредитному договору на расчетный счет Куликова А.А.; распоряжение от 12 июля 2017 года, на основании которого на расчетный счет Куликова А.А. были зачислены кредитные средства в размере 1000000 рублей; заявление Куликова А.А. об открытии ему расчетного счета, на который зачислены указанные средства; заявление (иной документ)                  Куликова А.А. (иного лица) о выдаче денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Куликова А.А., в размере 1000000 рублей; платежные документы, подтверждающие внесение ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком, с указанием сведений о лице, производившим оплату.

Таких документов Банком суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих наличие выраженной в письменной форме воли заемщика, направленной на получение им кредита по договору от 12 июля 2012 года № 1240021/0122, установленный заключением эксперта факт выполнения подписей в оспариваемом договоре не Куликовым А.А., а другим лицом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность, является законным и обоснованным.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Куликова А.А. к АО «Россельхозбанк» о признании указанного кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе банковский ордер № 28 от 12 июля 2012 года, представленный Банком в материалы гражданского дела № 2-1589/2018, не подтверждает факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в кредитном договоре, а также с достоверностью не свидетельствует о получении денежных средств именно Куликовым А.А. Следует также отметить, что при доказанности получения истцом денежных средств без законных на то оснований, это может являться поводом для взыскания с него указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Заключение эксперта от 25 июня 2018 года оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а именно, объяснениями истца, документами гражданского дела № 2-1589/2018. В связи с чем утверждение ответчика в жалобе о том, что решение принято только на основании результатов почерковедческой экспертизы, несостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                           от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий       А.В. Выглев

Судьи         О.А. Бирючкова

         М.А. Филенко