Решение по делу № 8Г-15620/2024 [88-16977/2024] от 17.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16977/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2023 (42RS0009-01-2023-008743-03),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние запада» к Чистякову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2022 между ООО МКК «Влияние запада» и Ч.А.В. заключен договор микрозайма согласно которому ответчик обязуется возвратить заем в размере 65 000 руб. и проценты за пользование займом 92,4 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2022 сумма займа составляет 99 222,03 руб. с процентной ставкой 92,4 % годовых, срок возврата до 19.12.2024.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № КМ000000227 от 18.07.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль ДЖИЛИ MK-CROSS, 2012 года выпуска.

Ответчик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада» сумму задолженности по договору микрозайма № КМ000000227 от 18.07.2022 по состоянию на 12.09.2023 в размере 125 987,19 руб., из которой 92 126,85 руб. - сумма основного долга, 24 266,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 594,07 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 719,74 руб., с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Влияние запада проценты по договору микрозайма № КМ000000227 от 18.07.2022 за пользование суммой займа в размере 92,4 % годовых с 13.09.2023, начисляемых на сумму задолженности по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку, начисляемую на сумму задолженности из расчета 20 % годовых с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ДЖИЛИ MK-CROSS, 2012 года выпуска, принадлежащий Ч.А.В., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога суммой - 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 г. с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по договору микрозайма № КМ000000227 от 18.07.2022 по состоянию на 12.09.2023 в сумме 124 068,38 руб., из которой: 92 126,85 руб. - сумма основного долга; 24 266,27 руб. - проценты за пользование займом, 7 675,26 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719,74 руб., всего 133 788,12 руб.; с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взысканы проценты за пользование займом в размере 92,4 % годовых, начиная с 13.09.2023 и по день фактического возврата долга в полном размере; с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана неустойка, начисляемую на сумму задолженности в размере 16 % годовых, начиная с 13.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на автомобиль ДЖИЛИ MK-CROSS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ч.А.В., путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 г. изменено в части взыскания неустойки и указания на итоговые суммы взыскания, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ранее наименование - ООО МКК «Влияние запада») неустойку в размере 11 996,39 руб.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ранее наименование - ООО МКК «Влияние Запада») неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 16 % годовых, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исключить из резолютивной части решения указания на итоговые суммы взыскания.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.».

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, ООО МКК «Взаимодействие» указывает на несогласие как с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции, в части применения положений ст.333 ГК РФ, в виду отсутствия основания для снижения размера неустойки, полагает, что суды сослались на несоразмерность неустойки лишь формально, не приведя конкретных исключительных оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие доводов не присутствовавшего в судебных заседаниях ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.07.2022 между ООО МКК «Влияние запада» и Ч.А.В. заключен договор микрозайма № КМ000000227, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 65 000 руб. сроком на 13 месяцев с процентной ставкой 92,4 % годовых.

Согласно п. 6. договора микрозайма оплата по договору осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 8 088,73 руб. (последний платеж - 8 398,27 руб.). С графиком платежей ответчик Ч.А.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в графике платежей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа моментом предоставления суммы займа является дата, указанная в расходном кассовом ордере (при выдаче займа наличными деньгами) либо дата списания денежных средств со счета займодавца (при выдаче займа в безналичной форме или посредством перевода).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 65 000 руб. подтверждается распиской от 18.07.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2022 сумма микрозайма составляет 99 222,03 руб., срок возврата заемных денежных средств - 19.12.2024. Также согласно графику платежей от 19.12.2022 на сумму займа 52 000 руб. размер ежемесячного платежа составляет 9 189,29 руб. (последний платеж 9 035,07 руб.).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 52 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № KM35300I от 19.12.2022.

Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик Ч.А.В. исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Ответчику направлена досудебная претензия от 11.09.2023 с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены, доказательства обратного не представлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Ч.А.В., по договору микрозайма № КМ000000227 от 18.07.2022 по состоянию на 12.09.2023 составляет 125 987,19 руб., из которой 92 126,85 руб. - сумма основного долга, 24 266,27 руб. - проценты за пользование займом, 9 594,07 руб. - неустойка.

Также в обеспечение договора займа между ООО МКК «Влияние запада» и Ч.А.В. заключен договор залога транспортного средства № КМ000000227 от 18.07.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль ДЖИЛИ MK-CROSS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 19.07.2022. Право собственности на предмет залога принадлежит Ч.А.В. Согласно п.1, договора залога стоимость предмета залога составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора залога № КМ000000227 от 18.07.2022 обращение взыскания на транспортное средство допускается при однократном нарушении срока внесения платежа по займу, при условии, что сумма неисполненного обязательства (сумма процентов, основного долга, неустойки и за неисполнение денежного обязательства) составит более 5 % от размера стоимости предмета залога.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в заявленных истцом суммах, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет проверен и признан правильным, а проценты по займу сверх предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ истцом не начислялись. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа процентов за пользование суммой займа по ставке 92,4 % годовых.

Поскольку ответчик Ч.А.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществ, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка (20 % годовых) превышает ключевую ставку в 1,25 раза, установленную Банком России в размере 16 % годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку можно признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 7 675,26 руб.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки по договору микрозайма, начиная с 13.09.2023 по день фактического погашения долга, при этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентной ставки, по которой рассчитывается неустойка на сумму просроченного платежа, начисленная с 13.09.2023 по день фактического исполнения до размера ключевой ставки Центрального банк РФ. установленной на день вынесения решения суда, то есть 16 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены разъяснения абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в связи с чем, произведя расчет неустойки по дату вынесения решения суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции в данной части, отметив при этом, что также подлежит взысканию неустойка по день фактического погашения долга, начиная с 29.12.2023 (дата, следующая за датой вынесения судебного акта).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами, в отсутствие ходатайства ответчика, ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов к разрешению указанного вопроса противоречат мотивировочным частям оспариваемых судебных актов, в которых содержится подробное обоснование решения о применении положений ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки исходя из установленных юридически значимых обстоятельств. Суды действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций, в обжалованной части, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, в неизмененной части, и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение, в неизмененной части, и апелляционное определение в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Взаимодействие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Прудентова

Судьи                                                                               А.С. Сулейманова

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2024