Решение по делу № 33-8598/2022 от 10.11.2022

дело № 33-8598/2022

№ 2-4071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Олейниченко Андрея Владимировича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», индивидуальному предпринимателю Жила Максиму Леонтьевичу об установлении степени вины и взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» - Белова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «ФУАД «Приуралье ФДА» - Быковой О.В., оставившей вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, представителя ответчика ИП Жила М.Л. – Поповкиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейниченко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд установить 100% степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2021 года на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» убытки в сумме 50 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, юридические расходы в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Олейниченко А.В. указал, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №. Управляя транспортным средством, 29 ноября 2021 года в Бузулукском районе Оренбургской области на автомобильной дороге М5 Урал 171 км. + 950 м. из-за гололеда он не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на препятствия - стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner», государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева С.Д. В результате происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Toyota Land Cruzer» причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 007АТ-21/0102683 от 12 мая 2021 года. По условиям полиса КАСКО при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба применяется франшиза в сумме 50 000 рублей, то есть часть убытка, которая будет вычтена при расчёте из общей суммы возмещения и оплачена страхователем из собственных средств. Полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» возложенных на него функций по содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховая компания, застраховавшая транспортное средство Олейниченко А.В.

Определением суда от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройМонтажКомплект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландин С.Е., Агеев С.Д., Булыгина Л.Н., АО «Объединенная Страховая Компания».

Протокольным определением 11 июля 2022 года ИП Жила М.Л. по ходатайству представителя истца привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2022 года исковые требования Олейниченко А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СтройМонтажКомплект» удовлетворены. Суд постановил: взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Олейниченко А.В. 50 000 рублей в возмещение убытков. Взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу Олейниченко А.В. 2 000 рублей в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, 1 500 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ИП Жила М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» просит решение суда отменить, принять новое решение, установить 100% вины в ДТП за истцом Олейниченко А.В.

Истец Олейниченко А.В., ответчики ИП Жила М.Л., АО «Группа ренессанс Страхование», ГУП «Оренбургремдорстрой», третьи лица Баландин С.Е., Агеев С.Д., АО «Объединенная страховая компания», Булыгина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 ноября 2021 года в 9 часов 50 минут в Бузулукском районе Оренбургской области на автомобильной дороге М5 Урал 171 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №, под управлением Олейниченко А.В. Управляя транспортным средством, при движении из-за гололеда истец не справился с управлением, допустил занос автомобиля и наезд на стелу автомобильной заправочной станции «ВF», после чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Freightliner», государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева С.Д.(том 1 л.д.166-180)

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» Лаврентьева Е.В. от 29 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2021 года с участием водителя Олейниченко А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что в действиях водителя Олейниченко А.В. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указанным должностным лицом также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из акта следует, что 29 ноября 2021 года в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейниченко А.В., выявлено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «СтройМонтажКомплект» (подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км. 146+700 – км 419+326 от 9 сентября 2018 года № 4326 (том 1 л.д.218, том 2 л.д.21-34). Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке дороги.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором зарегистрированы метеоусловия и выполняемые на дорогах работы, следует, что 29 ноября 2021 года на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в период времени с 4 часов утра до 9 часов зафиксированы осадки в виде ледяного дождя, температура воздуха -3?С. Состояние проезжей части для проведения работ – наледь 0,2 мм (том 2 л.д.24-35, том 1 л.д.210).

Для устранения выявленной наледи и очистки проезжей части в период времени с 4 часов 30 минут до 8 часов использовалась комбинированная дорожная машина с целью россыпи противогололедных материалов (реагентов). Состояние проезжей части после выполнения работ – мокрое.

Как следует из схемы места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 часов 50 минут, то есть, вскоре после обработки дорожного покрытия противогололедным материалом (том 1 л.д.166-180).

Из объяснений водителя Олейниченко А.В. следует, что он двигался со стороны г.Самары в сторону г.Бузулука, на 171 км. + 950 м. сбавил скорость до 20-30 км/ч., и заблаговременно включил указатель поворота направо, после начала маневра из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление, вследствие чего допустил наезд на препятствие - стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner», съехавшее с дороги в кювет.

Из объяснений Агеева С.Д., водителя автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак №, следует, что 29 ноября 2021 года в 9 часов 50 минут, двигаясь со стороны г.Самара в сторону г.Оренбург, в районе 171 км. + 950 м., сбросив скорость и начав поворот направо, из-за гололеда на дороге, его автомобиль занесло и выбросило в кювет. Минут через 30 последовал удар сзади, увидел стоящий автомобиль «Toyota Land Cruzer», который допустил наезд на его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля Лаврентьев Е.В., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», и выезжавший на место происшествия, пояснил, что прибыл на место ДТП через 20 минут после сообщения в дежурную часть. Указал, что 29 ноября 2021 года водитель автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №, из-за наличия скользкости (наледи) на проезжей части допустил наезд на стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner». Процесс заноса автомобиля начался на участке федеральной трассы, и продолжился на прилегающей к заправочной станции «ВF» дороге. По состоянию дороги было видно, что она обрабатывалась, так как посыпана реагентами, однако скользкость была очевидной, в связи с чем, и составлен акт о выявленных недостатках, и на место ДТП вызван прораб участка, после чего прибыла комбинированная дорожная техника, которая обработала дорожное покрытие россыпью противогололедных материалов. Решение об экстренном вызове этой службы принято ввиду многочисленных (около четырех) утренних дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что следы юза автомобиля «Toyota Land Cruzer» начинаются на участке примыкания подъездной дороги, предназначенной для обслуживания заправочной станции «ВF», то есть, по сути, на обочине автомобильной дороги М-5 (примыкание к трассе).

В силу договора аренды от 01 февраля 2021 года, заключенного между Булыгиной Л.Н. и ИП Жила М.Л., последнему передана в аренду автозаправочная станция, в районе расположения которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.213-218, том 2 л.д.13-17, 64). По договору аренды автозаправочная станция передана в аренду с прилегающими к ней подъездными дорогами с кадастровыми номерами № и №.

Согласно справке о фактическом расположении стелы на земельном участке и схеме её расположения, в аренду предпринимателю Жила М.Л. переданы подъездные дороги, границы которых находятся за пределами трассы М-5 и её обочины. Участок примыкания к трассе не отнесен к зоне ответственности ИП Жила М.Л.

Проверяя доводы требований истца о взыскании убытков в размере безусловной франшизы по договору КАСКО, суд установил, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12 мая 2021 года заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак № (полис 007АТ-21/01026830). Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 2 500 000 рублей, страховая премия уплачена единовременно.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору страховщика. При этом Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (пункт 5.11.5), являющимися частью договора, предусмотрена «Условно-безусловная франшиза (франшиза виновника)», а именно: страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы 50 000 рублей, за исключением случаев, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем страхователь (выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению) установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

По смыслу данного условия, при наличии виновного при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждено материалами компетентных органов по делу об административном правонарушении, применение пункта 5.11.5 Правил страхования страховщиком не осуществляется. Иными словами, при наличии виновного, страховая компания должна возместить страхователю ущерб в полном объеме, без вычета суммы франшизы и в пределах страховой суммы.

03 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2021 года страховщиком проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало 15 и 20 декабря 2021 года направление на СТОА. Из направления следует, что предварительный лимит стоимости ремонта составляет 1 299 657 рублей, сумма франшизы составляет 50 000 рублей, ремонт согласно заключению и акту осмотра и штатной комплектации.

Согласно согласованной 20 января 2022 года калькуляции (представлена по запросу суда страховой компанией, л.д.38-64) окончательная стоимость ремонта определена в сумме 814 394 рубля.

Транспортное средство истца отремонтировано на СТОА ООО «Мирная-Сервис» и получено без претензий, что подтверждено актами выполненных работ от 18 марта 2022 года на суммы 764 394 рубля и 50 002 рубля, а также объяснениями представителя истца и следует из отзыва страховой компании.

Оплата стоимости ремонта транспортного средства истца произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 2357 от 04 мая 2022 года на сумму 764394 рубля и самим истцом по кассовому чеку 18 марта 2022 года в сумме 50 002 рубля.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца перечислены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 11 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 1294 и № 1532.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схему ДТП от 29 ноября 2021 года, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, а также заслушанные судом в ходе судебного разбирательства, фотографии с места ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установил наличие скользкости (наледи) на дороге, и пришел к выводу о вине ООО «СтройМонтажКомплект» в ДТП, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги, и поскольку ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройМонтажКомплект» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для содержания участке дороги, то указанное лицо является ответственным за причинённый истцу ущерб.

Установив виновное лицо, суд первой инстанции, учитывая Правила страхования, которыми предусмотрено, что при наличии виновного лица при наступлении события правило о франшизе не применяется, пришел к выводу, что основания для освобождения страховщика от возмещения оговорённой договором части убытков в виде франшизы, отсутствуют, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, понесенные истцом в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 50 000 рублей (франшиза). Поскольку виновным лицом установлено ООО «СтройМонтажКомплект» суд взыскал убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей с данного ответчика.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «СтройМонтажКомплект»в ненадлежащем содержании дороги, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием его покрытия пункту 8.1 ГОСТа 500597-2017, лежит на ООО «СтройМонтажКомплект», как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, понесенных истцом в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 50 000 рублей (в виде франшизы), поскольку согласно Правил страхования предусмотрено, что при наличии виновного лица при наступлении события, правило о франшизе не применяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» о наличии в действиях Олейниченко А.В. вины в ДТП, выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие скользкости на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2021 года Олейниченко А.В. двигался со стороны г.Самары в сторону г.Бузулука, после начала маневра поворота направо, из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление, вследствие чего допустил наезд на препятствие - стелу автомобильной заправочной станции «ВF» и транспортное средство «Freightliner». Ранее на этом же участке, автомобиль «Freightliner» под управлением Агеева С.Д. из-за гололеда на проезжей части не справился с управлением при повороте направо и выехал в кювет.

29 ноября 2021 года на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в период времени с 4 часов утра до 9 часов зафиксированы осадки в виде ледяного дождя, температура воздуха -3?С. Состояние проезжей части для проведения работ – наледь 0,2 мм. Для устранения выявленной наледи и очистки проезжей части в период времени с 4 часов 30 минут до 8 часов использовалась комбинированная дорожная машина с целью россыпи противогололедных материалов (реагентов). Состояние проезжей части после выполнения работ – мокрое. Как следует из схемы места совершения ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 часов 50 минут, то есть, вскоре после обработки дорожного покрытия противогололедным материалом.

В данных условиях с технической точки зрения водителю автомобиля «Toyota Land Cruzer» Олейниченко А.В., следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката о вине только лишь ответчика ООО «СтроймонтажКомплект» в данном ДТП не свидетельствует, поскольку водитель Олейниченко А.В. с учетом погодных условий, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был предполагать о наличии возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был обнаружить скользкость по ходу своего движения, и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим, игнорирование погодных и дорожных условий, повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля за пределы проезжей части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя «Toyota Land Cruzer» – Олейниченко А.В. в размере 50 %, вины ООО «СтройМонтажКомплект» - 50 %.

В связи с изменением степени вины ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в ДТП, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, так с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу Олейниченко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (50% х 2 000), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей (50% х 1 500), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (50% х 400), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (50% х 10 000).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу Олейниченко Андрея Владимировича 1 000 рублей в возмещение убытков, понесенных на оплату аварийного комиссара, 750 рублей - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 200 рублей - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2022 года.