Решение по делу № 33-195/2016 от 03.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-195/2016 Судья: Крестьянова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу Шнайдера А. А.овича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3329/2015 по иску Товарищества собственников жилья «Вертикаль» к Шнайдеру А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Соколова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Шнайдеру А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с января 2014 по февраль 2015 в размере 96 208 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, обслуживаемом истцом, в указанный период ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлекло возникновение задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать со Шнайдера А.А. в пользу ТСЖ «Вертикаль» задолженность за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 в размере 96 208 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, проверить сумму взыскиваемой задолженности.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, наряду с которым обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Шнайдеру А.А., в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован вместе с членами своей семьи с марта 2012 года.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Вертикаль».

Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период с 01.01.2014 по 01.03.2015 составила 96 208 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорена правомерность начисления платежей, доказательств непредоставления услуг, отсутствия задолженности или ее иного размера в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от погашения заявленных ко взысканию в иске сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик указал, что в состав задолженности истцом неправомерно включен платеж за октябрь 2014 года, оплаченный ответчиком до обращения истца с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком квитанцией, свидетельствующей о произведенной оплате 21.03.2015, то есть до подачи ТСЖ «Вертикаль» иска в суд, не оспорено представителем истца в заседании судебной коллегии, вследствие чего указанный довод жалобы признается судебной коллегией заслуживающим внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 4 049 руб. 18 коп., оплаченная ответчиком 21.03.2015, истцом в состав задолженности была включена неправомерно.

Кроме того, ответчиком при обжаловании постановленного судом первой инстанции решения обоснованно указано на допущенную в расчете истца арифметическую ошибку, в связи с чем решение суда подлежит изменению с пропорциональным уменьшением размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Изменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым учесть факт произведенного ответчиком после принятия судом обжалуемого решения частичного погашения задолженности. С учетом оплаченных ответчиком 29.11.2015 сумм задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика за спорный период составляет 892 руб. 07 коп. (91 973,35 руб. – 90 901,28 руб.).

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

При изменении постановленного судом решения с учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 2 953 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к иному распределению указанных расходов истца не подтверждают. Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии размера взысканных расходов требованиям разумности, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года изменить.

Взыскать со Шнайдера А. А.овича в пользу ТСЖ «Вертикаль» задолженность в размере 892 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 2 953 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: