Решение по делу № 2а-3908/2018 от 24.08.2018

Дело №2а-3908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                                   г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной,

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимовой З.Н. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Львовой Е.В., Зеленодольскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании постановления о наложении ареста на имущества должника незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Трофимова З.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Львовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании постановления о наложении ареста на имущества должника от 10.08.2018 по исполнительному производству № от 19.10.2016 незаконным, признании действий судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОССП УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. по составлению 10.08.2018 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 19.10.2016, незаконными.

В обоснование требований указано, что в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится на исполнении исполнительный лист по делу №, выданный Зеленодольским городским судом РТ, на основании которого 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство                                   № в отношении должника Трофимовой З.Н. в пользу взыскателя Богаткина В.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 398 434 руб. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вступило в законную силу и по настоящее время не отменено. 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Львовой Е.В. было вынесено второе постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому арестован земельный участок и садовый дом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Трофимовой З.Н. С действиями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. административный истец не согласна, считает их незаконными, и поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 03.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.174).

Представитель административного истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что решение суда исполняется, ежемесячно из пенсии административного истца производится удержание в размере 50%, необходимости в наложении ареста на земельный участок не было, кроме того перед тем как наложить арест на земельный участок, судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Размер задолженности не позволяет накладывать арест на земельный участок, так как размер задолженности несоразмерен арестованному имуществу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львова Е.В., исковые требования не признала, указав, что у должника на сегодняшний день большая сумма задолженности, имущество на которое наложен арест не единственное у должника, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право наложить на него арест, ранее вынесенное постановление об аресте было отменено, поэтому 10.08.2018 было вынесено постановление об аресте.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по РТ, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетонова А.М. исковые требования не признала, пояснив, что 30.11.2017 года вынесено постановление о снятии ареста, все действия в рамках данного постановления отменены. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, на основании которой был наложен арест, нет понятия отдельно «жилой дом» и «земельный участок», это неразделимые вещи. Ежемесячно происходит удержание из пенсии должника в размере 7 000 руб., а задолженность составляет, примерно 1 000 000 рублей, чтобы ускорить процесс исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок. Кроме того, административный истец имел право подать жалобу на действия пристава в течение 10 дней, в настоящее время пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Богаткин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено следующее.

19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Анисимовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Трофимовой З.Н. (л.д.28-29) на основании исполнительного листа № от 27.09.2016 (л.д.31-32), выданного Зеленодольским городским судом РТ о взыскании с Трофимовой З.Н. в пользу Богаткина В.А. понесенных расходов на постройку садового дома с кадастровым номером № площадью ..., находящегося по адресу: <адрес> в размере 1398433 руб. 93 коп.

08.11.2016 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Якшибаевой С.Р. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Трофимовой З.Н..

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на дачу с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.56).

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 27.10.2017 исковые требования Трофимовой З.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А. по составлению 05 июня 2017 года акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 19.10.2016, в части не извещения должника Трофимовой З.Н. о совершении исполнительских действий и не соблюдения требований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению копии акта о наложении ареста от 05.06.2017.

В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части составления акта о наложении ареста, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде дачи с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.69).

Данное постановление не оспорено и не отменено.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на дачу с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.162).

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. с участием двух понятых, в присутствии должника Трофимовой З.Н., в отсутствие взыскателя, произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> дача с кадастровым номером №, предварительная стоимость которой составляет 500 000 руб., примечание: требуется оценка специалиста; земельный участок 350 кв.м с кадастровым номером 16:49:012103:346, предварительная стоимость которого составляет 350 000 руб., примечание: требуется оценка специалиста, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.163-164). Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Трофимовой З.Н. Имеется отметка о получении копии акта о наложении ареста (описи имущества) представителем должника Трофимовой З.Н. – Никитиным М.В.

10.08.2018 Трофимова З.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено (л.д.165).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Суд также учитывает, что каких-либо ограничений по владению и пользованию арестованным имуществом постановление не содержит; доказательств ограничения или нарушения прав административного истца в материалах дела также не имеется.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 арест земельного участка и дачного дома, принадлежащих Трофимовой З.Н., произведен в форме объявления запрета пользования. Таким образом, изъятие арестованного имущества для дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем Львовой Е.В. не производилось, никаких уведомлений о готовности арестованного имущества к реализации в территориальный орган ФССП России не направлялось.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Следовательно, в случае обращения взыскания на арестованный земельный участок судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. вправе обратиться с иском в суд либо направить письмо взыскателю Богаткину В.А. с предложением обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Трофимовой З.Н.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, применительно к положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2018 по исполнительному производству № от 19.10.2016, действий судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОССП УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. по составлению 10.08.2018 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 19.10.2016, не имеется.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленной копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018 следует, что Трофимовой З.Н. были получены указанные документы 10.08.2018.

С административным исковым заявлением Трофимова З.Н. обратилась в суд 24.08.2018, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что копию акта о наложении ареста административный истец получила по почте 16.08.2018, а копию постановления о наложении ареста получил нарочно представитель административного истца 17.08.2018, следовательно, срок для обращения с административным иском должен исчисляться с указанного времени, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются подписью Трофимовой З.Н. о получении постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) 10.08.2018. Кроме того, исполнительские действия по наложению ареста и составлению описи имущества должника производились с участием Трофимовой З.Н., в связи с чем о нарушенном праве административному истцу стало известно 10.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2018 по исполнительному производству № от 19.10.2016, действий судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОССП УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. по составлению 10.08.2018 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 19.10.2016, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой З.Н. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.08.2018 по исполнительному производству                № от 19.10.2016, действий судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОССП УФССП по Республике Татарстан Львовой Е.В. по составлению 10.08.2018 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от 19.10.2016, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: