Решение по делу № 2-223/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-223/2020г.

УИД № 42RS0042-01-2020-000060-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                            26 августа 2020 года

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревич В.А, к Поповой Ю.В. о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаревич В.А. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к Поповой Ю.В. о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности. Истец Гончаревич В.А. просит суд: выделить 5/9 доли в натуре в общей собственности на жилые помещения в трёхкомнатной квартире по ..... в виде комнат площадью 12,4 кв.м., 9,5 кв.м.; признать за ним право собственности на комнаты площадью 12,4 кв.м., 9,5 кв.м. в квартире по .....; прекратить общую долевую собственность Гончаревич В.А., Поповой Ю.В. на комнаты площадью 18,1 кв.м, 12,4 кв.м, 9,5 кв.м в трёхкомнатной квартире по адресу: .....; обязать Попову Ю.В. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить комнаты площадью 12,4 кв.м, 9,5 кв.м в квартире по ....., оставив без изменения в рабочем (первоначальном) состоянии розетки, выключатели, батареи, электропровода, оконные блоки со стёклами, двери в комнатах площадью 12,4 кв.м, 9,5 кв.м, а также оставить без изменения встроенный шкаф в комнате площадью 12,4 кв.м; определить порядок пользования кухней общей площадью 8,8 кв.м в квартире по ....., передав в его пользование часть кухни площадью 4,38 кв.м при входе на кухню по правой стороне в ширину 2,83 метра, в длину в сторону окна 1,55 метра, а остальную часть кухни передать в пользование Поповой Ю.В., передать в его пользование правую половину, а Поповой Ю.В. левую половину встроенного шкафа стоимостью 10 000 рублей, находящегося в прихожей .....; обязать Попову Ю.В. не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью в квартире по ....., а именно: кухней, ванной, туалетом, коридором, кладовкой; взыскать с Поповой Ю.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец Гончаревич В.А. и ответчик Попова Ю.В. являются собственниками квартиры по ....., каждому принадлежит по 4/9 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 1/9 доли квартиры по ....., являлся Гончаревич А.В. На основании договора дарения от ..... Гончаревич А.В. безвозмездно передал Гончаревич В.А. в дар 1/9 долю в праве собственности на квартиру по ...... В данное время Гончаревич В.А. является собственником 5/9 доли в квартире по ...... Квартира ..... в ..... общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 40 кв.м, состоит из трёх комнат площадью 18,1 кв.м, 12,4 кв.м, 9,5 кв.м. 5/9 доли от 40 кв.м жилой площади составит 22,2 кв.м, в связи с чем Гончаревич В.А. считает себя собственником 22,2 кв.м квартиры. Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... определен порядок пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., в пользование Гончаревич В.А. была передана комната площадью 9,5 кв.м в квартире, в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 кв.м и 18,1 кв.м, в совместное пользование Гончаревич В.А., Поповой Ю.В. оставлены места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: .....: коридор, ванная, туалет, кладовка, балкон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... решение Новоильинского районного суда ..... от ..... изменено в части определённого порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., в пользование Гончаревич В.А. передана комната площадью 18,1 кв.м, в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 и 9,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании Гончаревич В.А. и Поповой Ю.В. места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ..... коридор, ванную, туалет, кладовку. Прежде чем передать Гончаревич В.А. в пользование комнату площадью 18,1 кв.м, Попова Ю.В. привела комнату в ненадлежащее состояние. Сам факт нахождения комнат в долевой собственности без выдела в натуре создаёт определённые трудности по владению, пользованию и распоряжению. В добровольном порядке произвести выдел доли в виде жилых комнат в натуре не представляется возможным, так как ответчица считает, что ей принадлежит на праве собственности комнаты площадью 18,1 кв.м, 12,4 кв.м, а не указанная доля в общей собственности на жильё. Поскольку доля Гончаревич В.А. в квартире составляет 5/9, то есть 22,2 кв.м, он считает, что в его собственности должны находиться комнаты площадью 12,4 кв.м и 9,5 кв.м. Попова Ю.В. препятствует Гончаревич В.А. пользоваться местами общего пользования, в том числе встроенным шкафом, находящимся в прихожей квартиры. ..... ..... Гончаревич В.А. считает необходимым определить порядок пользования кухней и встроенным шкафом в прихожей, состоящим из двух половин шкафа, который он оценивает в 10 000 рублей. Согласно плану квартиры, площадь кухни составляет 8,8 кв.м, из которых по ширине 2,83 метра, по длине 3,10 метра. Гончаревич В.А. считает, что в его пользование должна быть предоставлена часть кухни площадью 4,38 кв. м, а именно, при входе на кухню по правой стене в сторону раковины 2,83 метра, в длину в сторону окна 1,55 метра. Остальную часть кухни с печью передать Поповой Ю.В. По мнению Гончаревич В.А., встроенный шкаф в прихожей должен быть передан в пользование следующим образом: в его пользование - правую половину встроенного шкафа, в пользование Поповой Ю.В. - левую половину встроенного шкафа.

Истец Гончаревич В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что Попова Ю.В. живет с мужем, у которого есть другая квартира. Считает, что квартира по адресу ..... принадлежит ему, поскольку в указанной квартире ему принадлежит 5/9 доли, его просто выгнали из данной квартиры, и он не может пользоваться жилым помещением. Гончаревич В.А. не планирует проживать в спорной квартире, просто желает оформить право собственности на определенные комнаты и продать их. Также пояснил, что ..... было зарегистрировано его, Гончаревич В.А., право собственности на 1/9 долю в праве, подаренную Гончаревич В.А. его сыном Гончаревич А.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представители истца Гончаревич В.А. - адвокат ФИО11, действующий на основании ордера ..... от ....., ФИО12, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Гончаревич В.А. поддержали в полном объеме, указали, что необходимо не только выделить Гончаревич В.А. определенные комнаты в натуре, но и определить порядок пользования местами общего пользования.

Ответчик Попова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в комнате 12,4 кв.м проживает ее младший сын (старший сын женился и проживает на съемной квартире), в комнате 9,5 кв.м, проживает она с мужем, в комнате 18,1 кв.м никто не проживает. Гончаревич В.А. не проживает в спорной квартире. У Гончаревич В.А. имеется доступ в квартиру, никто не чинит ему препятствий в пользовании квартирой по адресу ...... Истец в квартиру приходит, у него есть ключи. В каждой комнате, на дверях установлены замки. Шкаф, о котором говорит истец, был приобретен Поповой Ю.В. в ...... Он установлен в коридоре. Считает, что определить порядок пользования данным шкафом невозможно, поскольку он является личной собственностью Поповой Ю.В. Также Попова Ю.В. считает, что невозможно определить порядок пользования местами общего пользования, поскольку этот порядок ранее уже определен судебным решением.

Представитель ответчика Поповой Ю.В. - адвокат ФИО13, действующий на основании ордера ..... от ....., в судебном заседании исковые требования не признал, доводы Поповой Ю.В. поддержал в полном объеме, просит суд отказать Гончаревич В.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... – Кузбассу, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гончаревич А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

.....

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., общей площадью 65,4 кв.м, в которой доля истца Гончаревич В.А. составляет 4/9 + 1/9 (право собственности Гончаревич В.А. на 1/9 долю в праве зарегистрировано ......, т.е. в ходе рассмотрения дела судом (выписка от ......), доля ответчика Поповой Ю.В. равна 4/9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ...... На момент подачи искового заявления в суд собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу ....., являлся сын истца - Гончаревич А.В, на основании решения Новоильинского районного суд ..... ..... от ....., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ......

Из договора дарения недвижимого имущества от ....., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..... - Кузбассу, следует, что ..... между Гончаревич А.В. и Гончаревич В.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно, 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ..... с кадастровым номером .....

Согласно п.9 договора дарения недвижимого имущества от ....., договор вступает в силу с момента его удостоверения. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Одаряемый (Гончаревич В.А.) приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Из положений ст. 223 ГК РФ, следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1), а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Установлено, что договор дарения недвижимого имущества от ..... зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2020г., таким образом, у истца Гончаревич В.А. в ходе судебного разбирательства по делу возникло право собственности на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, находящуюся по адресу: ...... Всего Гончаревич В.А. является собственником 5/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу ......

Указанное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ....., имеет три изолированные жилые комнаты площадью 9,5 кв.м, 12,4 кв.м, 18.1 кв.м,. коридор 11 кв.м, кухню 8,8 кв.м, ванную 2,7 кв.м, туалет 1 кв.м, кладовую 1,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на помещение.

В спорной квартире с ..... зарегистрированы Гончаревич В.А., Попова Ю.В., а также с ..... и ..... соответственно зарегистрированы внуки .....

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст.ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно представленным Гончаревич В.А. документам о праве собственности на жилое помещение по адресу: ..... установлено, что оно представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего, в данном случае, в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом, как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства, наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи, - возможно, и юридически корректным решением спора, в данном случае, является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире, в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 (ред. от 02.07.2009г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе, по просьбе истца, определить порядок пользования.

Таким образом, признание права собственности на комнаты, как самостоятельные объекты недвижимости, в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Более того, технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме, с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре. Таким образом, исковые требования Гончаревич В.А. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Гончаревич В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по гражданскому делу ..... по иску Гончаревич В.А. к Поповой Ю.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., передав в пользование Гончаревича В.А. комнату площадью 9,5 кв.м. в квартире по адресу: ..... передать в пользование Поповой Ю.В. комнаты площадью 12,4 и 18,1 кв.м.. Оставить в совместном пользовании Гончеревича В.А., Поповой Ю.В. места общего пользования в квартире расположенной по адресу: .....: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовку, балкон. Обязать Попову Ю.В. не чинить препятствий Гончеревичу В.А. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Поповой Ю.В. в пользу Гончеревича В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ..... решение Новоильинского районного суда ..... от ..... изменено в части определённого порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ....., в пользование Гончаревич В.А. передана комната площадью 18,1 кв.м, в пользование Поповой Ю.В. переданы комнаты площадью 12,4 и 9,5 кв.м. Оставить в совместном пользовании Гончаревич В.А. и Поповой Ю.В. места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ..... коридор, ванную, туалет, кладовку.

Таким образом, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением ранее определен судом, решение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований, для пересмотра установленного судебным решением порядка не имеется. Кроме того, в настоящем исковом заявлении Гончаревич В.А. просит суд определить порядок пользования местами общего пользования, и не просит пересмотреть порядок пользования комнатами в квартире по адресу: .....

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Гончаревич В.А. в удовлетворении требований о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу ....., поскольку не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Отказывая истцу Гончаревич В.А. в удовлетворении основных исковых требований, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаревич В.А. к Поповой Ю.В. о выделении доли в натуре, о прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу ....., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020г.

Судья:                                                                     С.В. Рублевская