Решение по делу № 2-578/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2-578/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06.03.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя истца Овсянниковой Н.В. Вологина А.Б.,

ответчика Михальченко В.А.,

представителя ответчика Михальченко В.А. Псехи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Овсянниковой Н.В. к Михальченко В.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и предоставлении доступа к недвижимому имуществу,

установил:

Овсянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Михальченко В.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

В качестве основания иска указала, что истец является собственником комнат *** квартиры № *** дома № *** по улице *** города *** области. Ответчик повесил замок на дверь, ведущую в общий коридор к комнатам истца № *** квартиры № *** дома № *** по улице *** города *** области, чем оздал истцу препятствия в пользовании данными объектами. В результате чего истец не может свободно подойти к указанным объектам. Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями путём ликвидации замка на двери, ведущей через общий коридор к комнатам *** квартиры *** дома № ***по улице *** города *** области.

Истец Овсянникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Вологин А.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Михальченко В.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 28). Ответчик Михальченко В.А. пояснил, что никаких навесных замков на входе в общий коридор спорного дома не устанавливал. На входной двери в общий коридор вообще нет навесных замков. Имеется задвижка, запирающая дверь в общем коридоре изнутри, которая была установлена неизвестно кем ещё в 80-е года 20 века. Михальченко В.А. пользуется указанной задвижкой в ночное время суток, открывая дверь всем жителям дома № ***по улице ***города ***области по первому требованию. Истец Овсянникова Н.В. сама не проживает в своей квартире, а сдаёт её. Михальченко В.А. открывает дверь, в том числе, по требованию жильца, снимающего квартиру у истца. Сама Овсянникова Н.В. никогда не предъявляла претензий ответчику и не просила открыть ей дверь в общем коридоре.

Представитель ответчика Псеха В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Овсянниковой Н.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что Овсянникова Н.В. является собственником комнат ***с квартиры *** дома № *** по улице *** города *** области. Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ***), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. ***).

Ответчик Михальченко В.А. является нанимателем квартиры № *** дома № *** по улице *** города *** области по договору социального найма жилого помещения (л.д. 30-31), предоставленной ему на основании ордера (л.д. ***).

На момент рассмотрения дела квартира ответчика находится в муниципальной собственности.

Истцом к исковому заявлению приложены фотографии (л.д. ***), на которых изображены дверь с расположенным на ней навесным замком. Суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости, нет сведений, по какому адресу расположена изображенная на фотографиях дверь.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили и не оспаривали, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается копиями решений Балаковского районного суда Саратовской области от 15.03.2017, 29.08.2017, копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.11.2017.

Свидетель О.Р.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что является сыном истца. Ответчик Михальченко В.А. в ноябре 2016 года повесил врезной замок в общем коридоре по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом № ***. Петли для замка уже давно были кем-то изготовлены. С 2014 года истец Овсянникова Н.В. проживает в квартире своего сына Овсянникова Р.Г., а спорную принадлежащую ей квартиру сдаёт в наём жильцам. Квартирантка 7 дней назад уехала в город Москва. Овсянникова Н.В. приходила в свою квартиру только тогда, когда Михальченко В.А. не было дома, она с ответчиком не сталкивалась. Ответчик чинил препятствия навесным замком на двери в общем коридоре, поскольку О.Р.Г. не мог пройти и забрать свой товар. Задвижка на двери в общем коридоре была установлена неизвестно кем давно, ещё при строительстве дома. О.Р.Г. писал заявление в полицию, приходил участковый, опросил всех и на этом всё закончилось.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в части того, что Овсянникова Н.В. приходила в свою квартиру только тогда, когда Михальченко В.А. не было дома, она с ответчиком не сталкивалась; что задвижка на двери в общем коридоре была установлена неизвестно кем давно, ещё при строительстве дома. Показания свидетеля О.Р.Г. в указанной части согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт того, что Михальченко В.А. не чинил конкретно истцу Овсянниковой Н.В. препятствия в пользовании её квартирой и подтверждают факт того, что задвижка на двери в общем коридоре дома № *** по улице *** города *** области была установлена при строительстве указанного дома неизвестно кем, поэтому Михальченко В.А. не должен отвечать за её установку, кроме того, Михальченко В.А. не нарушал использованием задвижки прав истца.

Суд отвергает показания допрошенного свидетеля О.Р.Г. в части того, что Михальченко В.А. в ноябре 2016 года повесил врезной замок в общем коридоре по адресу: ***. Свидетель О.Р.Г. не показал, откуда ему известно о данном факте, данные показания в указанной части ничем не подтверждены, основаны на стойких неприязненных отношениях семьи Овсянниковой Н.В. и О.Р.Г. с соседом Михальченко В.А. и заинтересованности свидетеля О.Р.Г. помочь матери Овсянниковой Н.В. добиться удовлетворения исковых требований.

Стороной истца заявлено, что материал проверки МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области КУСП № *** по обращению Овсянникова Р.Г. содержит доказательства того, что Михальченко В.А. в ноябре 2016 года установил навесной замок на двери в общем коридоре дома № *** по улице *** города *** *** области. Однако указанный материал проверки содержит обращение в УВД Овсянникова Р.Г. о том, что Михальченко В.А. перекрыл своим автомобилем проезд к гаражу Овсянникова Р.Г. осенью 2016 года. Однако обращений о том, что Михальченко В.А. нарушил права семьи Овсянниковых, установив на двери навесной замок, материал проверки КУСП № *** не содержит, суд счёл данное доказательство не отвечающим требованиям относимости.

Из представленного стороной истца диска с аудиозаписью, судом установлено, что Михальченко В.А. в разговоре с соседом Тузовым В.К. 18.01.2018 произнёс, в том числе, фразы: «Я закрывал, закрываю и буду закрывать», а также «Что я, дурак, замок вешать?». Из пояснений ответчика Михальченко В.А. следует, что он выражался про своё намерение закрывать задвижку на двери в общем коридоре дома № *** по улице *** города *** области, которая была установлена при строительстве указанного дома неизвестно кем. А также в указанном разговоре ответчик Михальченко В.А., не зная, что его разговор с соседом Тузовым В.К. 18.01.2018 записан на диктофон Овсянниковым Р.Г., отрицает тот факт, что он установил навесной замок на двери в общем коридоре дома № *** по улице *** города *** области.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик Михальченко В.А. установил навесной замок на двери в общем коридоре дома № *** по улице *** города *** области, а также доказательства того, что Михальченко В.А. чинит Овсянниковой Н.В. препятствия в пользовании квартирой, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых заявлений Овсянниковой Н.В. к Михальченко В.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и предоставлении доступа к недвижимому имуществу.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: