Решение по делу № 8Г-10271/2021 [88-10353/2021] от 29.10.2021

88-10353/2021

79RS0002-01-2020-009276-33

2-258/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстова В.Н. на решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.06.2021 по делу по иску Толстова В.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о возложении обязанности включить периоды работы в выслугу лет для назначения пенсии, признании права на назначение пенсии по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что по состоянию на 17.08.2018 у него имелась общая выслуга лет военной и государственной службы в льготном исчислении 19 лет 8 месяцев 14 дней.

23.05.2019 он принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы с испытательным сроком на должность <данные изъяты> УФСИН России по Еврейской автономной области. По данной должности предусмотрено присвоение специального звания сотрудника уголовно-исполнительной системы.

    Приказом начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от 09.08.2019 № он уволен со службы, как сотрудник, не выдержавший испытание по занимаемой должности. В указанный период службы специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы ему не присваивалось, засчитан стаж службы 2 месяца 19 дней в календарном исчислении.

По состоянию на 12.08.2019 общая выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет 13 дней.

25.10.2019 он обратился в УФСИН России по Еврейской автономной области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в удовлетворении которого     отказано, так как на день увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы ему не было присвоено специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, с чем он не согласен. Специальное звание «<данные изъяты>», присвоенное ему по прежнему месту службы в МВД России, соотносится со специальным званием «<данные изъяты>», установленным по должности в уголовно-исполнительной системе на службе в ФСИН России. Полагал, что названное звание подлежит учёту при рассмотрении обращения о назначении пенсии за выслугу лет при наличии установленного для её назначения стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе и применению в ходе её расчёта. Кроме того, ответчиком при подсчёте стажа службы в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет не включены периоды военной службы в льготном исчислении по решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10.11.2004.

С учётом уточнения требований истец просил признать приказ начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от 09.08.2019 № «Об увольнении Толстова В.Н.» в части установления выслуги лет незаконным и обязать ответчика внести в него изменения по состоянию на 12.08.2019, обязать ответчика включить периоды службы на территории Чеченской Республики в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а также период работы в УФСИН России по Белгородской области с 01.12.2009 по 11.01.2010 в календарном исчислении, признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет из расчёта оклада по последней должности в УФСИН России по Еврейской автономной области и специальному званию «<данные изъяты>», обязать УФСИН России по Еврейской автономной области сделать уточнённый подсчёт его стажа службы (выслуги лет) с учётов периодов военной службы, подлежащих включению в льготном исчислении согласно решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10.11.2004, обязать УФСИН России по Еврейской автономной области провести соответствующие мероприятия по организации назначения пенсии за выслугу лет с 13.08.2019, её выплаты по месту жительства в г. Белгород, взыскать судебные расходы в сумме 14 300 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области возложена обязанность включить в расчёт выслуги лет для назначения пенсии Толстову В.Н. время службы на территории Чеченской Республики один месяц военной службы за три месяца, за периоды с 23.08.2000 по 28.08.2000, с 25.10.2000 по 07.11.2000, с 20.01.2001 по 08.02.2001, в остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их в указанной части незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 01.12.2009 по 11.01.2010 Толстов В.Н. проходил стажировку в должности <данные изъяты> в УФСИН России по Белгородской области. Названный период стажировки не включён ответчиком в расчёт выслуги лет для назначения и выплаты пенсии, учтён УФСИН России по Белгородской области как период осуществления Толстовым В.Н. трудовой деятельности, а не период прохождения службы, с чём истец не согласен.

Суды верно указали, что вопросы пенсионного обеспечения регулируются Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и согласно положениям ст. 18 в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом «а» статьи 13 настоящего Закона засчитывается служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также время работы в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в качестве лиц рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).

Как правильно указано судами, из анализа норм действующего законодательства и законодательства, действовавшего в период прохождения истцом стажировки в УФСИН России по Белгородской области с 01.12.2009 по 11.01.2010, в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается исключительно служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в должностях <данные изъяты>, а не работа в должностях <данные изъяты> в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Выявив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что истец в спорный период не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, и с учётом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности включения в выслугу лет для назначения пенсии, заявленного истцом периода работы стажёром по должности <данные изъяты>, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Толстова В.Н. о включении спорного периода в выслугу лет. Выводы суда первой и апелляционной инстанции явились результатом оценки всех представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Толстова В.Н. о признании права на назначение пенсии по выслуге лет и о назначении пенсии по выслуге лет по линии ФСИН, поскольку истцу не было присвоено первое специальное звание руководителем ФСИН России в соответствии с положениями главы 6 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Суды исходили из того, что нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших, в частности службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и семьи этих лиц. В соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания. Гражданину, впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительной системе, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет более высокого воинского или специального звания. Истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ на основании п. 11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ как сотрудник, не выдержавший испытание, первое специальное звание УФСИН России по Еврейской автономной области ему не присваивалось, что им не оспаривалось. Наличие у истца специального звания <данные изъяты>, присвоенное ему при прохождении службы в УМВД России по Белгородской области, в силу положений закона, регулирующего правоотношения связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не является основанием для признания за ним права на пенсионное обеспечение по линии ФСИН.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой судом дана мотивированная правовая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Биробиджанского районного суда от 19.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова В.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи