Решение от 03.02.2023 по делу № 1-8/2023 (1-165/2022;) от 01.04.2022

УИД 31RS0002-01-2022-001728-47                                                                                                                                                        Дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород                                                                                          03 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого Шабельникова Д.И.,

его защитника – адвоката Лукьянова В.В., а также защитника, допущенного наряду с адвокатом – Аманатиди В.Н.,

представителя потерпевшего – ПЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабельникова Дмитрия Ивановича, родившегося (информация скрыта), судимого:

24 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 марта 2021 года окончательно к обязательным работам на срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

27 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06 декабря 2021 года к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с учетом постановления этого же судьи от 26 июля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 мая 2022 года к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней;

13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 июня 2022 года (с учетом постановления от 26 июля 2022 года), окончательно к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 10 дней (отбыто: 460 часов обязательных работ и 3 месяца 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шабельников Д.И. совершил кражу, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в дневное время Шабельников Д.И. на автомобиле ВАЗ 21213 без государственных регистрационных знаков, с целью хищения, приехал к расположенному на территории (адрес обезличен) (географические координаты: (информация скрыта)) ангару, принадлежащему ПВИ, с крыши которого, используя, привезенное с собой оборудование для резки металла, срезал фрагмент железнодорожной рельсы типа Р50 длиной 9,8 метров, массой 473,6 кг, которую тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, после чего при помощи автомобиля переместил её на 900 метров от упомянутого ангара – на участок местности, расположенный на территории (адрес обезличен), где оставил на хранение. Таким образом совершив тайное хищение упомянутой рельсы, Шабельников Д.И. скрылся с ней с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ПВИ материальный ущерб на общую сумму 11 060 рублей.

Помимо этого вступившим в законную силу 07 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 05 июня 2020 года Шабельников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Водительское удостоверение (дата обезличена) изъято сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и находится на хранении в указанном подразделении госавтоинспекции.

Также, Шабельников Д.И. вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Эта судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

Несмотря на это, Шабельников Д.И. осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата обезличена) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь умышленно управлял автомобилем «Мазда» 6 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, проследовав на нем от участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен) до участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен) в том же населенном пункте, где в 08 часов 30 минут тех же суток был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

После этого, в 11 часов 18 минут (дата обезличена) при наличии у Шабельникова Д.И. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заселении Шабельников Д.И. вину в хищении фрагмента рельсы, являющейся частью конструкции перекрытия крыши ангара ПВИ, признал, при этом настоял на том, что его действия являлись тайными, а хищение было окончено к моменту, когда он оттащил похищенную рельсу на 900 метров от места преступления, где оставил её на хранение. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что в дневное время (дата обезличена) с крыши одного из ангаров в (адрес обезличен) он спилил фрагмент рельсы, который тайно похитил и переместил от места преступления примерно на 900 метров, где оставил в укромном месте на хранение. После этого, ввиду того, что самостоятельно манипуляции с похищенной рельсой проводить было сложно, он вернулся в (адрес обезличен) за братом – ШДВ, которого попросить о помощи, при этом не говорил последнему, что рельсу похитил. Далее, ближе к вечеру он с братом приехал к месту, где оставил ранее похищенную рельсу и стал цеплять её к фаркопу своего автомобиля. В это время подъехал ранее неизвестный ему П и начал задавать вопросы касаемо того, что он делает и кому принадлежит рельса. Ему он ответил, что попросту нашел эту рельсу, а после того, как закрепил её к фаркопу, уехал вместе с ней к расположенной неподалеку лесопосадке, где разрезал её на 10 фрагментов, которые вместе с братом они загрузили в автомобиль и направились в сторону (адрес обезличен). По пути у автомобиля отвалилось колесо и дальше продолжать движение было невозможно. К тому времени к машине подъехал, как потом стало известно, ПЕВ и сообщил, что вызвал полицию. После чего он и брат, бросив автомобиль, ушли домой пешком.

Также, Шабельников показал, что, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в утреннее время (дата обезличена) управлял автомобилем МАЗДА 6 и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него имелись отчетливые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он решил отказаться от предложенного правоохранителями медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом целесообразности.

Помимо признательных показаний Шабельникова Д.И., его вина в установленных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и иными нижеприведенными доказательствами.

По факту открытого хищения имущества ПВИ

(дата обезличена) в ОМВД России по Белгородской области обратился ПЕВ с просьбой провести проверку по факту пропажи с базы в (адрес обезличен) фрагмента рельсы (т. 1 л.д. 4, 5).

Из показаний потерпевшего ПВИ следует, что у него в собственности имеется земельный участок сельхозназначения, расположенный в северо-восточной части (адрес обезличен), на котором имелись временные постройки, предназначенные для хранения сельхозпродукции. Этот участок и временные постройки переданы им в пользование и распоряжение сыну ПЕВ, от которого ему стало известно, что (дата обезличена) Шабельников Д.И. похитил фрагмент рельсы, длинной 9,8 метра, являющейся частью конструкции крыши ангара (т. 3 л.д. 99-101).

ПЕВ в свою очередь показания отца подтвердил и показал, что в его пользовании находятся поля и хозяйственные постройки его отца, находящиеся в (адрес обезличен). (дата обезличена) ему позвонил сосед по земельному участку – П и сообщил, что по полю некие люди на автомобиле «Нива» тянут фрагмент рельсы, а также поинтересовался, не принадлежит ли эта рельсы ему. После этого он с супругой проехал к ангару отца, где увидел, что с конструкции крыши похищен фрагмент рельсы. Далее он начал ездить по окрестным полям, чтобы попытаться найти похитителей. В конечном итоге увидел автомобиль «Нива», подходящий под описание П, и стал преследовать его. В какой-то момент у этого автомобиля оторвалось колесо, и он остановился. Тогда из автомобиля вышел брат подсудимого, которому он сказал не приближаться, а также, что вызвал полицию. После этого подсудимый и его брат скрылись, бросив автомобиль «Нива», в котором оказались фрагменты разрезанной рельсы, похищенной из ангара его отца. На следующий день подсудимый приезжал к нему и, признавшись в хищении, обещал восстановить крышу, однако так и не сделал этого.

Свидетель ПЛН полностью подтвердила показания своего супруга (ПЕВ) и также показала, что когда они преследовали автомобиль «Нива», у него отвалилось колесо, после чего подсудимый и его брат бросили автомобиль, в котором впоследствии были обнаружены фрагменты рельсы, пропавшей с крыши ангара, используемого ПЕВ в сельскохозяйственных целях.

    Свидетель ПГА в свою очередь показал, что территория его фермерского хозяйства в (адрес обезличен) граничит с территорией фермерского хозяйства ПЕВ Через его поле периодически проезжают посторонние автомобили, что его не устраивает. В один из дней (дата обезличена) через его поле ехал автомобиль «Нива», который он хотел остановить, подавая водителю соответствующие сигналы. Однако водитель проигнорировал его, из-за чего он ударил проезжающий мимо автомобиль по лобовому стеклу, но и после этого автомобиль не остановился, последовав далее по полю. После этого он решил поехать за этим автомобилем, что, собственно, и сделал, обнаружив его уже стоящим на его поле поодаль. Подъехав к нему, он увидел, как подсудимый пытался прицепить к фаркопу своего автомобиля длинный фрагмент железнодорожной рельсы. Тогда он начал интересоваться у подсудимого чью рельсу он пытается прицепить к своему автомобилю, на что тот ответил, что нашел её на этом же месте. На это он пояснил подсудимому, что такого быть не может, поскольку эта рельса находилась на его земельном участке, который он ежедневно обходит и ранее её на нем не было. В тот момент заподозрив, что рельса похищена у его соседа по участку – П, он стал говорить подсудимому, что он не нашел эту рельсу, а возможно похитил её у соседа, а также сказал оставить её. Несмотря на это подсудимый продолжал утверждать, что рельсу нашел и скрылся вместе с ней. После этого он позвонил ПЕВ и рассказал о случившемся. Последний в ходе телефонного разговора попросил проехать к его ангару и посмотреть, не совершено ли хищение. Выполнив такую просьбу, он убедился, что рельса была срезана с крыши используемого им ангара.

    При проверке показаний на месте ПЕВ дал показания аналогичного содержания, а также указал конкретное место, где обнаружил Шабельникова Д.И., цепляющего к фаркопу своего автомобиля фрагмент рельсы (т. 3 л.д. 123-133).

Из показаний супруги подсудимого – ШСГ следует, что (дата обезличена) Шабельников Д.И. рассказал ей, что совершил хищение фрагмента металлической рельсы, которую срезал с ангара, расположенного вблизи (адрес обезличен). На следующий день она и Шабельников Д.И. встречались с ПЕВ и пытались бесконфликтно урегулировать сложившуюся ситуацию. На это ПЕВ ответил, что возмещать ущерб в сумме 250 000 рублей нужно было ранее и поскольку им уже подано заявление в полицию, то дело дойдет до суда (т. 2 л.д. 26-28).

В ходе проверки показаний на месте Шабельников Д.И. наглядно продемонстрировал свои преступные действия при этом, находясь на участке местности, расположенном на территории (адрес обезличен), пояснил, что (дата обезличена) прибыл к этому месту с целью хищения металлической рельсы, составляющей каркас перекрытия в ангаре; спилив с помощью газорезки фрагмент этой рельсы длинной 9,8 метров, он привязал его к своему автомобилю и вывез за территорию упомянутого ангара на расстояние примерно 900 метров от него; также сообщил, что далее съездил за братом, с которым к вечеру вернулся к месту, где ранее оставил рельсу, снова привязал её к фаркопу автомобиля и оттащил к лесопосадке, где разрезал её с помощью газосварки на 10 фрагментов, после чего брат помог ему загрузить их в багажник автомобиля, при этом указал место, где разрезал рельсу (т. 1 л.д. 196-203).

(дата обезличена) осмотрен ангар, расположенный на территории (адрес обезличен) (географические координаты: (информация скрыта)), в конструкции крыши которого срезан фрагмент рельсы длинной 9,8 метров. Доступ в ангар свободный (т. 1 л.д. 27-34).

При осмотре участка местности с географическими координатами (информация скрыта), расположенного примерно километре от (адрес обезличен) в числе прочего обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21213», в котором находились 10 фрагментов рельсы, 2 газовых балона, следы рук (т. 1 л.д. 7-14, 16-25).

Экспертным путем установлено, что обнаруженные в автомобиле следы рук оставлены подсудимым Шабельниковым (т. 1 л.д. 78-83).

В ходе последующего осмотра автомобиля «Нива» ВАЗ 21213 установлено, что в нем имеются 10 фрагментов железнодорожных рельс типа Р-50, общий вес которых согласно акту взвешивания составляет 473,6 кг (т. 56-58, 59-62).

После осмотра названного автомобиля; находящихся в нем оборудования для резки металла в комплекте, состоящем из: резака, двух редукторов, шлангов, одного балона с пропаном, одного балона с кислородом; а также 10 фрагментов дорожных рельс типа Р-50, массой 473,6 кг, названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 240-244, 245-246, 247-248, 249, 238, 239; т. 2 л.д. 1, 2).

По заключению эксперта среднерыночная стоимость с учетом износа металлической дорожной рельсы типа Р-50, длинной 9,8 метра и весом 473,6 кг, по стоянию цен на (дата обезличена) составляет 11 060 рублей (т. 1 л.д. 78-83).

Бесспорных данных об иной стоимости указанного имущества, нежели установленной товароведческой экспертизой, суду не представлено.

По факту управления автомобилем

в состоянии алкогольного опьянения,

при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ

Из поступившего в 10 часу (дата обезличена) в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Белгороду сообщения инспектора ГИБДД следует, что у (адрес обезличен) задержан пьяный за рулем (т. 2 л.д. 45).

В суде инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду КНР пояснил, что обстоятельств, при которых был выявлен водитель Шабельников Д.И. с признаками опьянения, в деталях уже не помнит ввиду давности прошедших событий, однако заверил, что после остановки, последний заметно нервничал и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шабельников Д.И. ответил отказом, что было зафиксировано на видеосъемку.

Из показаний инспектора КНР в ходе предварительного расследования следует, что (дата обезличена) в ходе несения службы с напарником НСА, в районе (адрес обезличен), около 08 часов 30 был остановлен автомобиль марки Мазда 6 с госномером (номер обезличен) регион под управлением Шабельникова Д.И., который имел явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также Шабельников Д.И. пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. Из баз данных следовало, что 05 июня 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Шабельников был привлечен к административной ответственности, а 24 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности. Ввиду наличия оснований полагать, что Шабельников Д.И. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, он отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Шабельников Д.И. в каждом случае ответил отказом. По результатам административных процедур составлены соответствующие протоколы, которые без каких-либо замечаний были подписаны Шабельниковым Д.И. Впоследствии материал был передан в отдел дознания, для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д.124-126).

Оглашенные показания свидетель КНВ в полном объеме подтвердил, сообщив, что не смог в суде сразу вспомнить все обстоятельства из-за давности прошедших событий. Такие объяснения представляются убедительными.

Проанализировав показания названного свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования, суд констатирует, что в целом они не противоречивы, а лишь взаимодополняют друг друга, поэтому все его показания суд принимает в качестве достоверных.

Инспектор НСА в полной мере подтвердил показания напарника КНВ, сообщив суду аналогичные обстоятельства произошедшего. Также заверил, что Шабельников Д.И., имеющий явные признаки алкогольного опьянения, после разъяснения ему прав отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ему разъяснялись последствия такого отказа.

Из протокола об отстранении от управления автомобилем Мазда 6 с госномером (номер обезличен) видно, что Шабельников Д.И. отстранен от управления этим транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, несоответствующего обстановке (т. 2 л.д. 50).

При наличии у Шабельникова Д.И. вышеупомянутых признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (т. 2 л.д. 51).

В этой связи Шабельников Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 2 л.д. 52).

После этого автомобиль Шабельникова Д.И. был задержан (т. 2 л.д. 53).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами.

В ходе выемки у инспектора ДПС КНР изъят оптический диск с видеозаписями, произведенными видеорегистратором патрульного автомобиля, на которых запечатлены процедуры и результаты отстранения Шабельникова Д.И. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах, а также показаниями свидетелей КНР и НСА На видеозаписях зафиксирован отказ Шабельникова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 129-132, 151-154, 155).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Шабельникова Д.И. не имеется. Он обоснованно и на законных основаниях был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить которое отказался.

При осмотрах мест происшествия:

- участка местности, расположенного вблизи (адрес обезличен) установлено место, откуда Шабельников Д.И. начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 181-186);

- участка местности, расположенного в близи (адрес обезличен) установлено место, где (дата обезличена) Шабельников Д.И. был остановлен и отстранен от управления указанным автомобилем (т. 2 л.д. 58-66).

Автомобиль Мазда 6 с госномером (номер обезличен), которым Шабельников управлял в состоянии опьянения, (дата обезличена) в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 119-120, 121, 122, 123).

Вступившим в законную силу 07 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 05 июня 2020 года Шабельников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Водительское удостоверение (дата обезличена) изъято сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и находится на хранении в указанном подразделении Госавтоинспекции (т. 2 л.д. 99-103, 104).

Вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года Шабельников Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 107-110). Эта судимость не снята и не погашена в установленном порядке.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Шабельникова Д.И., оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, они мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Шабельникова Д.И. виновным в совершении обоих установленных преступлений.

Доводы Шабельникова Д.И., согласно которым он полагал, что ангар, с крыши которого он срезал рельсу, якобы был заброшен, несостоятельны, поскольку опровергнуты показаниям ПВИ и ПЕВ, а также осмотрами упомянутого ангара, которыми установлено, что он не имеет вид заброшенного строения, что также явственно видно и на фототаблице, приложенной к протоколам осмотра (т. 1 л.д. 27-24, л.д. 35-40). В этой связи примечательны показания самого Шабельникова Д.И., согласно которым к указанному ангару он прибыл именно с целью хищения рельсы, а не присвоения якобы бесхозного имущества, а также об осознании того, что рельсу он именно похищает (т. 1 л.д. 194-203).

В то же время доводы защиты о несостоятельности обвинения Шабельникова Д.И. в совершении открытого хищения имущества являются убедительными.

Согласно установленным обстоятельствам дела Шабельников Д.И. в целях хищения самостоятельно прибыл к ангару потерпевшего. Там, в отсутствии посторонних лиц он срезал фрагмент рельсы, являющийся составной частью конструкции крыши, после чего тайно, из корыстных побуждений оттащил его от ангара на расстояние около 900 метров, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, к этому моменту действия Шабельникова Д.И. связанные с тайным хищением срезанного с ангара фрагмента рельсы были окончены.

Дальнейшие действия Шабельникова Д.И. с похищенной рельсой, осуществленные им после того как он вместе с братом спустя некоторое время вернулся за ней (перемещение в присутствии П рельсы от места, где она после хищения была оставлена на хранение, к лесопосадке; резка в лесопосадке этой рельсы на 10 фрагментов; транспортировка этих фрагментов от лесопосадки к дому), находятся за пределами момента окончания кражи и указывают лишь на способ распоряжения этой рельсой.

В этих условиях переквалификацию государственным обвинителем в прениях сторон действий Шабельникова Д.И., связанных с хищением имущества ПВИ, с ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), суд признает обоснованной, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

Действия Шабельникова Д.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПВИ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Шабельников Д.И. совершил преступления, относящиеся к небольшой тяжести.

В каждом случае он осознавал общественную опасность и противозаконность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и достиг их, то есть действовал с прямым умыслом.

Похищая имущество ПВИ, он осознавал, что нарушает права законного владельца, при этом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Шабельников не является лицом, впервые совершившим преступления; за год, предшествующий совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышения установленной скорости движения транспортного средства (ст. 12.9 КоАП РФ), за неуплату административного штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ), а также за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.9 КоАП РФ); (информация скрыта) (т. 2 л.д. 191-196, 197-204, 209, 211, 215-217, 230, 234).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснения Шабельникова Д.И. от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 42), в которых он не будучи задержанным, еще за неделю до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции о совершенном им тайном хищении рельсы, являющейся частью конструкции крыши ангара, суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. В подтверждение правильности такого вывода также свидетельствует тот факт, что в деле отсутствуют сведения о том, что к моменту дачи такого объяснения правоохранители располагали бесспорными данными о причастности именно Шабельникова Д.И. к такому хищению.

Также смягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (представление имущества, схожего с похищенным – две железнодорожные рельсы длинной по 5 м); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации, имеющей значения для расследования преступления, сведениями о которой правоохранители ранее не располагали.

Помимо этого обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает: признание Шабельниковым Д.И. вины; наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 233).

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку Шабельников Д.И. был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признанные смягчающие обстоятельства, сведения о личности Шабельникова Д.И., влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему по обоим преступлениям основное наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого основного наказания в конкретном случае нецелесообразно, поскольку ранее назначенное по приговору от 24 марта 2021 года наказание, несвязанное с лишением свободы не оказало на Шабельникова Д.И. должного воздействия в ракурсе коррекции его противоправного поведения и отношения к закону.

При определении срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УПК РФ учитываются также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень их общественной опасности обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены Шабельникову Д.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Шабельниковым Д.И. наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Установленные настоящим приговором преступления совершены Шабельниковым Д.И. до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 13 сентября 2022 года, в связи с чем имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ

При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговорам от 09 июня 2022 года и от 13 сентября 2022 года (обязательных работ – отбыто 460 часов; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто 3 месяца 22 дня).

Основания для освобождения Шабельникова Д.И. от уголовной ответственности или от наказания отсутствуют.

Правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На момент совершения преступлений небольшой тяжести Шабельников Д.И. не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с предписаниями ст.ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, при этом, согласно закону, дополнительное заявление требований о передаче принадлежащего потерпевшему имущества от потерпевшего не требуется.

В этой связи 10 фрагментов железнодорожной рельсы типа Р-50, массой 473,6 кг, длинной 9,8 метров, хранящиеся на территории ОМВД России по Белгородскому району, подлежат возвращению законному владельцу ПВИ; CD-R диск с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, хранящийся при деле – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Нива «ВАЗ 21213», возвращенный ШСГ, а также автомобиль Мазда 6, возвращенный Шабельникову Д.И. – оставить у них же, как у законных владельцев.

По делу представителем потерпевшего ПЕВ в интересах потерпевшего ПВИ заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из стоимости похищенной рельсы, а также затрат, уже понесенных и необходимых на восстановление крыши ангара, которая повреждена в результате хищения Шабельниковым Д.И. её составной части – рельсы длинной 9,8 метров.

Шабельников Д.И. не оспаривал основания иска, однако требования в обозначенном денежном эквиваленте считал чрезмерно завышенными.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение и в части требований о взыскании с Шабельникова Д.И. в пользу ПВИ материального ущерба в сумме 11 060 рублей – стоимости похищенной рельсы – подлежат удовлетворению, поскольку размер такого ущерба подтвержден документально судебной товароведческой экспертизой. Такое решение принимается также при учете того, что похищенная рельса длинной 9,8 метров была впоследствии разрезана подсудимым на 10 фрагментов (что очевидно привело к утрате её первичных свойств), а предоставленные им взамен похищенной рельсы два других фрагмента рельсы по 5 метров каждая фактически не приняты потерпевшим, о чем последний заявил в суде.

В то же время относительно исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на восстановление крыши ангара, поврежденной в результате хищения рельсы, суд отмечает, что в материалах дела расчёт, из которого складывается сумма таких требований, отсутствует. Не представлено такового и в судебное заседание. Поскольку для правильного разрешения заявленных исковых требований в упомянутой части необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части затрат на восстановление крыши ангара, поврежденной в результате хищения рельсы, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Лукьянову В.В. в общей сумме 67 153 рублей (т. 3 л.д. 24-26, 165-167, постановление суда от 03 февраля 2023 года), Немцеву А.Ю. 3 000 рублей (т. 3 л.д. 27) за оказание Шабельникову Д.И. юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, а также с проведением по делу товароведческих судебных экспертиз в сумме 900 рублей (т. 1 л.д. 72, 84).

В суде Шабельников Д.И., осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, при этом просил возместить их за счет средств бюджета. Такую просьбу фигурант обосновал неспособностью возместить процессуальные издержки ввиду отсутствия денежных средств, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ Шабельников Д.И. не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, и трудится без оформления трудовых отношений, получая как сам пояснил суду среднемесячный доход порядка 90 000 рублей, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 70 153 рубля, не имеется. Достоверных данных об имущественной несостоятельности Шабельникова Д.И. суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка, при том, что в его содержании также принимает участие и работающая мать, не может являться основанием к освобождению Шабельникова Д.И. от взыскания процессуальных либо их уменьшению. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В то же время учитывая, что товароведческие экспертизы, проведенные старшим экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз», использовались обвинением в качестве доказательства, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения таких экспертиз в рамках служебного задания в государственном экспертном учреждении, расходы на их проведение в сумме 900 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 258-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.07.2021 № 258-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 460 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░50, ░░░░░░ 473,6 ░░ ░ ░░░░░░░ 9,8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ 21213, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ 11 060 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 70 153 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (67 153 ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (3 000 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░