Решение по делу № 33-12880/2022 от 18.10.2022

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2021-005919-29 Дело № 33-12880/2022 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Чунаева Ивана Александровича к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному образованию Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуевой Е.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (№) в пользу Чунаева Ивана Александровича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, 58 300 рублей, судебные расходы в размере 11 300 рублей, а всего 69 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чунаева Ивана Александровича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чунаева Ивана Александровича к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска, Муниципальному образованию Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, в размере 58 300 рублей, судебных расходов в размере 11 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунаев И.А. обратился с иском к ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 18.10.2020 в 15 часов 30 минут на территорию автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 300 руб. Правообладателями земельного участка, на котором росло упавшее дерево, являются собственники многоквартирного жилого дома <адрес> который был снесен в 2017 году. Управляющей компанией по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома является ООО «Кленовый дворик». В исковом заявлении Чунаев И.А. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Кленовый дворик», администрации Кировского района г. Красноярска в счет возмещения материального ущерба 58 300 руб., судебные расходы - 3 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска по делу в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное образование Город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СЗ ФСК «Готика».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П. просит отменить решение суда, полагая, что ответственность необходимо возложить на МКУ г. Красноярска «УДИБ», поскольку Департаментом предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по организации координации работ по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

В судебном заседании Чунаев И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № принадлежит Чунаеву И.А. (л.д. 57). 18.10.2020 в 15 часов 30 минут на территорию автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, на которой находился автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020 и фототаблицы следует, что упавшее дерево произрастало за ограждением территории автостоянки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 18.10.2020, фотоснимками с места происшествия и не оспариваются сторонами (л.д. 49-62).

Согласно топографическому плану участка, расположенного по адресу: <адрес>, упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок на основании распоряжения администрации г. Красноярска № от 02.06.2015 изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными. В ЕГРН сведения о собственнике земельного участка отсутствуют.

В обоснование цены иска стороной истца представлено экспертное заключение ООО «КрасОценка» № от 26.10.2020, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58 300 руб. (л.д. 97-114), расходы по оплате услуг оценки составили - 3 300 руб. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным неисполнением своих обязанностей Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и причиненным истцу материальным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его автомобилю в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины, противоречат представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

На основании п.1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением №В-378 Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

На основании п. 6.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска лица, ответственные за благоустройство, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения администрации города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р «Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды(п. 1.1).

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п. 1.4).

Одной из задач Департамента, является организация благоустройства и озеленения территории города (п. 2.6).

Департамент выполняет функции муниципального заказчика по: - капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, выявленных в ходе организации дорожной деятельности на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которых не разграничена, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, органам государственной власти (за исключением межквартальных проездов); (3.1.19). Формирует муниципальный заказ по направлениям деятельности ЖКХ (3.1.20).

В целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае сам по себе факт падения дерева и причинение в связи с этим имущественного ущерба истцу, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов озеленения на территории г. Красноярска. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представлено. Таким образом, правовых оснований для освобождении Департамента от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022