Решение по делу № 12-608/2020 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург,                                         15 сентября 2020 года

<адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием защитника ФИО5,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО8,

представителя ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для проведения административного расследования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям.

Начальником ОГИБДД УМВД России Плужник С.А. административное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение неправильного решения. В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Представленное в материалы административного дела заключение эксперта с предположительными выводами не допустимо, и не может являться основанием для отмены постановления. Выводы начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Плужника С.А. в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении процессуального решения по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 не дана оценка заключению эксперта, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей, отсутствует мотивированное решение по делу, не соответствуют материалам административного дела, поскольку капитаном полиции ФИО6 полно и всесторонне в постановлении о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка заключению эксперта, полностью устранены противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей, вынесено мотивированное решение по делу. Заявитель полагает, что в результате рассмотрения административного дела обстоятельства дела капитаном полиции ФИО6 установлены полностью, всесторонне и объективно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Плужника С.А. отсутствовали основания для отмены постановления №

На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Кроме того, защитник ФИО1 – ФИО5 и другие участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 Также в судебное заседание не явился несовершеннолетний потерпевший ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Законный представитель ФИО2 – ФИО8, а также представитель ФИО9 и защитник не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного процесса и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

         Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, которое судом было удовлетворено, а также ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и о вызове эксперта, в удовлетворении которых судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, иных ходатайств не заявила. Также, в судебном заседании защитник поддержала жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить, указала о своем несогласии со всеми выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт сделал предположительное заключение, при этом, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

     Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным.

    Представитель ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по существу, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, иных ходатайств не заявил, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал решение должностного лица законным и обоснованным, указав, что должностное лицо – инспектор в ходе административного расследования должен был установить, какой частью транспортного средства был осуществлен наезд на пешехода, что им сделано не было, при этом, с учетом повреждений транспортного средства, наезд произошел не передней частью автомобиля. Инспектором не дана оценка экспертному заключению, в том числе в части вывода о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 17.1 ПДД РФ. Вместе с этим в экспертном заключении исследовались четыре версии движения пешехода, при трех из которых в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом, представитель обратил внимание на то, что, как следует из версии ФИО1, в данном ДТП он себя виновным не считает, поскольку не видел второго участника ДТП, следовательно, он не мог видеть, бежал второй участник ДТП или нет.

      В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, который пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в постановлении № РА № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление было им вынесено на основании исследования всех доказательств, в том числе было исследовано заключение эксперта, и ему дана оценка в указанном постановлении, которое является мотивированным, при этом с выводами, указанными в заключении эксперта он не согласен, однако почему об этом не указано в постановлении, затрудняется ответить, решение о назначении повторной автотехнической экспертизы им не принималось, в материалах дела имеются сведения о повреждении транспортного средства, при этом исследование высоты транспортного средства – участника ДТП и припаркованного транспортного средства им не производилось, рост ФИО2 им не устанавливался, противоречия между версиями устранить не представилось возможным.

       Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, суд находит решение начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как обоснованно указано в решении начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 выполнены не были, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, в ходе административного расследования должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> имело место дорожно транспортное происшествие с участием ТС: «Тойота Highlander» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по дворовой территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и пешехода ФИО2, двигающегося справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з. Т237КМ-178 и выходящего из-за стоящих транспортных средств от <адрес>. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2, который на месте ДТП был осмотрен бригадой скорой помощи и госпитализирован в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. ФИО10», после чего самостоятельно обратился за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» центр травматологии и реабилитации и ООО «Восток». В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу №-адм., причиненные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № РА № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, с указанным выводом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он является водителем с водительским стажем 16 лет, ДД.ММ.ГГГГ на первом часу управления около 16 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Highlander», принадлежащим ему, г.р.з. Т237КМ178, следовал вдоль <адрес>, от <адрес> в сторону метро «Пионерская», в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - сухая, со скоростью около 20 км/ч. Дорожных знаков и светофоров на данном участке проезжей части нет. Двигался по прямой, не видел никаких препятствий движению автомобиля. Вдруг из-за припаркованных у дома автомобилей на его автомобиль выбежал подросток и столкнулся с его автомобилем по касательной с правой стороны автомобиля около зеркала. ФИО1 молниеносно затормозил и вывернул руль немного влево - в противоположенное направление от подростка, который столкнулся с его автомобилем. После этого ФИО1 вышел из своего автомобиля, спросил про самочувствие у участника этого ДТП и помог ему дойти до ближайшей лавки, оказал первую помощь - дал стерильные салфетки и сразу вызвал скорую помощь и ГАИ. В данном ДТП считает себя не виновным, поскольку не видел второго участника ДТП до момента столкновения, поскольку он выбежал из-за припаркованного автомобиля очень быстро.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним в присутствии законного представителя и педагога, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он вышел с курсов английского языка «Step to English» вместе с другими учениками данных курсов (всего было 8 человек, мальчиков и девочек). Указанные курсы находятся в жилом доме по адресу: СПб, <адрес>. Спустившись с парадной лестницы, они шли вдоль <адрес> по тротуару. Затем ФИО2 стал выходить на дорогу во дворе этого дома (дворовая территория) для того, чтобы дойти до ждущего его автомобиля (ФИО2 с курсов забирает дядя ФИО11). Пройдя мимо стоящих (припаркованных автомобилей), он посмотрел налево и увидел вдалеке автомобиль (примерно 25-30 метров), расстояние до него позволяло ему спокойно перейти. ФИО2 продолжил движение, посмотрел направо, там не было движущихся автомобилей, сделал несколько шагов и почувствовал удар в левое колено, удар в левую часть лица, после чего упал на асфальт, потеряв равновесие. Дальнейшее плохо помнит, за ним приехала скорая помощь и мама, и отвезла в больницу. Лечился в больнице, через неделю был выписан для продолжения лечения по месту жительства.

Также, согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин на <адрес> он находился во дворе, где произошло ДТП, стал очевидцем ДТП с участием автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з. Т237КМ178. Состояние проезжей части – асфальт был сухим. Автомобиль двигался со стороны Комендантского в сторону Пионерской. ФИО2 вышел из припаркованных машин и его сбила машина «Тойота Highlander» г.р.з. Т237КМ178, которая ехала со скоростью около 50 км/ч.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился во дворе перед <адрес>, стоял и курил, примерно 40-50 метров от курсов английского языка «Step to English», на которых учится его племянник ФИО2 Обычно ФИО11 забирает его вместе с братом с этих курсов и отвозит домой. В этот день ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. он видел, что ФИО3 и другие ученики этих курсов (7-8 человек) спустились с лестницы и двигались по тротуару. Он (ФИО11) видел, что ФИО3 стал выходить из-за припаркованных машин, чтобы перейти на другую сторону проезда, где он (ФИО11) обычно его забирал. В этот же время, он увидел как мимо него, вдоль <адрес>, проезжал автомобиль «Тойота Highlander» г.р.з. № со скоростью примерно 50 км/ч. В момент, когда ФИО3 появился из-за припаркованных машин, расстояние от этой машины до ФИО3 составляло 25-30 метров. ФИО3 продолжал движение шагом, переходил проезд около дома и, пройдя 1,5-2 метра, был сбит указанным автомобилем. ФИО11 побежал к нему и увидел, что он лежит рядом с автомобилем и у него была повреждена левая часть лица, текла кровь изо рта и он жаловался на боль в левой ноге. ФИО11 слышал как водитель «Тойота Highlander» вызвал скорую помощь и стал ее ожидать. Для предотвращения столкновения водитель «Тойота Highlander» пытался применить торможение, но сделал это очень поздно. Он так же пытался увести автомобиль влево, но избежать наезда на ребенка не смог. Он (ФИО11) считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ (движение в жилых зонах ТС со скоростью не более 20 км/ч, а так же не пропустил пешехода, который в жилой зоне имеет преимущество).

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, находился по вышеуказанному адресу. Состояние проезжей части – сухая, дворовая территория. Собирался перейти проезжую часть со стороны дома в сторону <адрес>. Вдоль дома стояли припаркованные машины. Сын выходил из-за припаркованных машин, сделал 3-4 шага, был сбит правым зеркалом автомобиля «Тойота Highlander», двигавшимся слева от него в направлении <адрес>. Удар пришелся по лицу слева, от удара упал, после чего водитель вызвал скорую помощь и ГАИ. С места ДТП сын был доставлен экстренно по скорой помощи в детскую городскую больницу им. ФИО10, после выписки из которой, самостоятельно обратился в клинику «Медицентр».

Также, на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, по результатам ее проведения составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м Тойота, не уступившего дорогу пешеходу, имеющему преимущество, не соответствовали требованиям п. 17.1 и, вероятно, п. 10.1 ПДД РФ.

2) С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с пешеходом ФИО2 в случае движения пешеходом «спокойным шагом». В случае движения пешехода «спокойным бегом» наезд на пешехода не исключался в конце торможения при столкновений с пешеходом передней частью автомобиля.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Highlander» г.р.з № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 и п. 17.1 ПДД РФ, пешеход ФИО2 требованиями п. 17.1 и п. 17.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Тойота, не уступившего дорогу пешеходу, имеющему преимущество, не соответствовали требованиям п. 17.1 и, вероятно, п. 10.1 ПДД РФ. В действиях пешехода каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Вопреки требованиям КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены лишь сведения, содержащиеся в указанных выше документах, однако надлежащая оценка им не дана, мотивированное решение по делу отсутствует. При этом, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, должностным лицом в постановлении не приведены, им также не дана оценка, в связи с чем, не возможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом.

Суд также соглашается с выводом начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А., изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что должностным лицом при вынесении постановления не была дана оценка заключению эксперта, при этом, согласно сведениям, сообщенным инспектором ФИО6 в судебном заседании, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, он согласен не был, однако непринятие данных выводов, а также причины их непринятия, в постановлении не отражены, по какой причине, свидетель ответить затруднился, вместе с этим дополнительная автотехническая экспертиза им назначена не была. Кроме того, в вышеуказанных объяснениях участников ДТП и свидетелей имеются противоречия, которые должностным лицом устранены не были.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, начальник ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужник С.А. пришел к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, обстоятельства послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении произошли ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения начальником ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужником С.А. решения по жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, в связи с чем, указанным должностным лицом обоснованно вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы должностным лицом, способных повлечь отмену или изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1, а также его защитника не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, а решение начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Плужника С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

               Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                                    А.И. Малышева