Решение по делу № 2а-663/2017 (2а-6172/2016;) от 27.12.2016

Дело №2а-663/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием административного истца Карпова С.Н.,

представителя административного истца Карцова С.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Синицына С.В.,

представителя административного ответчика УФССП по РО Павловской Н.И.,

представителя заинтересованного лица Петрашис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по административному иску Карпова ФИО19 к отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: Карпова Е.Н., ООО «ЭКСПЕРТ», оценщик Бабаков В.Н., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчёта об оценке №161/699-09-16 от 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.Н. обратился с изложенным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству. Право требования взыскателя Карповой Е.Н. возникло на основании судебного решения по делу №2-985/2015. У него есть имущественное право на 1/2 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество. СПИ была организована оценка рыночной стоимости недвижимого имущества – здания производственного склада с пристройкой и земельного участка, которая поручена ООО «Формат». Оценщик Бабаков В.Н. проводил оценку на основании трудового договора с ООО «Формат». 20.12.2016 СПИ было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. На основании отчёта ООО «Формат» от 24.11.2016, стоимость составляет 2 233 400 руб. Однако, отчёт об оценке произведён с нарушением методики. Оценке подлежало имущественное право должника, по методике оценки вещных прав, а не имущество. Оценщик Бабаков Н.В. использовал подход с внесением корректировки на вид права, оценивал имущество целиком. Однако, забор не является недвижимым имуществом, и к нему корректировки не применимы. Размер стоимости права Карпова С.Н. ранее уже был определён судом, в деле №2-985/2015, в гораздо большем размере. В отчёте оценщика Бабакова В.Н. прослеживается падение цены недвижимого объекта за 15 месяцев на 96%. При анализе рынка недвижимости, оценщик использовал статистические данные стоимости жилой и коммерческой недвижимости Заветнинского района Ростовской области а не в г.Волгодонске. Не был использован доходный и затратный подход, однако, при заполнении матриц сравнения, были рассчитаны значения и доходного, и затратного метода, которые, в совокупности повлияли на коэффициент веса - 1,0 использованный при окончательном определении цены. При этом, коэффициент весов только метода сравнения был рассчитан в размере 0,84 - но использован не был. Применены корректировки на местоположение, на основеагентства недвижимости «ФОРСАЖ», которое занимается только недвижимостью находящейся в Ростове-на-Дону. Расчёт с использованием коэффициента 1,0, вместо 0,84, привёл к неверному определению итоговой стоимости. В рамках сравнительного подхода были использованы объекты с доступом по полевым дорогам, тогда как оцениваемый объект указан оценщиком как объект с асфальтной дорогой. Бабаков Н.В. единиц сравнения, кроме площади зданий, не выбрал, не обосновал отказ от использования других единиц сравнения. Произведённая с такими нарушениями оценка, свидетельствует о нарушении требований Приказа №611 от 25.09.2014 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7) Министерства Экономического развития РФ. В связи с изложенным, истец просит: признать отчёт об оценке №161/699-09-16 от 24.11.2016 не соответствующим требованиям законодательства, выводы отчёта недействительными; признать постановление СПИ Синицына С.В. о принятии результатов оценки от 20.12.2016 незаконными; возложить обязанность на пристава-исполнителя или иное компетентное лицо, отменить незаконное постановление.

В судебном заседании административный истец Карпова С.Н. и его представитель Карцов С.В., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования. Представитель административного истца Карцов С.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что Постановление СПИ Синицына С.В. о принятии результатов оценки от 20.12.2016, административный истец просит признать незаконным, так как отчёт об оценке №161/699-09-16 от 24.11.2016 им не должен был быть принят. Отчёт не соответствует требованиям законодательства, его выводы недействительны. При этом, отметил, что в соответствии с актом описи оценивался объект права, а не имущественное право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество. В связи с этим, судебная экспертиза может оцениваться как доказательство, но не должна быть принята как надлежащая оценка имущества, поскольку арест СПИ произведён в отношении всего объекта, а не имущественного права.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Синицын С.В., просил отказать в удовлетворении требований об оспаривании Постановления от 20.12.2016 о принятии результатов оценки незаконными, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), должник Карпова С.Н. возражал против предварительной оценки имущества в размере 2500 000 руб. При определении специалиста-оценщика, административный ответчик действовал в соответствии с гос.контрактом, заключённым УФССП по РО и ООО «Формат». По получению оценки, сверил соответствие объекта с актом описи и ареста. Разночтений не было, т.о., в соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» он, исполняя свою обязанность, принял данный отчёт 20.12.2016.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО Павловская Н.И., действующая на основании доверенности №96 от 23.01.2017 (л.д.194), просила отказать в иске Карпова С.Н., в полном объёме. К изложенному судебным приставом-исполнителем дополнила, что Карпов С.Н. являясь должником в исполнительном производстве, добровольно не осуществляет действий по погашению долга, затягивает исполнение решения неоднократным предъявлением различных необоснованных требований, демонстрируя одну цель – затянуть процесс исполнения. Относительно ошибок в отчёте в наименовании района: указано Заветинский вместо г.Волгодонска, они указали на это оценщику, и данная ошибка будет устранена.

Представителя заинтересованного лица Петрашис О.В., поддержала позицию административных ответчиком, просила в иске отказать. Дополнила, что право Карповой Е.Н. на получение от Карпова С.Н. долга в размере 1550 275 руб. установлено решением Волгодонского райсуда от 09.12.2015. Однако, до настоящего времени Карпова Е.Н. не получила от должника денег. Для Карповой Е.Н. не имеет большого значения цена имущества должника, однако, указала, что судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость доли в праве на собственность соответствует указанной рыночной стоимости в отчёте, который был принят судебным приставом. Недочёты в отчёты касаются в большей степени оценки качества работы оценщика и не нарушают прав истца.

Заинтересованное лицо Карпова Е.Н., представитель заинтересованного лица ООО «ЭКСПЕРТ», оценщик Бабаков Н.В. - в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник отчёта №161/699-09-16 от 24.11.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Абзацем 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Учитывая предмет спора, суд так же учитывал положения п.п.50-52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено материалами дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2015, вступившим в законную силу 26.04.2016, с Карпова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1550275 руб. в пользу Карповой Е.Н.

На основании заявления Карповой Е.Н. и исполнительного листа №2-985/15, выданного во исполнение вышеуказанного решения, 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майоровым Е.А. было возбуждено исполнительное производство №52830/16/61041-ИП в отношении Карпова С.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск и наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Карпову С.Н.

В ходе проверки материального положения должника, установлено, что Карпов С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание производственного склада с пристройкой, назначение - нежилое. Общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, забор, длина <данные изъяты> м., условный №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов: производственная база. Кадастровый №. Вид права: общая долевая собственность 1/2.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, должника Карпова С.Н. был наложен арест на:

- здание производственного склада с пристройкой, назначение - нежилое. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, литер А,А1. Этажность:2. Адрес: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: 1/2;

- забор, длина <данные изъяты> м., Инвентарный №. Литер 4, Адрес: <адрес>; условный №. Вид права: общая долевая собственность: 1/2;

- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база. Площадь <данные изъяты> кв.м., назначение адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка. Вид права: общая долевая собственность 1/2.

Указана предварительная оценка имущества, всего в размере 2 510 000 руб., с которой Карпов С.Н. не согласился, о чём указал в акте.

Согласно ч.ч.2,3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав, и, если должник не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки указанного выше арестованного имущества.

Согласно государственного контракта №0158100008016000116-0004511-01, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ООО «Формат», последнее, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценки арестованного имущества и имущественных прав юридически и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п.1.2 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Формат», является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Директор Бабаков Н.В.

Данному исполнителю, ООО «Формат» судебным приставом-исполнителем были переданы акт, Постановление, свидетельства о гос.регистрации права, кадастровые паспорта.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, судебный пристав-исполнитель использовал полномочия, предоставленные ему ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при назначении проведения оценки истребовал, и предоставил инвентаризационные и правоустанавливающие документы арестованных объектов недвижимого имущества, 1/2 долю в праве собственности на которые имеет должник.

Оценщик Бабаков В.Н., состоящий в трудовых отношения с ООО «Формат», и отвечающий требованиям, предъявляемым к оценщикам положениями ст.4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, произвёл оценку в отношении имущества, указанного в Постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.09.2016, что отразил в отчёте №161/699-09-16 от 24.11.2016.

Согласно отчёта №161/699-09-16 от 24.11.2016, рыночная стоимость объекта оценки: «здание производственного склада с пристройкой, назначение - нежилое. Общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №№, забор, длина <данные изъяты> м., условный номер №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов: производственная база. Кадастровый №№. Вид права: общая долевая собственность 1/2» составляет 2233400 руб.

Отчёт №161/699-09-16 от 24.11.2016 поступил в ССП Волгодонского района 12.12.2016.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 20.12.2012 судебным приставов исполнителем Синицыным С.В. было принято Постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2016.

Данное Постановление СПИ оспорено должником в суд 27.12.2016, с указанием на недостоверность отчёта оценщика.

В соответствии со ст.13 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В административном исковом заявлении истец указывал на то, что в августе 2015 г., в рамках гражданского дела по иску Карповой Е.Н. к Карпову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, при установлении стоимости спорного имущества, принадлежащего Карпову С.Н. по адресу <адрес>, экспертом Янцовой И.Г. был установлен размер рыночной стоимость единого объекта 6650 000 руб. В целях установления юридически значимого обстоятельства: достоверности произведённой оценки №161/699-09-16 от 24.11.2016, по ходатайству административного истца, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №713/03 от 07.03.2017, эксперт Саункин А.А., будучи предупреждён об уголовной ответственности о ст.307 УК РФ, указал, что рыночная стоимость имущественного права – 1/2 доли в праве собственности на:

- здание продовольственного склада с пристройкой. назначение – нежилое. Общей площадь. <данные изъяты> кв.м., с инвентарным № лит.А, А1, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- забор, длина <данные изъяты> м., инвентарный №, Литер 4, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- землепользование, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – разрешенное использование (назначение): производственная база. Кадастровый №.

составляет 2105 866 руб. (в том числе здание продовольственного склада – 1725 372 руб., забор – 25 137 руб., землепользование – 355 357 руб.).

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы опровергает утверждение административного истца относительно недостоверные сведений, содержащихся в отчёте №161/699-09-16 от 24.11.2016 о стоимости арестованного имущества должника, и незаконности Постановления судебного пристава по его принятию.

Разница между рыночной стоимостью установленной оценщиком – 2233400 руб., и результатом судебной экспертизы – 2105866 руб., является незначительной, в пользу Карпова С.Н., при том, что оценка В.Н.Бабаковым произведена по состоянию на ноябрь 2016 г., а заключение эксперта А.А.Саункина произведена по состоянию на март 2017 г.

Ни административный истец, ни его представитель, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, не указали, каким образом перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства нарушает имущественные интересы Карпова С.Н.

Оценивая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца относительно не возможности проведения оценки оценщиком Бабаковым В.Н., опровергнуты представленными Постановлением о привлечении специалиста, гос.контрактом, с ООО «Формат», и документами предъявляемым оценщиком в подтверждение своей квалификации. По этому основанию, отчёт №161/699-09-16 от 24.11.2016 не может быть признан недействительным.

Как следует из выше установленных обстоятельств, не состоятельны и доводы административного истца относительно не верного указания на объект оценки, поскольку и в акте ареста от 25.08.2016, и в последующих Постановлениях от 28.08.2016, 20.12.2016, верно указано наименование права истца, в соответствии с наименованиями и описанием, содержащимися в свидетельствах о праве собственности Карпова С.Н.:

- здание производственного склада с пристройкой, назначение - нежилое. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, литер А,А1. Этажность:2. Адрес: <адрес>. Вид права: общая долевая собственность: 1/2;

- забор, длина <данные изъяты> м., Инвентарный №. Литер 4, Адрес: <адрес>; условный №. Вид права: общая долевая собственность: 1/2;

- землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база. Площадь <данные изъяты> кв.м., назначение адрес: <адрес>, установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка. Вид права: общая долевая собственность 1/2.

Рассматривая доводы административного истца относительно использования оценщиком лишь одного метода оценки, суд учитывает положения ст.14 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком В.Н.Бабабковым использовалось определение стоимости объекта оценки с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, применён сравнительный подход, который признан оценщиком самым приемлемым для данной оценки, а оценка имущества произведена с учётом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции. Оценщиком мотивирован отказ от неиспользуемых подходов к оценке.

Как подтверждается заключением судебной экспертизы №713/03, итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав Карпова С.Н. установлена верно.

Согласно ст.12 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, учитывается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, о чём указано в отчёте (стр.5).

Утверждения представителя административного истца об ином, являются ошибочными.

Суд обратил внимание на содержащиеся в отчёте, при анализе рынка недвижимости, указания на Заветинский район (стр.27 отчёта). Вместе с тем, указанное не свидетельствует о недостоверности оценки имущественного права Карпова С.Н., как и те обстоятельства, что в отчёте не указаны адреса объектов аналогов, указано на подъездные дороги к объекта - аналогам по полевым дорогам, тогда как оценивался объект с асфальтной дорогой.

Данные обстоятельства не повлияли на достоверность оценки, указанной оценщиком В.Н.Бабаковым в отчёте №161/699-09-16. Представленные административным истцом справки ООО «Служба недвижимости «Агенство 1101070», АН «Доверие», скриншоты АН «Форсаж», так же не опровергаю это обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчёт №161/699-09-16 содержит достоверную оценку имущественного права Карпова С.Н., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 соответствует требованиям законодательства, не нарушает законных прав административного истца - должника по исполнительному производству.

Совокупность условий, установленных КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца Карпова С.Н. не установлена.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №161/699-09-16 ░░ 24.11.2016, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2017.