Решение по делу № 2-2939/2015 от 31.08.2015

Дело № 2- 2939/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Воронову А.В. в обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Бинбанк» (далее «Банк») является кредитором, Ответчик Заемщиком по кредиту на сумму * р.. Кредит выдавался на потребительские нужды под * % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п.1) Банк перечислил *** года Заемщику денежные средства в сумме *р., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Неоднократно Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, данное требование до настоящего момента не исполнено.

Задолженность ответчика составила *р. * копеек, в том числе: просроченный основной долг *р. *копеек, просроченные проценты *р. * копеек.

Банк просил взыскать с ответчика Воронова А.В. указанную задолженность в сумме *р. * копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины *р. * коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воронов А.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по иску не представил, об отложении дела и о рассмотрении его в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Представленным суду договором № * от *** года подтверждается, что между Вороновым А.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок * месяцев. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме * рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета * % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере *р. *коп., дата уплаты ежемесячного платежа – * число месяца. Выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления на текущий счет № *.

Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0.4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Из дела следует, что *** года на счет № * открытый на имя Ответчика Банком были зачислены денежные средства в сумме * руб.

Таким образом, суд считает, что Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая на *** составляла - *р. *копеек, в том числе: просроченный основной долг *р. *копеек, просроченные проценты *р. * копеек.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в период с *** года ответчик вообще кредит не погашал, остаток суммы основного долга составил – *р. *коп.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, произведенной истцом, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, платежи не производит длительное время, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование игнорировано ответчиком.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Кредитному договору в сумме *р. * коп.,, с учетом просроченных процентов *р. *коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме *р. *коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Воронову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № * от ***года в размере *р. * копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *р.*коп., всего взыскать *р. * копеек (* рублей *копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.В. Кудряшева