Решение по делу № 2а-711/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 27 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельнинова Евгения Николаевича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Сельнинов Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 21.11.2019 года в МОСП по ОИП УФССП России по РК им подано заявление о принятии к исполнительному производству № от 12.02.2018 г. права имущественного требования к его должнику подтвержденное судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве № на сумму 4 000 000 руб. 24.01.2020 г. получен ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. об отказе в принятии вышеуказанных прав в качестве имущества для целей погашения его задолженности. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и интересы, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство № от 12.02.2018 г. его имущественные права взыскателя по исполнительному производству № для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству № от 12.02.2018 г.

В судебное заседание административный истец Сельнинов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия в суд не явился.

Представитель МОСП УФССП по Республике Калмыкия Манханова О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве указала, что задолженность Дагинова С.В. является правом требования взыскателя и не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному листу не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству.

Заинтересованные лица Сельнинов В.А., Энкядяев С.В. в суд не явились, Сельнинов В.А. в письменном ходатайстве оставил исковые требования истца на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Присяжнюк Я.М. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства, указывая о не получении копии административного искового заявления, о судебном разбирательстве узнал из судебного извещения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при заблаговременном извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания – 27.02.2020 г. у АО «Гринфилдбанк» имелась объективная возможность заявить суду заблаговременно, в том числе посредством электронной почты о предоставлении копии административного искового заявления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № от 12.02.2018 г., возбужденное в отношении должника Сельнинова Е.Н. на основании исполнительного листа №, выданного 11.10.2017 г. Городовиковским районным судом РК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Шапаевой Т.Н. от 27.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дагинова С.В., на основании исполнительного листа №, выданного 15.06.2018 г. Элистинским городским судом РК по делу № 2-1394/2018 от 08.06.2018 г.; предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 000 000 руб., взыскатель Сельнинов В.А.

Данное исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника Дагинова С.В. на общую сумму 70 000 000 руб. в пользу взыскателей: Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Болдырева Э.Б. и Сельнинова В.А.

Определением Элистинского городского суда РК от 08.02.2019 г. произведена замена взыскателя Сельнинова В.А. на правопреемника Сельнинова Е.Н. по исполнительному производству № в отношении должника Дагинова С.В. в части требований в размере 4 000 000 руб. по гражданскому делу № 2-1394/2018 по иску Сельнинова В.А. к Дагинову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

22.11.2019 г. Сельнинов Е.Н. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму 4 000 000 руб. по другому исполнительному производству, а именно по исполнительному производству №, для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству № от 12.02.2018 г.

В письме судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Манхановой О.Н. от 10.12.2019 г. сообщалось о невозможности наложения ареста в соответствии с действующим законодательством на право взыскания по исполнительному производству №.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность когда у должника нет денег или их не хватает на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложение ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке исполнительного производства перемена лиц в обязательстве не происходит.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству право требования не принадлежит.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что у должника Дагинова С.В. по сводному исполнительному производству № от 27.06.2018 г. наличие дебиторской задолженности и наличие движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание отсутствует, денежные средства по исполнительному производству по июнь 2019 года не поступали.

07.12.2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника Дагинова С.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Судом установлено, что у должника Дагинова С.В. по исполнительному производству № от 27.06.2018 г. и по сводному исполнительному производству № от 27.06.2018 г. отсутствует дебиторская задолженность и движимое или недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, а также поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Более того, право требования Сельнинова Е.Н. в качестве взыскателя по исполнительному производству № от 27.06.2018 г. в отношении Дагинова С.В. в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) фактически дебиторской задолженностью не является.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Сельнинова Евгения Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2020 года.