Решение от 20.05.2016 по делу № 2-1170/2016 от 09.12.2015

дело № 2-1170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь О. И. к Пономаревой Г. С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дегтярь О.И. обратилась в суд с иском к Пономаревой Г.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что является членом ГСК «43/2 на Волховской» и собственником гаражного бокса. С 2006 года исполняет обязанности казначея. Ответчик также является собственником двух гаражных боксов кооператива.

03.04.2014 в помещении ГСК, где истец занималась исполнением своих обязанностей казначея по сбору денежных средств за потребленную электроэнергию, между истцом и ответчиком произошел конфликт. Ответчик посчитала действия истца по отключению электроэнергии в гаражных боксах истца за неуплату неправомерными. Однако решение об отключении электроэнергии за полугодовую неуплату было принято решением общего собрания членов ГСК.

В ходе конфликта ответчик оскорбляла истца, используя нецензурные выражения, обвинила истца в регулярном воровстве денежных средств кооператива, обзывала её воровкой. Также ответчик швырнула в лицо истцу блокнот. Все это происходило при свидетелях – членах ГСК, которые находились в его помещении.

Честное имя и репутация имеют для истца значение, т.к. длительное время она является казначеем ГСК и работает бескорыстно, на общественных началах. В результате конфликта истец испытала стресс, в связи с этим 04.04.2014 обратилась в поликлинику с гипертоническим кризом. Также на нервной почве у истца ухудшилось зрение.

На основании изложенного и ст.ст. 150, 151 ГК РФ истец просит суд вынести решение о защите чести и достоинства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 5 000,00 рублей, обязать ответчика высказать устное опровержение обвинений в воровстве средств ГСК на общем собрании членов кооператива.

В судебном заседании истец и её представитель Татаркина А.Ю. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик унизила честь и достоинство истца.

Ответчик и её представитель Мацапура Л.С. с иском не согласились, пояснили, что ответчик истца не оскорбляла. Конфликт имел место, стороны разговаривали на повышенных тонах. Ответчик пыталась добиться правоты, просила истца представить документы по кооперативу. Иск истец подала в связи с неприязненными отношениями между сторонами. Из амбулаторной карты истца видно, что у нее имеются заболевания, возникшие до конфликта. Доказательства того, что из-за конфликта её здоровье ухудшилось, не представлены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что истец и ответчик являются членами ГСК «43/2 на Волховской», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская. Истец осуществляет функции казначея в кооперативе, в частности собирает плату за потребленную электроэнергию.

03.04.2014 года между истцом и ответчиком в здании кооператива состоялся разговор по поводу внесения платы за электроэнергию и факту отключения гаражных боксов ответчика от электроэнергии в связи с задолженностью.

После этого истец обратилась в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока с обращением о том, что в ходе разговора 03.04.2014 ответчик оскорбила её честь и достоинство. Факт оскорбления ответчик отрицает.

По факту обращения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 03.07.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с нарушением порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении по факту оскорбления, истец не лишена права предъявить иск о защите чести и достоинства и доказывать факт оскорбления при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. Согласно показаниям свидетеля К она является членом ГСК и владелицей гаражного бокса № 43. Гаражный кооператив представляет собой двухэтажное крытое строение. В помещении очень хорошая слышимость. 03.04.2014 она слышала, как ответчик кричала на истца и употребляла оскорбительные выражения, называла истца воровкой.

Из показаний свидетеля Г следует, что он является членом ГСК и владеет гаражным боксом № 47 на втором этаже кооператива. В апреле 2014 года слышал ругань истца и ответчика. Ответчик произносила в адрес истца оскорбительные выражения.

Свидетель Д показал, что является сыном истца. 03.04.2014 находился в кооперативе. Слышал разговоры, которые происходили в грубой форме с оскорблениями, в частности «воровка». Когда встретил мать, узнал с её слов о том, что между ней и ответчиком произошел конфликт, мать попросила его не вмешиваться. Но после этого конфликта матери стало плохо, у неё был гипертонический криз, она была вынуждена обратиться к врачу.

Свидетель П показал, что является супругом ответчика. 03.04.2014 вместе с супругой пришел в кооператив, чтобы забрать автомобиль и оплатить электроэнергию. Он направился в гараж, а ответчик направилась к истцу производить оплату. Ругани он не слышал. Конфликта между ответчиком и истцом не происходило.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П в части его утверждения об отсутствии конфликта между сторонами, поскольку такие показания противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела. Заинтересованность П в даче таких показаний также не исключается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что 03.04.2014 меду истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ответчик употребляла в адрес истца оскорбительные выражения и обвинила её в воровстве в присутствии членов ГСК К, Г, Д

Доказательства подлинности сведений о том, что истец совершила хищение средств ГСК, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведения, распространенные ответчиком в помещении ГСК о том, что истец «воровка».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания 15 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности высказать устное опровержение обвинений в воровстве средств ГСК в отношении истца на общем собрании членов кооператива, не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Распространение сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство было распространено ответчиком не на общем собрании членов ГСК.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 03.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «43/2 ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: