Решение по делу № 2-9377/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-9377/2022

24RS0048-01-2022-005660-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ханжиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Ханжиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника Шишкиной М.Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 176679 от 18.10.2019 в размере 40503,47 руб., из которых: основной долг – 29273 руб., проценты – 6321,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4348,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 560,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7415,10 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 176679, заключенного 18.10.2019 Банк обязался предоставить кредит Заемщику Шишкиной М.Н. в сумме 75000 рублей, на срок 23 месяцев под 19,25 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Шишкиной М.Н. кредит. Шишкина М.Н. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 04.02.2021 Шишкина М.Н. умерла. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником является Ханжина О.Н. Информацию о круге наследников умершего заемщика истец самостоятельно установить не может, по состоянию на 04.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 40503,47 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Завьялова А.А. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ханжина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы ответчиков, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ханжиной О.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 176679, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Шишкиной М.Н. кредит в размере 75000 рублей, под 19,25 % годовых, сроком на 23 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № 176679 от 18.10.2019 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 23 числа, аннуитетными платежами в размере 3925,13 руб. (п. 6 договора).

18.10.2019 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 75000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно индивидуальных условий (п. 12), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору № 176679 от 18.10.2019 по состоянию на 04.03.2022 составляет 40503,47 руб., из которых: основной долг – 29273 руб., проценты – 6321,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4348,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 560,24 руб.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шишкиной М.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

04.02.2021 Шишкина М.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2021.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Крыциной Т.В. заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти Шишкиной М.Н. Наследником по закону и завещанию являются: дочь умершей Ханжина О.Н., сын умершей Шишкин А.Н.

Сын умершей Шишкин А.Н., отказался от наследства в пользу Ханжиной О.Н., что подтверждается материалами наследственного дела.

Единственным наследником является дочь умершей Ханжина О.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано на следующее имущество:

-земельный участок, с кадастровым номером: <адрес>

- объект индивидуального жилищного строительства, площадью 76,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

- не полученной наследодателем страховой пенсии по старости за февраль 2021 года в сумме 11755,52 руб.

Учитывая, что Ханжина О.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Ханжина О.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти Шишкиной М.Н. его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности Шишкиной М.Н. перед банком, ответчик, как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимал.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Шишкиной М.Н. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, о расторжении кредитного договора № 176679 от 18.10.2019, взыскании с ответчика Ханжиной О.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 176679 от 18.10.2019 в размере 40503,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7415,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ханжиной Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 176679 от 18.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Шишкиной Марией Николаевной.

Взыскать с Ханжиной Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 176679 от 18.10.2019 в размере 40503 рубля 47 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7415 рублей 10 копеек, всего 47918 рублей 57 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.09.2022.