Решение по делу № 2-771/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             14 февраля 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.А. к ООО «Гринфлайт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959 в пользу Бабенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Бабенко В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Рђ.Р•. Рохмистров

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             14 февраля 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.А. к ООО «Гринфлайт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» об обязании выполнить чистовую отделку согласно первоначальной проектной документации, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 252 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, на нотариальное удостоверение копий в размере 600 рублей, указав на то, что по договору уступки права от (дата) к ней перешли права участника долевого строительства по заключённому с ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома (дата) №, свои обязательства по вышеназванному договору ответчик нарушил (л.д. 5-6).

Определением от (дата) отказано в принятии искового заявления Бабенко В.А. к ООО «Гринфлайт» в части требований о возложении обязанности выполнить чистовую отделку, взыскании неустойки, убытков.

Истец Бабенко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 59-60).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д. 49, 55, 56).

Третье лицо временный управляющий ООО «Гринфлайт» Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 52, 54).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и Бабенко А.И. (участник), заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес). В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее (дата) (л.д. 7-10).

Оплата цены по договору Бабенко А.И. произведена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Гринфлайт» от (дата) (л.д. 13).

Договором уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от (дата) Б.А.И. уступил в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) № Бабенко В.А. (л.д. 11-12).

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 9, 12).

(дата) ответчик в одностороннем порядке передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).

Принимая во внимание, что ответчик в период с (дата) по (дата) допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, передал объект долевого строительства, не выполнив в полном объеме предусмотренную договором отделку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в добровольном порядке исполнить требование истца о взыскании компенсации морального вреда он не мог, соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, нотариально заверенные копии договора участия в долевом строительстве, договора уступки, справки об оплате, акта приема-передачи приобщены к материалам дела (л.д. 7-15).

Требования о взыскания с ответчик компенсации судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств уплаты госпошлины истец не представил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959 в пользу Бабенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Бабенко В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Рђ.Р•. Рохмистров