Решение по делу № 2-315/2022 (2-3439/2021;) от 12.10.2021

Дело №2-315/2022

25RS0005-01-2021-004273-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре      Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к АО «ДМЗ» им. ФИО3» о взыскании годовой премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, признании недействительными условий соглашения о расторжении трудового договора,

Установил:

Лунёв А.В. обратился в суд с иском к АО «ДМЗ» им. ФИО3» о взыскании годовой премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, признании недействительными условий соглашения о расторжении трудового договора. В обоснование заявленных доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДМЗ» им. ФИО3» в должности заместителя начальника цеха по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: Производственный комплекс АО «ДМЗ» им. ФИО3» в <адрес> по адресу: <адрес> - обособленное подразделение АО «ДМЗ» им. ФИО3» на имущественном комплексе ОАО «Радиоприбор». Просит взыскать с АО «ДМЗ» им. ФИО3» в пользу <данные изъяты> А.В. годовую премию за период 2017-2020 в размере 355 352,50 рублей за вычетом 13 % НДФЛ, индексацию заработной платы за период 2018 - 2021 в размере 233 847,75 рублей за вычетом 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, признать недействительными условия в пунктах 3,7,10,11,12,13,14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседание <данные изъяты> уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ДМЗ» им. ФИО3» в пользу <данные изъяты> годовую премию за период 2017-2020 в размере 355 352,50 рублей за вычетом 13 % НДФЛ, индексацию заработной платы за период 2018 - 2021 в размере 233 847,75 рублей за вычетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55 237,17 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, признать недействительными условия в пунктах 3,7,10,11,12,13,14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что годовые премии являются поощрительными выплатами. Порядок и условия их выплаты установлены внутренними документами АО «ДМЗ» им. ФИО3», согласно которым выплата годовых премий осуществляется при достижении ключевых показателей эффективности за год и оформляется приказом. В 2017-2020 годах ключевые показатели эффективности ответчиком не достигнуты не были, в связи с чем решения о выплате годовых премий не принимались. Таким образом, обязательств по выплате годовых премий у Ответчика не возникло. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о неполной выплате заработной платы (невыплате сумму индексации) за период 2017-2020 годов. Требование об индексации заработной платы за 2020-2021 не подлежит удовлетворению, поскольку индексация заработной платы в указанный период фактически была обеспечена ответчиком путем выплат истцу премий. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия в размере девяти должностных окладов. Все вопросы, связанные с прекращением трудовых отношений, были урегулированы соглашением сторон. По требованию о признании недействительными условия в пунктах 3,7,10,11,12,13,14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что условия Соглашения о расторжении трудового договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Основания для признания условий Соглашения недействительными отсутствуют. По требованиям о компенсации морального вреда истец не привел доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДМЗ» им. ФИО3» в должности заместителя начальника цеха по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: Производственный комплекс АО «ДМЗ» им. ФИО3» в <адрес> по адресу: <адрес> - обособленное подразделение АО «ДМЗ» им. ФИО3» на имущественном комплексе ОАО «Радиоприбор».

Трудовые отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком были прекращены на основании Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением работодатель произвел предусмотренные законом выплаты.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу 8 ТК РФ работодатели, наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Решение не начислять и не выплачивать годовую премию по итогам работы за 2017 год оформлено протоколом Совета Директоров АО «ДМЗ» им. ФИО3» № от 19.09.2018г., в связи с существенным невыполнением бюджетных показателей выручки и долга, а также ухудшением показателей.

Решением не начислять и не выплачивать годовую премию по итогам работы за 2018г. оформлено решением единственного акционера АО «ДМЗ» им. ФИО3» № от 21.02.2019г.

Согласно решению Единственного акционера АО «ДМЗ» им. ФИО3» № от 19.02.2020г. за 2019 год решено премию не начислять, и не выплачивать.

Обсуждая требование истца о взыскании индексации заработной платы за период с 2018-2020г., суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела трудовой договор с истцом от 10.04.2017г. прекращен 25.11.2020г., исковое заявление направлено в суд 06.10.2021г., в связи с чем срок исковой давности по требованию за период с 2018-2019г. истцом пропущен.

С учетом положений ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы работников Акционерного общества суд находит доводы ответчика о выплате премии в 2020г. в счет повышения уровня реального содержания заработной платы обоснованными. Ответчиком представлены расчетные листки, выписки из реестров зачисления, платежные поручения, из которых следует, что в 2020-2021гг. истцу была произведена индексация заработной платы в рамках трудового договора от 15.11.2020г. Основания для повторного взыскания отсутствуют.

Поскольку судом требование о взыскании индексации оставлено без удовлетворения, требование о взыскании компенсации за нарушении сроков выплаты индексации не подлежит удовлетворению, как производное от требования в удовлетворении которого отказано.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения по договору от 15.11.2020г. между истцом и ответчиком прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.06.2021г. Согласно п. 2.1 Соглашения истцу выплачивается выходное пособие в размере 237 250,05 руб. На основании п.2.1.2, п. 2.1.3 Соглашения истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что также подтверждается расчетным листком за июнь 2021г., платежным поручением № от 30.06.2021г., выпиской из реестра на зачисление заработной платы от 30.06.2021г. №.

Кроме того в п.13 Соглашения истец подтвердил, что после получения выплат, предусмотренных п. 2 Соглашения, он не имеет материальных и иных претензий к АО «ДМЗ» им. ФИО3», вытекающих из трудового договора, включая любые предложения или дополнительные соглашения к нему, локальных нормативных актов ответчика и его внутренних документов, а также корпоративных или иных отношений между истцом и ответчиком или законодательством РФ.

Обсуждая требование истца о признании недействительными условия в пунктах 3,7,10,11,12,13,14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истец указывает на несоответствие п.3,7,10,11,12,13,14 Соглашения от 03.06.2021г. о расторжении трудового договора № от 15.11.2020г. статьям 29,37,45,46,47 Конституции РФ и ст. 22,130,134,136,151,237,391 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение от 03.06.2021г. было подписано работником и работодателем, как указано в п. 18 Соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора. Подписав соглашение, истец согласился со всеми вносимыми изменениями в трудовой договор, при этом был уведомлена о вносимых изменениях в сроки, предусмотренные законом, заключенное соглашение не противоречит нормам трудового законодательства и Конституции РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО1 к АО «ДМЗ» им. ФИО3» о взыскании годовой премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда, признании недействительными условий соглашения о расторжении трудового договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Судья:      А.В. Корочкина