Решение по делу № 8Г-9800/2020 [88-902/2021 - (88-10256/2020)] от 26.11.2020

    88-10256/2020

    25RS0005-01-2019-003368-17

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Галины Романовны к Цитлионок Дарье Владимировне о возложении обязанности

    по кассационной жалобе Цитлионок Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Зайкову Г.Р., ее представителя Махачкеева Н.Ю., Цитлионок Д.В., ее представителя Патрину С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Зайкова Г.Р. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Цитлионок Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес> том же жилом доме. Обе квартиры расположены на <данные изъяты> этаже в разных подъездах. Цитлионок Д.В. без соблюдения требований жилищного законодательства на стене многоквартирного жилого дома установила кондиционер, во время работы которого внутренняя стена ее квартиры, являющейся смежной с квартирой Цитлионок Д.В., намокает, обои деформировались, появились черные пятна. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом МКД путем демонтажа кондиционера, установленного на стене жилого дома.

Зайкова Г.Р. в судебном заседании поддержала требований о демонтаже кондиционера, поскольку его установка приводит к намоканию стены, появлению черных пятен.

Цитлионок Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о согласовании установки кондиционера и дальнейшем его использовании, возражала, что установка кондиционера является причиной намокания стены у истца.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Цитлионок Д.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Зайковой Г.Р. путем демонтажа кондиционера, установленного в квартире по адресу: <адрес>. С Цитлионок Д.В. в пользу Зайковой Г.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цитлионок Д.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы в целях определения причин намокания стены в квартире истца, несоответствие выводов суда об отсутствии у нее решения общего собрания о возможности использования фасада дома для установки кондиционера фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

    Цитлионок Д.В. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания о согласовании установки кондиционера, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания согласовала установку кондиционера. Указанные обстоятельства были оставлены без надлежащей оценка судами обеих инстанций, полагали необоснованным отказ в проведении технической экспертизы для определения сырости на стенках квартиры истца, т.к. суды от определения причин намокания устранись.

    Зайкова Г.Р. и ее представитель в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, пояснили, что Цитлионок Д.В. получила решение общего собрания и согласование управляющей компании на установку кондиционера. Вместе тем, у истицы не было претензий к установке внешнего блока кондиционера на фасаде дома, претензии касаются внутренней части кондиционера, который установлен в квартире ответчицы на смежной стене, в связи с чем у истца отсыревает смежная с квартирой ответчицы стена.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и судом установлено, что Зайкова Г.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Цитлионок Д.В. принадлежит на праве собственности <адрес> этом доме. Обе квартиры расположены на одном этаже в смежных подъездах. Цитлионок Д.В. установлен кондиционер - внешний блок на фасаде дома и внутренний блок в жилом помещении на стене, которая является смежной по отношению к квартире Зайковой Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цитлионок Д.В. <данные изъяты> вынесено предписание об устранении нарушения, поскольку в результате установки кондиционера происходит отпотевание панели фасада и намокание стены в квартире Зайковой Г.Р.

    Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зайковой Г.Р. периодически происходит намокание стены, смежной с квартирой ответчицы, где установлена часть оборудования кондиционера.

Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие черных пятен на стене, примыкающей к квартире ответчицы, отслоение обоев.

    Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на внутренней стене, смежной с квартирой № пятен неизвестного происхождения, при этом стыки наружной стены и стены с потолком сухие.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установка внутреннего блока кондиционера в квартире ответчика причиняет вред истцу в виде намокания смежной стены, в связи с чем, в отсутствие согласия собственников на использование Цитлионок Д.В. общего имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая возможным отказать в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по определению причин намокания, поскольку помимо решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было необходимо получить разрешение в управляющей компании, которое у ответчика отсутствует.

Обращаясь с кассационной жалобой Цитлионок Д.В. полагала указанные выводы неправильными, с чем следует согласиться.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе фасады.

Статья 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение, согласно которому:

собственникам помещений разрешено пользоваться общим имуществом для установки на фасаде бытовых кондиционеров,

управляющей компании передано право на согласование установки кондиционеров собственникам жилых помещений,

собственникам помещений разрешена эксплуатация ранее установленных кондиционеров, при наличии согласования с управляющей компанией.

В пункте 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано следующее: "организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

    Таким разрешением, до передачи полномочий управляющей компании, являлось решение общего собрания, что следует из положений ст. 246 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

          Применив названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд не принял во внимание, что при наличии на дату разрешения судебного спора решения общего собрания об использовании собственниками помещений общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация, отсыревание и т.д, что явилось основанием для обращения Зайковой Г.Р. с настоящим иском в суд.

           При указанных обстоятельствах при наличии противоречий в представленных сторонами доказательств, юридически значимыми являлось определение причин отсыревания внутренней стены квартиры истца, в то время, как суд не поставил на обсуждение сторон возможность назначения технической экспертизы, не придал указанному обстоятельству значение, в связи с чем это обстоятельство оставлено без внимания, а причины намокания без правовой оценки.

        Указанные нарушения являются существенными, т.к. суд, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, не установил.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что предметом спора является внешний блок, в то время как истец предъявляла требования к установке внутреннего блока.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора, связанного с правом на досрочную пенсию, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи