Решение по делу № 12-73/2020 от 18.02.2020

Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново                                                                                           03 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «Чистик»), – Дубовой Ю.Б., Котковой А.Ю., Оковина А.Б., Тымочко М.В.,

- прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Жуковой С.С.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Жуковой С.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 27 января 2020 года прекращено производство по делу о совершении ООО «Чистик» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Дело прекращено по основанию, предусмотренному примечанием 5 к указанной статье КоАП РФ, в связи с имевшим место вымогательством в отношении ООО «Чистик». Этим же постановлением мирового судьи отменены меры обеспечения производства по делу – арест, наложенный на денежные средства ООО «Чистик».

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Жукова С.С. обратилась с протестом в районный суд. Из содержания протеста следует, что мировым судьей был необоснованно сделан вывод о том, что в отношении ООО «Чистик» имело место вымогательство. Согласно примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ, освобождение лица от административной ответственности возможно лишь при наличии всех условий, перечисленных в данной норме. Такой совокупности в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного прокурор просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

От защитников ООО «Чистик» Дубовой Ю.Б. и Котковой А.Ю. поступили письменные возражения на протест прокурора, согласно которым для прекращения дела по основаниям, указанным в примечании 5 к ст.19.28 КоАП РФ, достаточно лишь одного условия и такое условие есть, поскольку в отношении ООО «Чистик» имело место вымогательство денежных средств.

В судебном заседании прокурору из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Жуковой С.С. и защитникам ООО «Чистик» Дубовой Ю.Б., Котковой А.Ю., Оковину А.Б., Тымочко М.В. было разъяснено право заявить отвод судье. Заявлений об отводе не поступило. Защитникам разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении судом протеста прокурор поддержала его и просила удовлетворить. Защитники полагали постановление мирового судьи законным по изложенным в нем и принесенных возражениях основаниям.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 марта 2018 года между АО «Тандер» в лице директора филиала в Ивановской области ФИО3 и ООО «Чистик» в лице директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № ИвФ/121/63/18. Предметом договора являлась уборка помещений, территорий входной группы и прилегающей территории по адресам, указанным в Перечне, являющимся Приложением № 1 к договору. Договор распространял свое действие, в том числе, на магазин «Магнит-Кольбер», расположенный по адресу: г.Иваново ул.Воронина д.9, в котором должность директора занимал ФИО1

В соответствии с условиями соглашения, оплата цены договора зависела от качества уборки, которая определялась по специальной системе баллов. При этом, чем ниже балл, тем меньшая сумма причитается к оплате.

ФИО1, являясь руководителем магазина «Магнит-Кольбер» и лицом, контролирующим качество уборки, выполняемой ООО «Чистик», от которой, в свою очередь, зависела величина проставляемого балла и, как следствие, оплата, выдвинул требования по передаче лично ему денежных средств под угрозой занижения указанных выше показателей.

Так, в период времени с 01 по 16 февраля 2018 года в ходе встречи с представителем ООО «Чистик» ФИО5 ФИО1 поставил условия о том, что в магазине «Магнит-Кольбер» уборку будут осуществлять сотрудники магазина, при этом ФИО1 потребовал от представителя ООО «Чистик» перечислять на счет № <данные изъяты>, открытый в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Иваново ул.Лежневская д.159, денежные средства за совершение действий в интересах ООО «Чистик», входящих в его полномочия, а именно за оценку выполнения ООО «Чистик» работ как полностью соответствующие установленным требованиям, то есть коэффициент от «2» до «3», из расчета 500 рублей за одну смену.

В период времени с 16 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года ФИО1 получил от сотрудников ООО «Чистик» ФИО5 и ФИО6 (менеджеры ООО «Чистик») путем перевода на указанный счет денежные средства из расчета 500 рублей за одну смену, а всего за 52 рабочих смены в общей сумме 26 000 рублей, то есть в значительном размере.

Согласно примечанию 5 к ст.19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Таким образом, по смыслу закона, наличие вымогательства в отношении юридического лица, является самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности.

Делая вывод о наличии в отношении ООО «Чистик» вымогательства, мировой судья в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указал, что данное обстоятельство подтверждается «показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановлением Ленинского районного суда города Иваново о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». При этом, из указанных доказательств, согласно позиции мирового судьи, следует, что незаконное вознаграждение ФИО1 выплачивалось исключительно под угрозой принятия неблагоприятных мер по отношению к ООО «Чистик».

Вместе с тем, делая выводы о наличии вымогательства со стороны ФИО1, мировой судья перечисляет имеющиеся в деле доказательства без раскрытия их содержания и подробного анализа как каждого в отдельности, так и в совокупности. Более того, в обжалуемом постановлении им делается ссылка на процессуальные акты, вынесенные по результатам предварительного следствия, не указывая в какой части они подтверждают выводы о наличии вымогательства в отношении ООО «Чистик».

Применительно к рассматриваемому делу понятие вымогательства подразумевает требование передать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, либо заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Мировым судьей в постановлении со ссылками на конкретные доказательства не приведено в чем именно выражались угрозы со стороны ФИО1 и являлись ли они таковыми, каким законным интересам ООО «Чистик» он обещал причинить вред, либо в какие невыгодные условия намеревался поставить это юридическое лицо в случае невыполнения своих требований.

Само по себе выдвижение какого-либо требования еще не образует вымогательства. Для законного вывода о наличии или отсутствии вымогательства необходимо также оценить серьезность угроз со стороны лица, выдвигающего требования, и наличие возможности избежать неблагоприятных последствий при сохранении своих интересов со стороны лица, которому они выдвигаются.

Стоит отдельно отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи стороны в обоснование своей позиции ссылались на одни и те же доказательства, имеющиеся в материалах дела, что также свидетельствует о том, что без детального анализа каждого доказательства в деле невозможно сделать законный вывод о наличии или отсутствии вымогательства со стороны ФИО1

При вынесении постановления мировым судьей было оставлено без внимания наличие других оснований к прекращению дела, перечисленных в примечании 5, несмотря на то, что они заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении протеста прокурора к материалам дела были приобщены сведения об обращении представителя ООО «Чистик» в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 Затем этот представитель допрашивался по возбужденному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд не может признать постановление мирового судьи от 27 января 2020 года законным. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не подтверждены и не опровергнуты доводы сторон со ссылками на закон.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления от 27 января 2020 года и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Жуковой С.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Иваново от 27 января 2020 года, которым прекращено производство по делу о совершении ООО «Чистик» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ по основанию, предусмотренному примечанием 5 к указанной статье КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другим мировым судьей Ленинского судебного района г.Иваново.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново                                                                                      Э.А. Богомолов