Решение по делу № 33-9034/2023 от 18.05.2023

Судья Попов Д.А. дело № 33-9034/2023

УИД61RS0007-01-2021-007519-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3825/2022 по иску по иску АО «Тинькофф Страхование» к Катунину Денису Владимировичу, третьи лица: Кудряшов Игорь Иванович, ООО «Абсолют Страхование» о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Катунину Д.В. о признании договора купли-продажи гидроцикла «Benelli» недействительным, ссылаясь на то, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, указав на то, что является собственником указанного гидроцикла, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2018, виновником которого был признан водитель, САА гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а дополнительная гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В подтверждение права собственности на гидроцикл ответчик представил договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ним и ИП Кудряшовым И.И., однако ИП Кудряшовым И.И. пояснил, что спорный договор с ответчиком не заключал.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным/недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, повторяя изложенное в исковом заявлении и повторно указывая на то, что договор купли – продажи гидроцикла является поддельным, что подтверждается нотариально заверенным заявлением продавца ИП Кудряшова И.И. и почерковедческим исследованием.

Апеллянт указывает на то, что вынося заочное решение на основании указанных документов суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако вынося указанное решение на основании этих же документов в удовлетворении иска отказал.

Также апеллянт ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы невозможно без образцов почерка продавца, так как в материалах дела имелось его письменное заявление.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Катунина Д.В., Кудряшова И.И., представителя ООО «Абсолют Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», представителя Катунина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст.223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Катунин Д.В. приобрел у ИП Кудряшова И.И. гидроцикл «Benelli», 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2021 Катунин Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 03.06.2018 САА, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», сбил его гидроцикл «Benelli».

Гражданская ответственность САА застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца.

Обращаясь с иском в суд, АО «Тинькофф Страхование» ссылалось на то, что договор купли-продажи гидроцикла является недействительным, ссылаясь при этом на заключение по результатам почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленное истцом, согласно которому подпись в договоре продавцу не принадлежит, а также на письменное заявление ИП Кудряшова И.И. о том, что спорный договор он не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи гидрцикла ИП Кудряшовым И.И. ответчику нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нахождение гидроцикла во владении и пользовании ответчика подтверждает заключение договора – купли продажи, ссылаясь на то, что право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор купли – продажи гидроцикла является поддельным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора-купли продажи гидроцикла подтверждается нахождением движимого имущества у покупателя, что следует из отказного материала по факту дорожно-трансопртного происшествия от 03.06.2021.

Вместе с тем, стороны договора купли-продажи в судебном порядке его действительность не оспаривали, доказательств того, что продавец обращался с требованиями о возврате указанного имущества к ответчику также не представлено.

Ссылка апеллянта на заочное решение, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а кроме того оно было вынесено без учета обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела с участием ответчика.

Доводы жалобы о возможности проведения почерковедечской экспертизы, не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав истца, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость и возможность получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года.