Решение по делу № 33-855/2023 от 16.03.2023

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-855/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-373/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-003372-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Паршиной Алены Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2023 года по делу по иску Паршиной Алены Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, выдаче удостоверения для принудительного взыскания, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛА:

Паршина А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, выдаче удостоверения для принудительного взыскания, взыскании судебной неустойки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». 22 сентября 2021 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА, однако СТОА отказалось выполнять ремонтные работы. 21 декабря 2021 года без согласования с истицей ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 175200 рублей. В связи с несогласием с выплаченной суммой, истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 159200 рублей и неустойку в размере 72984,89 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 65600 рублей, неустойку – 327016 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в сумме 237511 рублей. В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истица обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме. Страховая компания также обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного с требованием о его отмене. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано, иск Паршиной А.Н. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 65600 рублей, неустойка в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 09 августа 2022 года, в связи с чем истицей был получен исполнительный лист. 22 августа 2022 года в адрес истицы поступило уведомление Финансового уполномоченного, согласно которому течение срока исполнения решения от 15 апреля 2022 года возобновлено 09 августа 2022 года. Поскольку решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено страховой компанией не было, истица обратилась к Финансовому уполномоченному за Удостоверением для принудительного взыскания неустойки. Однако в адрес Паршиной А.Н. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выдачи Удостоверения. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 118 755,50 рублей за неисполнение в срок решения Финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, обязать Финансового уполномоченного выдать Удостоверение для принудительного взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 237 511 рублей в связи с неисполнением решения от 15 апреля 2022 года № У-22-33550/ 5010-04, взыскать с Уполномоченного судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Паршиной А.Н. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась истица Паршина А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО2., участвующий в рассмотрении дела с применением видео-конференц связи, на апелляционную жалобу также высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица Паршина А.Н., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от представителя истицы ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Паршиной А.Н. транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («Европротокола»). Фиксация и передача сведений о ДТП так же осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

Риск гражданской ответственности Паршиной А.Н. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии <данные изъяты> так же в ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2021 года Паршина А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05 октября 2021 года направило Паршиной А.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», лимит ответственности – 400 000 рублей, однако 07 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей. 21 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Паршиной А.Н. страхового возмещения в размере 175 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28 января 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Паршиной А.Н. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04 февраля 2022 года уведомило Паршину А.Н. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 07 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Паршиной А.Н. доплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей, а также осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 72 984, 89 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило Паршиной А.Н. 63 496, 89 рублей.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение и неустойку, Паршина А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 года № У-22-33550/5010-004 требования потребителя Паршиной А.Н. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237511,11 рублей. В удовлетворении требования Паршиной А.Н. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 65600 рублей отказано. В соответствии с решением Финансового уполномоченного оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене. Паршина А.Н., в свою очередь, обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 65 600 рублей, неустойки в размере 327015,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года в пользу Паршиной А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В соответствии с судебным актом суд пришел к выводу, что обоснованным является начисление неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 327015,11 рублей, однако на основании статьи 333 ГК РФ данная неустойка уменьшена до 280000 рублей.

Также из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу Паршина А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному за получением удостоверения для принудительного исполнения решения от 15 апреля 2022 года. Однако 24 августа 2022 года Финансовый уполномоченный в ответ на обращение Паршиной А.Н. направил сообщение № об отсутствии оснований для выдачи Удостоверения, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, неустойка взысканная Финансовым уполномоченным охватывается суммой неустойки взысканной судом, за исполнительным документом необходимо обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паршиной А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 280000 рублей взыскана решением суда от 30 июня 2022 года с учетом предельного размера неустойки установленного законом 400 000 рублей, произведенной страховщиком добровольной выплаты в размере 72 984,89 рублей, снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки в размере 327015,11 рублей, превышения размера суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 237 511 рублей, при отсутствии в решении суда указания на то, что эта неустойка взыскивается дополнительно к неустойке, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истица Паршина А.Н. настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение Финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года не было отменено или изменено, в связи с чем действия Финансового уполномоченного по отказу в выдаче Удостоверения для принудительного взыскания неустойки противоречат требованиям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в решении суда от 30 июня 2022 года отсутствуют указания на то, что неустойка, взысканная судом, взыскивается вместо неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного. Кроме того, поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок предусмотренный статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона в размере 118755,5 рублей.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из обстоятельств дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года частично удовлетворены требования Паршиной А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявительницы взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237511 рублей. В решении имеется указание на вступление его в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания и необходимости его исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с частями 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из совокупности сроков, установленных в решении Финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года, данное решение должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 19 мая 2022 года.

Однако 18 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением во Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением об обжаловании решения. Решением Финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года исполнение решения приостановлено с 16 мая 2022 года до вынесения судом решения.

30 июня 2022 года Фрунзенским районным судом города Иваново в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано, решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года, оспорено не было в связи с чем вступило в законную силу 09 августа 2022 года. В связи с этим исполнение решения Финансового уполномоченного возобновлено с 09 августа 2022 года, о чем Паршина А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» были уведомлены 22 августа 2022 года.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», возобновлением исполнения решения Финансового уполномоченного, с учетом приостановления срока исполнения решения 16 мая 2022 года, которое должно было быть исполнено 19 мая 2022 года (остаток срока исполнения 3 рабочих дня), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить решение Финансового уполномоченного в срок не позднее 12 августа 2022 года.

Однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда и инкассовому поручению № от 13 сентября 2022 года, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года исполнено 13 сентября 2022 года. Из существа судебного решения следует, что судом дополнительно к неустойке, взысканной Финансовым уполномоченным, довзыскана неустойка в связи с удовлетворением требований о выплате страхового возмещения.

Следовательно, в связи с выплатой неустойки 13 сентября 2022 года, то есть с нарушение срока, установленного Финансовым уполномоченным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы Паршиной А.Н. подлежал взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50% от взысканной Финансовым уполномоченным суммы 237511 рублей, то есть в размере 118755,50 рублей (237511 руб. ? 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив факт нарушения страховщиком прав Паршиной А.Н. как потребителя, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, связанных с нарушением прав истицы на получение неустойки, установленной законом, с учетом объема нарушенного обязательства и длительности неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и принятии в данной части нового решения о частичному удовлетворении требований Паршиной А.Н., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа в сумме 118755,50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Удовлетворение данных требований в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ влечет за собой взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственной пошлины, размер который, исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 387511, рублей.

Относительно разрешения требований Паршиной А.Н. о возложении на Финансового уполномоченного обязанности по выдаче Удостоверения для принудительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 237511 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке решения от 15 апреля 2022 года и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования разрешены районным судом верно. Исходя из решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскана неустойка, размер которой определен исходя из предельной суммы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В состав 280000 рублей, взысканных судом, вошла сумма 237511 рублей, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, не имелось. Следствием отказа от возложения на ответчика Финансового уполномоченного обязанности по совершению действий по выдаче Удостоверения, является отказ от взыскания сумм, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ. Следовательно, в данной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отменить. В данной части по делу принять новое решение.

Исковые требования Паршиной Алены Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Паршиной Алены Николаевны (паспорт: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в сумме 118755 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3875 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 года.