Решение по делу № 33-10998/2024 от 14.03.2024

Судья: Суворова Е.И.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БКА к БАГ, САА о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе БАГ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец БКА обратился в суд с иском к ответчикам БАГ и САА в котором согласно уточненных требований, просит взыскать солидарно с    ответчиков в счет возмещения ущерба 717409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины    в сумме 10374 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.     Так же истцу на праве собственности     принадлежит земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>

Право собственности истца возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда    от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обнаружил, что БАГ совместно с САА повредили принадлежащее     истцу имущество: демонтировали кровлю части жилого дома, тротуарную плитку, окна, повредили кирпич на углу дома.    По данному факту истец обратился в органы полиции. При проведении проверки было установлено, что БАГ     своими силами и с привлечением иных лиц произвела демонтаж кровли и тротуарной плитки,    так как считает, что строительный материал принадлежит ей.

Истцу так же известно, что демонтаж и повреждение его имущества осуществлял САА

    С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Наракадастр», где специалистом определен    размер причиненного ущерба.    Сметная стоимость работ по устранению ущерба составила 695714,23 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с БАГ в пользу БКА    ущерб в размере 535178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 руб. 78 коп.

Исковые требования БКА о взыскании ущерба в большем размере,     а так же исковые требования, заявленные к САА оставить без удовлетворения.

Взыскать с БКА    в пользу ООО НЭКЦ «Канон» расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Взыскать с БАГ      в пользу ООО НЭКЦ «Канон» расходы на проведение экспертизы в размере 11100 рублей.

     Ответчик БАГ не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца С А.С. в судебном заседании решение суда поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником части жилого дома площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Так же истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> Право собственности истца возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по обращению БКА по факту повреждения его имущества, <данные изъяты> БКА обнаружил, что с части дома, принадлежащей ему на праве собственности была демонтирована крыша, разбит кирпич на углу дома, демонтирована часть тротуарной плитки.     Опрошенная по существу БАГ пояснила, что <данные изъяты> она наняла людей в количестве 5 человек для демонтажа крыши с части дома другого собственника и части тротуарной плитки. Строительный материал находится на территории его земельного участка. Они так же повредили кирпич на углу дома для дальнейшего его демонтажа. Считает, что строительный материал принадлежит ей.

По результатам проведенной оценки ООО «Наракадастр» сметная стоимость работ по устранению ущерба составила 695714,23 руб.

Определение суда первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО НЭКЦ «Канон» экспертом установлено, что повреждения кровли, облицовки стены, окон части жилого дома, принадлежащей истцу по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, а так же брусчатой площадки перед частью жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются.

В результате исполнения судебного акта возникли следующие повреждения (демонтаж): покрытие крыши над частью жилого дома истца БКА, стропила над частью жилого дома истца БКА, разделительный забор перед жилым домом из сетки-рабица на металлических столбах, обрезка труб системы отопления на стороне БКА

Из-за отсутствия покрытия крыши и оконных проемов, а так же отсутствующего отопления внутренняя облицовка потолка, стен и пола пришла в негодность.

Кирпичная облицовка угла жилого дома истца БКА имеет повреждения с выпадением и разломом кирпичей.

Два оконных блока в части жилого дома истца БКА    демонтированы.

На участке БКА демонтирована тротуарная плитка на площади 22,38 кв.м. и складирована на участке БАГ

В левом углу жилого дома на стороне БКА повреждена кирпичная облицовка.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 717409 руб.. перечень работ и материалов отражен в смете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАВ заключение поддержал.

Определение суда первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> эксперт исследовал возможность использования сохраненных материалов (кровля, брусчатка) и установил, что для восстановления кровли, ответчиками представлены лишь два элемента: труба и соединительный элемент. А так же деревянные доски различного размера, которые складированы на улице без защиты от влияния атмосферных осадков и температурных перепадов.

Данное обстоятельство не позволяет их использовать для ремонта кровли в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

Тротуарная плитка представлена в достаточном количестве для восстановления брусчатой площадки.

Стоимость восстановительного ремонта кровли в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, а так же брусчатой площадки перед частью жилого дома составляет 491812 руб., согласно смете.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика БАГ, имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями ответчика,    в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в размере, определённом заключением эксперта, как основного так и дополнительного, за вычетом сохранившихся материалов, в сумме 535178 рублей, которая складывается из стоимости ремонта кровли- 464359 руб., стоимость восстановления площадки перед    жилым домом- 27353 руб., восстановление оконных блоков - 38654 руб., восстановление облицовки стены - 4812 руб.

Также суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств причинение ущерба САА, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для    взыскания ущерба с САА

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не осуществил регистрацию право собственности на домовладение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право собственности на домовладение у истца возникло на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда    от <данные изъяты>. на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ею исполнялось решение суда, при этом истец также должен был произвести переоборудование жилого дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам ответчиком не выполнено переоборудование дома, а выполнен демонтаж, который повлек повреждение конструкций, причинив ущерб истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу БАГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи