Решение по делу № 11-24/2020 от 28.01.2020

№ 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         7 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от ** года по заявлению Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года заявление о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от ** года мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области.

Произвести замену стороны истца по делу № с ПАО «Сбербанк России» на Индивидуального предпринимателя Семибратову О.В..

Восстановить Индивидуальному предпринимателю Семибратовой О.В. пропущенный срок для предъявления судебного приказа № от ** года к исполнению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа № от ** года с должника Зырянова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** года, образовавшуюся по состоянию на ** года за период с ** года по ** года в сумме 46 216 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793 рубля 25 копеек, всего 47 009 рублей 61 копейка (л.д. 19).

** года Индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. обрилась к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области заявление о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения (л.д. 52-55).

** года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки требований № (л.д. 28-30). На основании, которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав (цессии)
№ от ** года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Зырянова Е.В. (л.д. 36-37).

** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и Индивидуальный предприниматель Семибратовой О.В. заключен договор уступки требований № (л.д. 31). На основании, которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав (цессии) № от ** года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Зырянова Е.В. (л.д. 31 оборот-34).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.    

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, эти обстоятельства подлежат безусловному установлению судом.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительное производство в отношении Зырянова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено ** года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа получен нарочно представителем по доверенности ** года. Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предметом рассмотрения являются обстоятельства, имевшие место к моменту вынесения оспариваемого судебного акта.

На момент разрешения мировым судьей вопроса о правопреемстве заявитель не просила о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, мировым судьей верно разрешен поставленный вопрос.

Факт наличия ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое содержится в частной жалобе не может являться основанием для отмены судебного акта, постановленного мировым судьей, поскольку разрешение вопросов, не поставленных перед судом первой инстанции не входит в компетенцию второй инстанции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова