Решение по делу № 33-2859/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2859/2023                        докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-235/2023                 судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2022-003827-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Филатов А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 30.03.2023, которым Филатов А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Филатов А.А. обратился с иском к ООО «Н-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что **** между истцом и КУМИ администрации **** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****. Данный земельный участок площадью 25224 кв.м относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: ****. На данном земельном участке после изъятия грунта образовался искусственный овраг, который в связи с высоким залеганием грунтовых вод полностью заполнился водой. В результате образовался пруд-копань примерной площадью около 800 кв.м. Данный пруд-копань в течение года постоянно заполнен водой, уровень которой зависит от сезона и обильности осадков. Истец использует данный земельный участок для сельскохозяйственного использования, проводит работы по его благоустройству, оборудованию водоема для выращивания и ловли рыбы. В период **** года поблизости от земельного участка истца ответчиком проводились работы по ремонту дороги, в том числе в населённых пунктах ****: ****. В ходе исполнения контракта ООО «Н-1» (ранее - ООО «ДРСУ ****) в технологическом процессе укладки асфальтобетонного покрытия использовало большой объем воды. В непосредственной близости от места проведения работ сотрудниками ООО «Н-1» был обнаружен пруд-копань, расположенный на участке истца. Далее ООО «Н-1» разместило и оборудовало на земельном участке стоянку и подъезд к пруду-копани общей площадью 100 кв.м, а также установило мотопомпу для забора воды. С **** по **** в дневное время на земельном участке постоянно находился сотрудник ООО «Н-1», который, используя мотопомпу, ежедневно обеспечивал забор воды из пруда-копани и не менее 6 раз в сутки закачивал ее в автоцистерну объемом 9 куб.м, установленную на большегрузный транспорт ООО «Н-1». С истцом ответчик каких-либо договоров не заключал. Указано, что ООО «Н-1» в период с **** по **** незаконно пользовалось частью земельного участка истца, чем сберегло сумму арендной платы в размере 20000 руб. в месяц, а всего за период пользования на протяжении 5 месяцев - 100000 руб.; за 154 полных дня работы (с **** по ****) автоцистерной объемом 9 м3, выполнявшей в день не менее 6 рейсов, из пруда-копани вывезено незаконно 9316 м3 воды. С учетом тарифов на питьевую воду стоимость изъятой воды составила 356551,20 руб. Также ответчик незаконно пользовался частью земельного участка без оформления договора с истцом. Со ссылкой на ст. 301, п.1 ст. 1102, 1103 ГК РФ просил: взыскать с ООО «Н-1» сумму неосновательного обогащения в размере 356551,20 руб.; истребовать из незаконного владения ООО «Н-1» часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером **** стоимостью 352 руб.; взыскать с ООО «Н-1» сумму платы за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером **** в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769 руб.

Истец Филатов А.А. извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что нанимал по устной договорённости рабочих, чтобы выкопать пруд-копань, со слов которых знает, что машина ответчика с рабочим приезжала ежедневно утром и уезжала в 17 час. Размер неосновательного обогащения рассчитал исходя из тарифа на питьевую воду, поскольку других тарифов нет. В расчете по арендной плате руководствовался средними ценами на аренду автостоянки.

Представитель ответчика - ООО «Н-1» - Логунова И.В. иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ООО «Н-1», а проведенные истцом работы по устройству пруда незаконны.

Третье лицо Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что рядом с прудом – копанью находится его предприятие, на котором расположены камеры, на видеозаписях видно, что грузовой автомобиль оранжевого цвета подъезжал к водоему; вода выкачивалась полгода. Он совместно с Филатов А.А. хотел обустроить пруд для разведения рыбы. Подтвердил, что истец вычищал участок от кустарников, заболоченности, провел работы по углублению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - Упрдор Москва-Нижний Новгород), администрация муниципального образования (далее - МО) **** в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Филатов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что вопреки выводам суда в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец обустраивал пруд, проводил работы по его устройству, проводил дренажные работы по его наполнению из грунтовых вод. По мнению апеллянта, делая вывод о недоказанности забора воды из пруда-копани ответчиком и отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, суд принял во внимание информацию, поступившую от ООО «ДСУ-1» о том, что транспортные средства, осуществлявшие закачку воды из пруда, находятся в распоряжении и временном владении иного лица по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****, и АО «ДСУ-1» сообщило, что ООО «Н-1» в реестре его контрагентов отсутствует, никаких взаимоотношений с данным юридическим лицом АО «ДСУ-1» не имеет, транспортные средства не передавались в пользование и распоряжение ООО «Н-1», а были переданы иному лицу. Однако судом АО «ДСУ-1» и иное лицо, являющиеся лицами, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением, не были привлечены к участию в деле. Ответчиком доказательств того, что вода привозилась с завода в готовом виде, не представлено, тогда как истцом представлены доказательства того, что забор воды из его пруда для строительства дороги производился в интересах ответчика. Обращено внимание, что автоцистерны стали заезжать на земельный участок истца и осуществлять откачку воды именно после заключения истцом договора аренды. Указано, что судом не исследованы вопросы о том, с какой целью и на каком основании автоцистерны находились на земельном участке истца и осуществляли откачку воды из пруда-копани, передавались ли автоцистерны кому-либо в субаренду.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая спор и отказывая Филатов А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Н-1» за его счет сберегло имущество, что сотрудники ООО «Н-1» забирали ежедневно воду из пруда-копани, а также, что истец проводил работы по устройству пруда, проводил дренажные работы по его наполнению из грунтовых вод. Делая вывод о недоказанности забора воды из пруда-копани ответчиком и отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, суд исходил из информации АО «ДСУ-1», согласно которой транспортные средства, указанные истцом как производившие откачку воды из его пруда, находятся в распоряжении и временном владении иного третьего лица по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****; ООО «Н-1» в реестре контрагентов АО «ДСУ-1» отсутствует, никаких взаимоотношений с данным юридическим лицом АО «ДСУ-1» не имеет и не имело ранее; спорные транспортные средства никогда не передавались в пользование и распоряжение ООО «Н-1». При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, привлеченных к участию в деле.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из АО «ДСУ-1» истребованы дополнительные доказательства относительно лиц, которым были переданы в аренду транспортные средства, зафиксированные истцом как вывозившие воду из его пруда. Из представленных в материалы дела информации и договоров аренды с приложениями следует, что собственник спорных транспортных средств АО «ДСУ-1» передало их по договору аренды без экипажа от **** ООО «Союз Автодор», а последний являлся исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги Р-132, в частности на участке в районе ****, на основании договора субподряда, заключенного **** с ООО «Н-1» (т.2 л.д.48-67,76, 77-83).

Представленные письменные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, однако судом было отказано в их истребовании, учитывая предмет и основания иска.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Проанализировав в совокупности обстоятельства по делу и документы, имеющиеся в материалах дела, характер спорных правоотношений, положения абз.4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 40 и 43, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о необходимости привлечения названных выше юридических лиц к участию в деле в целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что судом необходимый круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не был установлен, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности АО «ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор», и рассмотрение дела без привлечения и извещения указанных лиц нарушает их процессуальные права, в том числе на представление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, предмет и основание иска, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку собственником спорных транспортных средств, производивших забор воды из пруда-копани в ****, является АО «ДСУ-1», указанным определением от **** АО «ДСУ-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с учетом того, что между ООО «Н-1» и ООО «Союз Автодор» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автодороги, в том числе в районе ****, спорные автомобили использовались ООО «Союз Автодор» в юридически значимый период времени по договору аренды с АО «ДСУ-1», ООО «Союз Автодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на ****, в котором был объявлен перерыв до ****, проведено в отсутствие неявившихся: истца Филатов А.А., представителей ответчиков – ООО «Н-1», ООО «Союз Автодор», представителей третьих лиц – ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», администрации муниципального образования ****, АО «ДСУ-1», третьего лица – Иванова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте областного суда.

Также после объявленного перерыва не явилась представитель истца Кресова Е.А., которая ранее, в судебных заседаниях поддержала доводы апелляционной жалобы и искового заявления с учетом уточнения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом Филатов А.А. и его представителем представлена уточненная правовая позиция по делу (уточнение исковых требований), в которой исходя из локальных смет, представленных по делу, произведен уточненный расчет неосновательного обогащения ответчиков в связи с использованием ими воды из пруда, находящегося на арендованном участке истца. Истцом заявлено о взыскании с ООО «Н-1», ООО «Союз Автодор» неосновательного обогащения в размере 116427,29 руб. (в том числе НДС 20% - 23285,46 руб.), об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером **** стоимостью 352 руб., взыскании с ответчиков суммы платы за незаконное пользование частью принадлежащего Филатов А.А. на праве аренды земельного участка в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.97-102, 163-170, 184-186).

Представителем ответчика ООО «Союз Автодор» представлен письменный отзыв (т.2 л.д.76, 138-139), в котором просит отказать в иске Филатов А.А. Указано, что при выполнении работ по ремонту автодороги Р-132 Обществом не использовалась вода из пруда-копани общей площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке в ****, ****; каких-либо жалоб и обращений относительно незаконного нахождения принадлежащих Обществу транспорных средств у пруда и забора воды из него в адрес Общества не поступало, о причинах нахождения транспортных средств на данном участке и об установке мотопомпы Обществу ничего не известно. Также указано на самовольное оборудование пруда истцом, отсутствия прав на него у истца и доказательств несения расходов на оборудование пруда, доказательств стоянки арендованных транспортных средств у пруда. Также указано о наполнении пруда из подземных вод и, что производственная база Общества находилась в ****, путевые листы не сохранились.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом не был определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, не привлечены к участию в деле ООО «Союз Автодор» и АО «ДСУ-1», на права и обязанности которых может повлиять принятое решение, чем нарушены их процессуальные права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от **** принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Филатов А.А. к ООО «Н-1» и ООО «Союз Автодор» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено по делу, **** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации ****, действующим от имени МО ****, и Филатов А.А. заключён договор **** аренды земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером ****, общей площадью 24224 кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, для сельскохозяйственного производства, описание местоположения: ****, муниципальное образование **** (сельское поселение) **** (п. 1.1). Срок аренды участка установлен с **** по **** включительно (п. 2.1). Годовой размер арендной платы составил (согласно итогам аукциона) 720 руб. (п. 3.1.) (т.1 л.д. 67-70). **** земельный участок передан Филатов А.А. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 71).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН (т.1 л.д. 109-110).

**** в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» заказчиком: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва—Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» опубликовано извещение об открытом конкурсе в электронной форме по ремонту автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» **** на участке км 304+312- км 411+353, **** (1 этап км 335+433-км 348+933), номер извещения 0****, ИКЗ: **** (далее- Участок дороги). Согласно протоколу от **** победителем открытого конкурса в электронной форме участника закупки признано ООО «ДРСУ ****».

**** между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДРСУ ****» (подрядчик) заключен государственный контракт **** (далее - госконтракт) на ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо **** на участке км 304+312- км 411+353, **** ( 1 этап км 335+433- км 348+933) ( л. д. 77-101). Сведения об указанном контракте размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Zakupki.gov.ru, а также представлены в материалы дела (т.1 л.д.77-101).

В соответствии с п. 1.1 госконтракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: ремонт автодороги автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо **** на участке км 304+312- км 411+353, **** (1 этап км 335+433- км 348+933), в соответствии с техническим заданием, регламентами, информацией о товарах, используемых при выполнении работ и проектом производства работ, а заказчик принимает на себя обязательств принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В настоящее время ООО «ДРСУ ****» переименовано в ООО «Н-1» (т.1 л.д. 13-27), о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ.

Ответчиком ООО «Н-1» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, локальные сметы (т.1 л.д.130-141, 234).

Из поступивших на запрос суда апелляционной инстанции из ООО «Союз Автодор» информации от **** и копии договора субподряда усматривается, что между ООО «Н-1» (ранее - ООО «ДРСУ ****») и ООО «Союз Автодор» **** заключен договор субподряда **** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» ****, на участке км 304+312 – км 411+353, **** (1 этап) (т.2 л.д.77-94).

Согласно договору **** аренды земельного участка от **** и дополнительных соглашений к нему №**** от ****, ****, ****, ****, соответственно, АО «ДЭП ****» передало в аренду ООО «Союз Автодор» (ранее - ООО «ДСУ-1») земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: **** (сельское поселение) в 100м на восток от **** (т.2 л.д. 149-154).

Установлено, что в соответствии с госконтрактом и договором субподряда от **** ремонт автомобильной дороги Р-132 осуществлялся, в том числе в районе ****.

По сообщению администрации МО **** на земельном участке, арендатором которого является Филатов А.А., расположен котлован, вырытый под пруд-копань (т.1 л.д.126). Разрешение на оборудование пруда не испрашивалось (т.1 л.д.177).

Истцом в материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро (т.1 л.д. 142-152). Заказчик - Иванов Д.А.; целью работы является расширение водоёма, находящегося на участке сельскохозяйственного назначения, для ловли рыбы в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными и санитарными нормативами.

Как поясняли в суде первой инстанции истец и третье лицо Иванов Д.А., являющийся собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: **** (т.1 л.д.190-197), в настоящее время пруд не соответствует проекту; Иванов Д.А. вместе с Филатов А.А. имеет намерение обустроить пруд, участвует в обустройстве пруда финансово.

Согласно объяснениям истца с **** по **** в дневное время на арендуемом им земельном участке постоянно находился сотрудник ответчика, который, используя мотопомпу, ежедневно обеспечивал забор воды из пруда-копани и не менее 6 раз в сутки закачивал ее в автоцистерну объемом 9 куб.м, установленную на большегрузный транспорт. С истцом ответчик каких-либо договоров не заключал, в период с **** по **** ответчик незаконно, без заключения договора аренды с истцом пользовался частью земельного участка истца, чем сберег сумму арендной платы за 5 месяцев и незаконно вывез 9316 куб.м воды из пруда истца.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции третьего лица Иванова Д.А. и объяснений, данных в суде апелляционной инстанции ****, свидетелями ****, ****, **** (работали на продовольственном складе на смежном земельном участке в **** в спорный период времени), а также из видеозаписей, представленных истцом в суде первой инстанции (т.1 л.д.102, 182), фотоматериалов, представленных в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.177-182), пруд находится позади склада, на котором работали свидетели, дорожные работы проводились в районе ****, транспортные средства с государственными регистрационными номерами **** госномер ****, **** госномер **** и **** госномер **** осуществляли забор воды из пруда. При этом данные фотоматериалы были представлены свидетелям на обозрение, и свидетели подтвердили факт забора воды из пруда с использованием насосов спорными транспортными средствами в период с ****., указав цвет машин, подтвердив факт установки мотопомпы и выполнении насыпной площадки из щебня для подъезда к пруду.

Также истцом представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: ****, с указанием координат щебёночной площадки рядом с прудом и её площади 100 кв.м, находящейся в границах арендуемого земельного участка (т.1 л.д. 158-160). Истцом указано, что данная площадка оборудована ответчиками для подъезда к пруду, что также подтверждено допрошенными свидетелями. На видеозаписях также усматривается факт подъезда автомобилей к пруду по насыпной площадке.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения согласуются с видеозаписями и фотоматериалами, пояснениями истца и третьего лица. При этом одна из видеозаписей выполнена свидетелем **** Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

По сведениям ГИБДД владельцем перечисленных транспортных средств является АО «ДСУ-1» (т.1 л.д.213-216, т.2 л.д.189).

Из договора аренды без экипажа от ****, заключенного между АО «ДСУ-1» (арендодатель) и ООО «Союз Автодор» (арендатор), следует, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами ****, ****, **** находятся в распоряжении и временном владении ООО «Союз Автодор». Согласно п. 2.6 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, в том числе оказывать транспортные услуги третьим лицам (т.2 л.д.48-67).

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции из ООО «Союз Автодор» возражениям, копиям договора субподряда и договоров аренды в ходе выполнения работ по договору субподряда от **** использовалась техника, переданная ООО «Союз Автодор», в том числе на основании договора аренды транспортных средств без экипажа **** от **** (т.2 л.д.140-148).

Как указано ООО «Союз Автодор», путевые листы, в том числе на спорные транспортные средства: за период с **** по **** г. не сохранились; при выполнении работ Обществом не использовалась вода из пруда-копани общей площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** в ****. Стоянка транспортных средств осуществлялась в районе д.**** (т.2 л.д.76, 138-139).

Между тем, доказательств забора воды для осуществления ремонта автодороги в ином месте, в том числе с завода, ответчиками в материалы дела не было представлено, фактически ответчики уклонились от представления доказательств в обоснование своих доводов. При этом расстояние между базой ООО «Союз Автодор» в **** и **** **** составляет 78 км (т.2 л.д.187).

Из схемы земельного участка **** (т.1 л.д.158-159), чертежа планировки территории от **** (т.1 л.д. 165) усматривается, что земельный участок не имеет ограждения, пруд частично располагается за пределами арендуемого истцом земельного участка. При этом на земельном участке имеются две артскважины, одна из которых законсервирована (т.1 л.д.151, 158, 161).

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п.4 и п. 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (п. 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (п.179).

Частью 2 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ****, проживающего в ****, спорный пруд существует давно (более 10 лет), он купался в нем в детстве, водоем впоследствии зарос кустами, камышом, его не чистили.

Из объяснений свидетелей ****, ****, **** усматривается, что Филатов А.А. производил очистку пруда; пруд всегда заполнен водой. За счет каких вод заполняется пруд, истцу и свидетелям не известно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства нахождения пруда в его собственности, что пруд полностью выкопан истцом и заполнен привезенной им либо грунтовой водой, а не за счет подземных источников. При этом по делу установлено, что пруд существовал до предоставления земельного участка в аренду истцу, фактически расположен на двух земельных участках, не находящихся в собственности истца. Доводы истца о том, что он производил очистку пруда, вывоз грунта не влекут возникновение у него права собственности на данный водоем. При этом работы по расширению и оборудованию пруда-копани истцом с собственником земельного участка (муниципальным образованием) не согласовывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сам факт забора воды из пруда работниками ООО «Союз Автодор» не свидетельствует о сбережении имущества за счет средств истца. Каких-либо возражений со стороны собственника земельного участка относительно забора воды из существующего водоема не имеется. Ссылка истца на то, что ООО «Союз Автодор» фактически экономил на воде, не приобретая её согласно сметам, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку указанные обстоятельства имеют место между ООО «Н-1» и ООО «Союз Автодор» в рамках оплаты выполненных работ по договору субподряда.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, предоставленного истцу, также не подлежит удовлетворению.

Договором аренды земельного участка от **** Филатов А.А. не предоставлено право передавать права на арендуемый участок или его часть третьим лицам (п.8.1).

Также истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что оборудованная щебеночная площадка использовалась ответчиками в целях стоянки их транспортных средств при выполнении работ по ремонту дороги. Из объяснений свидетеля **** следует, что стоянка транспортных средств, осуществлявших ремонт дороги, фактически находилась не около пруда, а в ****, в 500-х метрах от склада, на котором он работал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Филатов А.А. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за использование воды из пруда и аренду земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Филатов А.А. к ответчикам об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, п.4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Схемой земельного участка, представленной истцом, подтверждено фактическое наличие на арендованном земельном участке щебеночной площадки площадью 100 кв.м, располагающейся в пределах данного земельного участка. Данное обстоятельство ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При этом, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, фотоматериалов, объяснений допрошенных свидетелей бесспорно установлено, что спорные автомобили, используемые ООО «Союз Автодор» по договору аренды транспортных средств от **** в целях выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Н-1», подъезжали для забора воды из пруда. В целях обеспечения подъезда к пруду для забора воды в интересах ООО «Союз Автодор» на территории арендуемого истцом земельного участка без согласования с истцом и собственником была оборудована щебеночная площадка площадью 100 кв.м, которая осталась и после окончания ремонта автодороги в районе ****. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Предъявляя уточненные требования, Филатов А.А. заявил об истребовании земельного участка площадью 100 кв.м из незаконного владения ООО «Союз Автодор» путем демонтажа щебеночного покрытия стоянки/подъезда к пруду и приведения участка в первоначальное состояние, о чем указано в описательно-мотивировочной части заявления Филатов А.А. (т.2 л.д. 186 оборот).

Учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду Филатов А.А. без данного щебеночного покрытия, истец согласия на устройство данной насыпи не давал, её нахождение на предоставленном истцу земельном участке нарушает права последнего, в том числе по использованию участка в соответствии с целевым назначением, то на ООО «Союз Автодор», как на лицо, в интересах которого была оборудована спорная площадка в целях осуществления забора воды из пруда, подлежит возложению обязанность по демонтажу щебеночного покрытия площадью 100 кв.м согласно координат, указанных в схеме земельного участка (т.1 л.д.158-159).

Поскольку от исковых требований к ООО «Н-1» истец не отказался, в удовлетворении иска Филатов А.А. к данному ответчику должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств совершения им действий по забору воды из пруда и оборудования щебеночной насыпи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Союз Автодор» в пользу Филатов А.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Филатов А.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН ****) демонтировать щебеночное покрытие площадью 100 кв.м для подъезда к пруду, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ****, описание местоположения: ****, муниципальное образование **** (сельское поселение) ****, согласно точек и координат на схеме земельного участка от ****.: ****, с приведением поверхности этого участка в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН ****) в пользу Филатов А.А. (паспорт ****, выдан ****) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» отказать.

Председательствующий                          С.В. Глебова

Судьи:                     Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.