Решение по делу № 2-3922/2016 от 01.08.2016

Дело №2-3922/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Киселева С.Э., при секретаре Сообцоковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску К к Л, Н, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

и встречному иску Л, Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В, к К о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

К обратился в суд с иском к гр. гр. Л Н о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. В исковом заявлении также содержится требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью МОГО «Ухта»; истец, будучи вселенным в спорную квартиру в 1979году в качестве члена семьи нанимателя – Ф не проживает в ней с 2003года, лишен возможности пользоваться указанной квартирой в силу препятствий, которые чинятся его бывшей супругой Сташковой Л.В. и его дочерью Н доступа в квартиру у истца нет; фактически отсутствие истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..исковые требования гр. К удовлетворены. Постановлено вселить К, <...> г. года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Обязать Л, <...> г. года рождения, Н, <...> г., не чинить препятствий К, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Обязать Л, <...> г. года рождения, Н, <...> г. года рождения, выдать К дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. вышеприведенное заочное решение Ухтинского городского суда РК от <...> г.. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ухтинского городского суда РК от 01.08.2016г. ходатайство Л удовлетворено; принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявлениеЛ, Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В, <...> г..р.,к К о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., признании договора социального найма расторгнутым в отношении К.

В проведенных по делу судебных заседаниях К. и его представитель по доверенности Л настаивали на удовлетворении первоначального иска, доводы иска поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта», было предоставлено по обменному ордеру от <...> г.. Ф (отцу К.) на состав семьи, включая К. и его супругу, которые вселились в спорную квартиру вместе с Ф в 1979г.; впоследствии семейная жизнь К и Л не сложилась, брак между ними был расторгнут в 1989году, от брака есть 2- детей: Н и Е дочь сторон Н также зарегистрирована в спорной квартире; первоначальный наниматель спорного жилого помещения Ф. умер в 2007году в доме-интернате для престарелых; после расторжения брака в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой К покинул спорное жилое помещение, в 2002году был вселен в него на основании судебного решения, однако, примерно через год после этого его бывшая супруга Л вновь незаконно выселила его: в момент, когда К отсутствовал, она поменяла замок на входной двери и выставила в коридор вещи истца и кровать; до настоящего времени К не может вселиться в спорную квартиру, вынужден был длительное время (до 2014года) проживать у своей родной сестры, затем - у своей супруги, в 2015году К вступил в зарегистрированный брак с гр. Т знаком с ней с 2008года, семья проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... решением Ухтинского суда от <...> г.. К выселен из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в настоящее время К негде жить, прав на какое-либо иное жилье (кроме спорного) он не имеет, с 1989г. является инвалидом (в настоящее время установлена 2-ая группа инвалидности) по общему заболеванию, с 2003года К не оставлял попыток вселиться в спорное жилое помещение и мирно разрешить спор, однако, данные попытки оказались безрезультатны ввиду позиции ответчицы – Л., которая всячески препятствовала урегулированию конфликта; реализации жилищных прав также препятствовало состояние здоровья самого К имеющееся у него заболевание сердца, инвалидность. По мнению К он исполнял обязанности по оплате за спорное жилое помещение, поскольку пользовался льготами на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как инвалид 2-ой группы, с учетом этой льготы квитанции выставлялись на меньшие суммы. По указанным основаниям К и его представитель не признали встречные исковые требования о признании К утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Л Н и представитель Л по доверенности О в проведенных по делу судебных заседаниях первоначальные исковые требования К не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что в 2003году на основании состоявшегося судебного решения К. в ходе исполнительного производства был вселен в спорное жилое помещение, однако, через несколько дней после этого без объяснения вновь добровольно покинул его, никаких иных попыток к вселению не предпринимал, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлял, в спорной квартире не проживал, о своих правах на неё не заявлял, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, в оплате за спорное жилое помещение ответчик не участвует, лишь сохраняет регистрацию по данному адресу, все расходы по содержанию этой квартиры всегда несла Л до 2008года льгота по оплате распространялась лишь на долю начислений, приходящихся на К а с 2008года все квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются на полные суммы, т.к. произошла замена льгот денежной компенсацией, которая ежемесячно перечисляется гражданам льготной категории, в данном случае К ежемесячно получает денежную сумму в счет указанной компенсации, но использует её не на оплату за ЖКУ, а по своему усмотрению, никаких денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги К ответчицам (по первоначальному иску) никогда не передавал. Л и её представитель О пояснили, что К создал другую семью, наличие у него заболевания сердца не препятствовало ему в 2002году обратиться в суд с иском о вселении, в течение всего последующего времени никаких изменений в состоянии здоровья К которые могли бы препятствовать реализации им своих жилищных прав, не произошло; К работает, длительное время употреблял спиртные напитки, вел аморальный образ жизни, в воспитании детей не участвовал, имел задолженность по алиментам, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры и тем самым расторг в отношении себя указанный договор; отсутствие К в спорной квартире не является вынужденным или временным, носит длительный постоянный характер. Полагают, что К утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешить спор в соответствии с законом.

Отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по г. Ухта извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении представитель отдела опеки и попечительства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей: ФИО102., ФИО103., Т ФИО105., ФИО106 ФИО107 ФИО108 Е ФИО111, ФИО112 ФИО113., ФИО114 ФИО115, ФИО116 ФИО117 специалиста ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №...., дело освидетельствования К. во МСЭ, медицинскую карту К материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированные за №№...., ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований К. и удовлетворить встречный иск Сташковых, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности №.... жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу №...., спорное жилое помещение было получено в порядке обмена Ф (отцом К.) по обменному ордеру от <...> г.. №...., на состав семьи 3 человека: Ф., его сын К и супруга сына Л Таким образом, К Л вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в соответствии со ст. 47,53,54 Жилищного кодекса РСФСР и приобрели равное с первоначальным нанимателем право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма. Дочь К и Л. - В., <...> г..р., зарегистрирована по указанному адресу по факту рождения по месту жительства родителей, также в установленном порядке приобрела право пользования спорной квартирой.

По данным отдела регистрационного учета граждан г. Ухты, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы следующие лица: К <...> г.., - с <...> г.., Л., <...> г..р., - с <...> г.., В <...> г..р., и несовершеннолетняя В., <...> г..р. (дочь В). Иные лица зарегистрированными не значатся. Первоначальный наниматель спорной квартиры Ф был определен Республиканский Тентюковский дом -интернат для престарелых и инвалидов 2006года, <...> г. умер (копия свидетельство о смерти в материалах дела имеется). Право пользования спорным жилым помещением Ф прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании установлено, что <...> г. брак между К и Л был расторгнут, после чего К ушел из семьи и стал проживать с сожительницей. Л осталась проживать в спорном жилом помещении вместе детьми.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу №.... исковые требования К удовлетворены; К вселен в спорное жилое помещение. Данное судебное решение было фактически исполнено в 2003году в ходе исполнительного производства №...., которое окончено фактическим исполнением <...> г.. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.п. 4, 5 ст. 76 этого же Федерального закона исполнительный документ считается исполненным, если взыскателю обеспечена возможность повседневного беспрепятственного пользования соответствующим помещением; исполнительное производство по исполненному документу может быть возобновлено, если после составления акта о вселении взыскателя должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя.

Согласно ответам ОСП по г. Ухта от <...> г.., от <...> г.. исх. №...., исполнительное производство №.... после его окончания было передано в архив, затем уничтожено по истечении 5-летнего срока хранения; повторно К. в ОСП по г. Ухта не обращался, в т.ч. в порядке, предусмотренном ст. 76 названного Федерального закона.

Как следует из объяснений сторон (в т.ч. и самого К.), в 2003 года он был вселен в спорную квартиру и через некоторое время в том же 2003 году вновь покинул её, после этого до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживал. Установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживают с момента регистрации Л., Н и её несовершеннолетняя дочь В <...> г..р. (внучка К.).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств вынужденного характера выезда К из спорного жилого помещения в 2003 году в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и наличия препятствий со стороны Л., Н к пользованию им этим жилым помещением К суду не представлено. Вместе с тем, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО105 ФИО108 Е ФИО107 ФИО112 ФИО115., не доверять которым у суда оснований нет, подтверждается, что выезд К из спорной квартиры в 2003 году был добровольным и носит постоянный характер, личных вещей К в спорном жилом помещении нет, попыток к вселению в спорную квартиру после 2003года К не предпринимал. Показания данных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в силу чего принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

О добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры в 2003 году свидетельствует и то обстоятельство, что после вселения в 2003 году в рамках исполнительного производства, К. не обращался в ОСП по г. Ухта за возобновлением данного исполнительного производства. Каких-либо обращений со стороны К в судебные или правоохранительные органы по чинимым ему препятствиям в пользовании спорным жилым помещением до мая 2015года не имелось. При отсутствии таких обращений в период с 2003 года по 2015года обращения К в ОМВД по г. Ухта в 2015 года и в 2016года по вопросу вселения в спорное жилое помещение не могут являться достаточными доказательствами его доводов о чинении ему препятствий на протяжении всего времени с 2003 года.

Вопреки доводам К показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО102 ФИО114, ФИО113 Т противоречивы и разнятся с объяснениями самого К в части места его проживания в спорный период, наличия у него ключей от спорной квартиры, создания ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Показания данных свидетелей также не содержат конкретных сведений о том, когда и в чем в период с 2003г. по настоящее время К чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указания на конкретные факты отсутствуют.

Представленные Л Н на обозрение суда оплаченные квитанции за наем спорной квартиры и жилищно-коммунальные услуги с достоверностью свидетельствуют о том, что указанные расходы несут Л.

Доказательств несения бремени расходов по оплате за наем спорного жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги за спорный период К суду не представлено. Доводы К о том, что он пользовался льготой по оплате за спорное жилье как инвалид 3-ей группы, не свидетельствует о его участии в указанных расходах, учитывая, что согласно информации ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» от <...> г.. и объяснениям специалиста данным в настоящем судебном заседании, льгота по оплате за наем жилого помещения и содержание жилья в виде уменьшения платы на 50%, предоставлявшаяся до 01.10.2008г. инвалидам, распространялась лишь на долю начислений, причитающихся К., но не членам его семьи. С 01.10.2008г. данная льгота заменена ежемесячной денежной компенсацией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (постановление Правительства республики Коми от 05.05.2009г. №115), которая ежемесячно перечисляется на банковский счет К В судебном заседании К не оспаривалось, что он является получателем данной меры социальной поддержки, однако, перечисляемые ему ежемесячно денежные суммы компенсации он использует на свои личные цели, не возмещая Л их расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Довод К о том, что он отправлял деньги Л переводами, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 2015 году К вступил в брак с Т и с 2015 года проживает вместе с ней в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащем на праве собственности ФИО189 и ФИО193 Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу №.... требования ФИО189 удовлетворены. Постановлено выселить К из жилого помещения, расположенного по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения. Фактически на день рассмотрения настоящего дела Калошкин Л.Л. продолжает проживать в этом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что К., добровольно выехав из спорного жилого помещения в 2003 году в другое постоянное место жительства и отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, что влечет утрату им права пользования спорной квартирой. При установленных по делу обстоятельствах факт наличия у К заболевания сердца и инвалидности по данному заболеванию не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали К реализовывать свои жилищные права. Материалами дела освидетельствования К во МСЭ и мед.картой амбулаторного пациента К подтверждается, что инвалидность по указанному заболеванию впервые была установлена ему в 1996 году, наличие данного заболевания не мешало К работать (по ИПР трудоспособен в обычных производственных условиях) и вести обычный образ жизни, периодически получая плановое лечение. Первоначально К была установлена 2-ая группа инвалидности, в 2000году – 3-я группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием, с 2006года установлена 3-я группа инвалидности бессрочно.

В связи с вышеизложенным и на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования К о вселении его в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий ему в пользовании этим жилым помещением удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Л Н заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований К к Л, Н, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, отказать.

Встречные исковые требования Л, Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В удовлетворить.

Признать К, <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 28 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон