Решение по делу № 12-7/2020 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    24 января 2020 года

Дело № 12-7/2020

УИД 78RS0020-01-2019-004340-25

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. на постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» ...

с участием законного представителя Ягубова Р.Т., защитника Яковлева А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В., ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Установлено, что ООО «Первая Металлоломная Компания» 09.07.2019 года в 13 часов 25 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ..., совершило нарушение ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

ООО «Первая Металлоломная Компания» в нарушение требований п. 1 ст. 22. п. 1 ст. 30 Федерльного закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», осуществляло деятельность с эксплуатацией стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ (труба печи для хозяйственно-бытовых нужд, 2-е печи для сжигания отходов и для обжига металлосодержащих отходов) по адресу: Санкт-Петербург, ..., не провело инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ. Учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ не ведется.

Таким образом, ООО «Первая Металлоломная Компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубов Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

ООО «Первая Металлоломная Компания» не осуществляло эксплуатацию стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ, а потому и не было обязано проводить инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ и вести их учет. Размещенные на арендуемой территории печи, были получены как лом, не функционировали ввиду отсутствия такой технической возможности, также не функционировали иные источники выбросов.

В ходе проведения проверки были допущены существенные процессуальные нарушения как Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191.

Законный представитель ООО «Первая Металлоломная Компания» до начала проведения проверки ни с распоряжением, ни с приказом о проведении такой проверки ознакомлен не был, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Из материалов дела следует, что информация о якобы допускаемых нарушениях закона, поступила в Комитет по природопользованию 10.07.2019, то есть после проведенного государственными инспекторами осмотра территории 09.07.2019.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении) указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № 0 и постановления по делу об административном правонарушении № № 0 временем совершения административного правонарушения указано 09.07.2019 в 13 час. 25 мин.

Вместе с тем, данное время является временем начала проведения осмотра территории (протокол осмотра территории № № 0 и не может являться временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не было установлено время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Ягубов Р.Т. и защитник Яковлев А.С. доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, так как осмотр был начат в отсутствие законного представителя, понятые при составлении протокола отсутствовали, так как принимали участие в отборе проб, проводимом за территорией участка иным должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании Ягубов Р.Т. пояснил, что о проводимом осмотре узнал по телефону и прибыл на участок примерно через 1,5 часа. Никаких документов, подтверждающих законность и наличие оснований для проведения проверки ему представлено не было. Печи приняты в металлолом, технически не исправны и не могут эксплуатироваться, а их нагрев объясняется трением при механической отчистке. Резка металлолома осуществляется электросваркой, газовое оборудование, несмотря на его наличие, не используется.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайств стороны защиты С1. показал, что проходил в течении нескольких дней стажировку в ООО «ПМК». Сотрудник полиции и Комитета по природопользованию начали производство осмотра в отсутствие генерального директора и обоснования законности проводимого мероприятия. Ягубов Р.Г. прибыл на место примерно часа через полтора. Печи на территории площадки не эксплуатировались, сжигания чего-либо не осуществлялось.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды С2 показал, что 09.07.2019 года проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по выявлению несанкционированного сброса отходов в промзоне Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. При следовании мимо производственной площадки было установлено, что с её территории в атмосферу выбрасываются продукты гранения, а именно, дым с характерным химическим запахом, что указывало на признаки административного правонарушения, поскольку сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга запрещено. При входе на площадку он (С2) увидел, как из печи, установленной в север-восточной части площадки, рабочий извлек поддон, на котором происходило обгорание оплетки проводов и принялся тушить их, что было зафиксировано им (С2) видеосъёмкой. Осмотром печей было установлено, что они горячие. После приезда генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т., а также понятых был произведен осмотр территории используемой указанным юридическим лицом, результаты которого отражены в протоколе и зафиксированы фотосъёмкой. В процесс осмотра был установлен развалив нефтепродуктов, который единым шлейфом пропитывал почву под забором, что было установлено путем снятия секции, и распространялся за территорию участка, в связи с чем, им (С2) было выписано поручение об отборе проб почвы. В то время, как понятые отошли со специалистом для участия в отборе проб, он (С2) заполнял протокол осмотра, с которым, по заполнении, все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний. Свидетель С2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также что письменные объяснения С1. и Ягубов Р.Г. были записаны с их слов и после разъяснения процессуальных прав. Ранее в Комитет по природопользованию поступали жалобы о сжигании отходов на указанной площадке, в связи с чем им (С2) был осуществлен наблюдательный выезд, по результатам которого были истребованы документы, для последующей проверки.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, опросив свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, а также мотивированное решение в постановлении отражены.

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ягубовым Р.Т. было заявлено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части отсутствует.

Как пояснил свидетель С2. данное ходатайство им было отклонено, поскольку истекали сроки производства по делу, при этом законный представитель по неоднократным вызовам не явился, а кроме того его присутствие было обеспечено. О принятом решении было доведено до Ягубова Р.Т.

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка законного представителя ООО «Первая Металлоломная Компания» в ходатайстве на необходимость отложения даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске конкретного защитника, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, законный представитель которого не лишен был возможности обеспечить явку иного защитника Общества.

Следует также учитывать установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, до рассмотрения дела, как законный представитель Общества, так и избранный им защитник, имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена, предоставить доказательства и дать объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля С2 пояснил, что действительно в связи с явными признаками административного правонарушения – сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга, на территорию арендуемую Обществом он зашел после сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, до которого сведения о прибытии должностных лиц были доведены кем-то из присутствующих сотрудников.

Вместе с тем, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, он начал только после приезда Ягубова Р.Т. и в присутствии понятых, которым разъяснил их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при производстве по жалобе установлено, что сотрудники полиции и Комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга находились на территории арендуемой обществом до прибытия законного представителя, в связи с чем, принимаются и не ставятся доводы Ягубова Р.Т., о том, что он прибыл по истечении времени, после получения телефонного звонка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет само по себе недопустимость доказательства, полученного при проведении последующего процессуального действия – осмотра территории.

Оснований полагать, что обстановка на месте происшествия была изменена должностными лицами не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, осмотр 09.07.2019 года территории земельного участка кадастровый номер № 0 производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением фотосъемки и видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск и фотоснимки приобщены к материалам дела.

Производство в ходе осмотра территории земельного участка отбора проб, на основании поручения должностного лица, не находится в противоречии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Как следует их объяснений свидетеля С2. в период нахождения понятых при отборе проб, он юридически значимых действий не производил, занимался технической работой - заполнением протокола осмотра. Заполнение протокола в отсутствие понятых, а также законного представителя Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Участие понятых и законного представителя юридического лица имеет своей процессуальной целью подтверждение фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра, обстоятельствам, отраженным в соответствующем протоколе, либо принесение советующих замечаний, а не визуальную фиксацию самого процесса заполнения протокола должностным лицом.

Протоколы отбора проб и осмотра территории подписаны должностным лицом, генеральным директором Общества и понятыми при этом каких либо замечаний относительно фактических обстоятельств установленных в ходе осмотра и результатов, отраженных в протоколах, в том числе в части времени их производства, не имелось. Кроме того, содержание протокола осмотра объективно подтверждено фотоснимками, в том числе, на которых запечатлен и сам Ягубов Р.Т.

    Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению защиты, положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается, поскольку каких-либо плановых, либо внеплановых проверок в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не производилось.

    Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ производством должностным лицом осмотра места совершения административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из протокола осмотра, показаний свидетеля С2 следует, что не территории Общества расположены источники выброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно: печь для хозяйственно-бытовых нужд, 2-е печи для сжигания отходов и для обжига металлосодержащих отходов, при этом последние на момент прибытия должностных лиц использовались по назначению, производился обжиг электро-кабелей от оплетки.

Установка печей в штанном положении, их фактическое размещение на объекте, а также наличие непосредственно перед ними золоотвалов, подтверждает показания свидетеля С2 и опровергают версию Ягубова Р.Т., о том, что печи сами были приняты в качестве металлолома и не использовались.

Кроме того, опрошенный 09.07.2019 года свидетель С1 подтвердил, что на территории площадки ООО «Первая Металлоломная Компания» производится обжиг изделий из меди от мусора.

При даче объяснений 09.07.2019 года Ягубов Р.Т. факт производства обжига также не оспаривал, однако указал, что это была инициатива работника, не согласованная с руководством организации.

Объяснения получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, принимаются в качестве допустимых и достоверных.

Прибывший в судебное заседание по инициативе стороны защиты С1 каких-либо убедительных мотивов изменения ранее данных показаний привести не смог, в связи с чем его объяснения в судебном заседании оцениваются критически.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С2 не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, правонарушение им выявлено в связи с исполнением служебных обязанностей, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются произведённой им видеозаписью, согласно которой на поддонах печей имеется отрытый источник пламени, осмотром места происшествия, согласно которого в непосредственной близости от печей имеется золоотвал, письменными объяснениями С1., сообщившего об производстве путем сжигания обжига меди от мусора, письменными объяснениями Ягубкина Р.Т., не оспаривавшего, что обжиг действительно производится, но являлся инициативой одного из работников.

При указных обстоятельствах объяснения Ягубкина Р.Т. в судебном заседании о том, что печи являются металлолом и нагрелись вследствие их механической отчистки, а лом проводов им доставляется с тлеющей вследствие химических реакций оплеткой, представляются не убедительными и недостоверными.

Допрошенный явившийся в судебное заседание по инициативе стороны защиты свидетель С1. также не смог дать мотивированных пояснений, относительно причин изменения своих показаний.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Указанные требования со стороны ООО «Первая Металлоломная Компания» не выполнены, в связи с чем в действиях/бездействии юридического лиц а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ.

Дата и время совершения длящегося административного правонарушения верно определены должностным лицом по времени совершения действий, связанных с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Доказательств эксплуатации передвижных пунктов газосварочных постов материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не валяет на доказанность вины и наличие состава административного правонарушения по изложенным выше основаниям.

Наказание обществу, должностное лицо сочло возможным значить с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде не предусмотренного санкцией статьи предупреждения, то есть наиболее мягкого наказания предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Бондаренко Н.В. о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, которым ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» Ягубова Р.Т. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: