Решение по делу № 2а-433/2018 от 26.04.2018

Дело № 2а- 433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 24 мая 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя административного истца Лебедева В.А. по доверенности 27АА №0814956 Ткачева С.А.

судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району, представляющей по доверенности №Д-27907/18/23-АК от 22.01.2018г.УФССП России по Хабаровскому краю Войнах Е.А.,

при секретаре Федоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедева Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району, УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, заинтересованное лицо: Ткачева Татьяна Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району незаконным. ссылаясь на то. что определением апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.09.2017г. были удовлетворены его требования к ИП Ткачевой Т.М. по делу № 2-1213/2017, о возмещении материального ущерба. пени, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, которым определено взыскать с ИП Ткачевой Т.М. в пользу Лебедева В.А. денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. 10.10.2017г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 072144986. 12.10.2017г. в адрес ОСП по Николаевскому району было направлено заявление о принятии исполнительного листа к производству и взыскании с Ткачевой Т.М. денежных средств в сумме 16 тысяч рублей с перечислением на банковскую карту. Судебным приставом-исполнителем административным ответчиком по настоящему делу Войнах в нарушение требований ч.7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства только 23.10.2017г. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер к исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок. Административным ответчиком были произведены и запросы в кредитные учреждения о наличии у должника на счетах денежных средств. 03.11.2017г. получены ответы об отсутствии в некоторых учреждения счетов. Однако в другие кредитные учреждения: «Дальневосточный банк», «МТС-Банк», «Почта-Банк» запросы сделаны не были. Административный ответчик не направил запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. По запросу административного ответчика от 03.11.2017г. было установлено наличие у должника транспортных средств, но никаких мер по обращению взыскания на указанное движимое имущество ответчик не предпринял и не принимает. Было установлено по информации. поступившей из УПФР о наличии пенсии у должника. По данному факту административным ответчиком было вынесено постановление от 20.12.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника, но данное постановление до настоящего времени не исполнено. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А. и УФССП России по Хабаровскому краю были нарушены его имущественные права, как взыскателя и нарушены права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по николаевскому району Войнах Е.А. по исполнительному производству № 162711/17/27020-ИП.

Административный истец Лебедев В.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Ткачев С.А. в судебном заседании пояснил. Что истец не смог прибыть в судебное заседание в виду отсутствия транспортного сообщения между с. Иннокентьевка и г. Николаевск-на-Амуре, поддержал требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, с учетом дополнений, дополнительно пояснив, что административный ответчик, зная о том, что должник Ткачева Т.М. является индивидуальным предпринимателем не произвела запросы в межрайонную ИФНС № 1 по Николаевскому району о доходах должника от предпринимательской деятельности за 2017г., не истребовала и не приобщила к материалам исполнительного производства копию налоговой декларации должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А.. действующая на основании доверенности от УФССП России по Хабаровскому краю, в судебном заседании не согласилась с административным иском Лебедева В.А., пояснив, что она возбудила исполнительное производство в 3 дневный срок со дня получения ею исполнительного листа, т.е. в установленный законом срок. Все запросы, в том числе в банковские организации, и иные осуществляются автоматически путем направления запросов в электронном виде. Получены ответы из банковский учреждений об отсутствии счетов на имя Ткачевой Т.М. Все необходимые действия в рамках исполнительного производства ею произведены. По получению ответа о том. что Ткачева Т.М. является получателем пенсии. Было вынесено постановление об обращении взыскания на указанные доходы. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В виду того, что Лебедев В.А. является должником по иным исполнительным производствам на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей и не желает добровольно исполнять требования исполнительного документа, то ею было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих от Ткачевой Т.М. по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности Лебедева В.А. Данное постановление вынесено в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, производить запросы в Росреестр, принимать меры в отношении движимого имущества, запрашивать информацию о доходах Ткачевой, как ИП не было целесообразно.

Заинтересованное лицо Ткачева Т.М. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района выдан исполнительный лист по делу № 2-1213 о взыскании с ИП Ткачевой Т.М. в пользу Лебедева В.А. денежных средств по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

12.20.2017 в ОСП по Николаевскому району Хабаровского края поступило заявление от представителя Лебедева В.А. по доверенности Ткачева С.А. о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом. В своем заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство, взыскать с должника денежные средства и перечислить их на его расчетный счет.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Войнах Е.А. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 162711/17/27020-ИП.

03.11.2107 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские организации, УПФР.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Ткачевой Т.М.

22.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по николаевскому району были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по заявлению Ткачевой Т.М.

15.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по николаевскому району исполнительное производство возобновлено.

11.05.2018г. Ткачевой Т.М. самостоятельно произведено погашение задолженности на сумму <данные изъяты> коп.

11.05.2018 вынесены постановления о распределении денежных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

24.05.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Разрешая настоящий административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, т.к. у должника было установлено наличие денежных средств в виде получения пенсии и вынесено постановление об обращения взыскания на доходы должника. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку на момент вынесения судом решения, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производств. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что Лебедев В.А. не получил денежные средства, по исполнительному производству как взыскатель, хотя в заявлении указывал, что денежные средства по исполнительному производству необходимо перечислить на его карту. Являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель правомерно поступившие денежные средства от Ткачевой Т.М. распределила по исполнительному производству, в котором Лебедев В.А. является должником.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, не направление запросов во все банковские организации, имеющиеся на территории Николаевского района, в МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лебедева Владимира Александровича к Отделу судебных приставов по Николаевскому району в лице судебного пристава-исполнителя Войнах Е.А., УФССП России по Хабаровскому краю о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018г.

Судья Ковадло О.Д.