Решение по делу № 33-2100/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-2100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора              Макаровой Н.Т.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Виталия Викторовича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Николаева Виталия Викторовича к Варфоломееву Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Александра Александровича в пользу Николаева Виталия Викторовича 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Варфоломеева А.А. и его представителя Соколова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который оценивает в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года на перекрестке ул. Железнодорожная и пер. Лесной п. Демьянка Уватского района Тюменской области ответчик, управляя автомашиной <.......>, совершил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивает в 1000000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Николаев В.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Полагает, что размер компенсации существенно занижен. Судом, по его мнению, не были учтены те обстоятельства, установленные в рамках административного судопроизводства, что ответчик Варфоламеев А.А., нарушая правила дорожного движения, совершил наезд на него и на шедшую в тот момент рядом с ним его супругу, которая отделалась в итоге испугом, при этом не остановился, а уехал с места ДТП, оставив истца на обочине дороги в бессознательном состоянии. Только благодаря своей супруге истец вовремя был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. Указывает, что до настоящего времени проходит лечение по травме, причиненной ему ответчиком Варфоламеевым А.А., при этом никаких денежных средств на лечение и в счет компенсации морального вреда от него не получал. Обращает внимание, что пережил физические и нравственные страдания как непосредственно от данной травмы, так и в связи с переживаниями за здоровье своей супруги, а также от хамского и недостойного поведения ответчика Варфоламеева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Варфоломеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года Варфоломеев А.А.    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54-57).

Указанным постановлением установлено, что 21 октября 2017 года в 20 часов 30 минут на перекрестке ул. Железнодорожная и пер. Лесной в                п. Демьянка Уватского района Тюменской области Варфоломеев А.А., на основании договора аренды управляя автомашиной <.......>, принадлежащей Емельяновой О.П., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.9, 13.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток не выдержал безопасную скорость                движения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего на перекрестке выехал с главной дороги на второстепенную где допустил наезд на пересекающего проезжую часть по линии обочин пешехода Николаева В.В., причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, линейный неосложненный перелом стенки лобной пазухи, ушибленные раны мягких тканей лица, ушиб левых плечевого и лучезапястного суставов),               повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2017 года истец обращался в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» с диагнозом: ЗЧМТ (л.д.24, 25, 26), 18 сентября 2018 года с диагнозом: дорсопатия на фоне ДДБП, последствия перенесенной ЧМТ октябрь 2017 года, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, терапевта (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Варфоломеев А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцу морального          вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, учел степень и длительность нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст, состояние здоровья, длительность лечения, тяжесть причиненного здоровью вреда. Также суд принял во внимание степень вины ответчика Варфоломеева А.А., его возраст, материальное положение, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.