Решение по делу № 33-1898/2018 от 18.04.2018

Судья Шишкарева И.А.                                 № 33-1898/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 г.                                 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сагинадзе З. М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления Сагинадзе З. М. о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаланина Е.Н. обратилась в суд с иском к Городнянскому М.Ю., Сагинадзе З.М., Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб. с каждого.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018г. ходатайство истца о применении мер обеспечения иска удовлетворено. Судьей наложен арест на транспортное средство "Dongfeng", государственный регистрационный знак (...), принадлежащее на праве собственности Сагинадзе З.М.

Сагинадзе З.М. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска на меру по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику по совершению действий, связанных с отчуждением, перерегистрацией принадлежащего транспортного средства "Dongfeng", государственный регистрационный знак (...) по тем основаниям, что он не является надлежащим ответчиком. Ссылается на то, что спорное транспортное средство только зарегистрировано на него, в то же время автомобиль находился в пользовании его отца (...) Ответчик отмечал, что факта злоупотребления своим правом, а также совершения им действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Полагал, что свидетельств наличия трудовых отношений между ним и Городнянским М.Ю. не добыто.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года ходатайство Сагинадзе З. М. о замене принятых мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С таким определением судьи не согласен Сагинадзе З.М.

В частной жалобе представитель Сагинадзе З.М. Романов М.В., действующий на основании доверенности, просит судебное постановление отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что принятая судьей мера по обеспечению иска нарушает право собственности Сагинадзе З.М., лишает его права использовать транспортное средство по назначению. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Сагинадзе З.М. введена процедура банкротства и или предъявлены требования кредиторов, не имеется. Отмечает, что в силу сложившихся правоотношений оснований полагать, что именно со Сагинадзе З.М. будет взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, не имеется. Обращает внимание на то, что исковое требование не подлежит оценке, в связи с чем невозможно считать о соразмерности заявленного требования к к объекту обеспечения. Указывает, что Сагинадзе З.М. не оспаривает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия и в целях защиты интересов истца полагает возможным принять принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на ответственное хранение с возможностью его использования по прямому назначению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 ноября 2012г. № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходила из необходимости защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, правомерно указав на то, что наложение ареста на автомобиль с целью недопущения отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявленных требований, является соразмерной мерой обеспечения иска.

С учетом того, что установленная определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018г. мера по обеспечению иска в полном объеме защищает права и законные интересы истца в рамках заявленных ею требований, каких-либо достоверных доказательств ущемления прав ответчика Сагинадзе З.М. при принятии данной меры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене принятой меры по обеспечению иска.

Необходимость замены принятых ранее судьей мер по обеспечению иска ответчиком объективно не доказана. Несоразмерности мер обеспечения в виде ареста транспортного средства с учетом заявленных требований не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что арест транспортного средства является чрезмерной мерой, нарушает права ответчика как собственника принадлежащего ему имущества, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в замене мер по обеспечению иска, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на то, что транспортное средство "Dongfeng", государственный регистрационный знак (...), только зарегистрировано на Сагинадзе З.М., в то время как автомобиль находится в постоянном пользовании (...) не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований полагать, что ответчик имеет цель сокрытия принадлежащего ему имущества, действовать недобросовестно, не влияют на постановленное определение судьи.

Иные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи является обоснованным, оно соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░