Решение по делу № 2-1722/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1722/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 декабря 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Пушкину Ю.В. об изменении границ земельных участков, предоставлении сведений в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ,

установил:

Марийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд к Пушкину Ю.В. с вышеназванным иском, указывая на то, что Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства в <адрес> Республики Марий Эл.

Установлено, что за гражданином Пушкиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, общей площадью 179 202 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес> в центральной части кадастрового квартала (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), с кадастровым номером №, общей площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что в состав земельных участков с кадастровыми номерами: 12:15:0601002:190, 12:15:0601002:197 включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно: акватория водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговой полосы.

В нарушение норм закона Российской Федерации, ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, в границы земельного участка, принадлежащего Пушкину Ю.В. с кадастровым номером № включены земли водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговой полосы площадью 2392 кв.м., в границы земельного участка, принадлежащего Пушкину Ю.В. с кадастровым номером № включены земли водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговой полосы площадью 18961 кв.м., что подтверждается заключением ООО «Межа» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки образованы с нарушением требований земельного и водного законодательства.

Нахождение в собственности и дальнейшее использование земельных участков, расположенных в границах водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговой полосы, являющегося землей общего пользования, предназначенного для передвижения и пребывания около водных объектов, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ.

8

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О внесении изменений в приказ Департамента животного мира по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о/д» включил Учейкинский пруд на реке <адрес> в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл как рыбопромысловый участок № для осуществления товарного рыбоводства. Федеральное агентство по рыболовству включило Учейкинский пруд на реке Поча в государственный рыбохозяйственный реестр как соответствующий водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в измененных исковых требованиях (том 1 л.д.231) просил суд:

1. изменить границы земельного участка с кадастровом номером №, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами Н2, 262,261, 260, 259, Н4.

2. изменить границы земельного участка с кадастровом номером 12:15:0601002:197, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами (контур 1) Н9, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239,.238, 237, 236, 235, 234, 233, Н11, (контур 2) Н4, 257, 256, 255, 254, 252, 251, 250,249, 248, 247, Н7.

3.          представить сведения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о части водного объекта и его береговой полосы по точкам с номерами Н2, 262, 261, 260, 259, Н4 из границ земельного участка с кадастровым номером №.

4. представить сведения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о части водного объекта и его береговой полосы по точкам с номерами (контур 1) Н9, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 238, 237, 236, 235, 234, 233, НИ, (контур 2) Н4, 257, 256, 255, 254, 252, 251, 250, 249, 248, 247, Н7 из границ земельного участка с кадастровым номером №.

Прокурор Темрешов Т.В. заявленные требования с учетом измененных требований поддержал в полном объеме. Суду показал соответствующее изложенному в иске, в уточнении. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по предоставленным прокурором координатам. Просил суд принять во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РМЭ, где установлены юридически значимые обстоятельства для данного дела.

Представитель материального истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленные прокурором требования поддержали в полном объеме.

В письменном отзыве указали, что согласно выводам, изложенным в решении арбитражного суда РМЭ от 17.04.2015г., по смыслу положений Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в их системном толковании земельный участок с кадастровым номером № образованию не подлежит ввиду того, что полностью покрыт поверхностными водами водных объектов, относящихся к федеральной собственности. Как следует из представленных Марийским природоохранным прокурором в состав спорных земельных участков за №, площадью 179202 кв.м., за № площадью 110000кв.м. включена часть земель, ограниченных в обороте (акватория водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговая полоса). Образование данных земельных участков в существующих границах в частной собственности противоречит положениям п.8. ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 за №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (том 1 л.д. 59-60).

Ответчик Пушкин Ю.В., его представитель Михеев В.В. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Его представитель Моисеев В.Г. с иском не согласен. Просил суд в иске отказать. Поддержал письменную позицию, указанную в отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.74, 200, том 2 л.д. 35-36, 55, том 2 л.д. 57- 61). Полагает, что право федеральной собственности на земельный участок, занятый водным объектом, снятого с кадастрового учета по делу № А38/4073/2014, не подтверждено. Сохранение за землепользователем права постоянного бессрочного пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения лишает отнесение водного объекта, расположенного на таких земельных участках к федеральной собственности с категорией общего пользования. Полагает, что прокурор необоснованно делит объекты как <адрес> и как Пруд, так как во всех официальных документах говорится об одном водном объекте – <адрес>, включая образованные расширения (пруд) за счет зарегулирования гидротехническим сооружением (плотиной). В связи с этим согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров, а не 20 метров как указывает прокурор. Для определения нарушения законодательства отсутствует акт обследования органа государственного земельного надзора о нарушении земельного законодательства. Не имеется документа, подтверждающего перевод земли с/х назначения к категории земель водного фонда, а также не имеется сведений в государственном кадастре недвижимости об отнесении земельных участков №, площадью 179202 кв.м., за № площадью 110000 кв.м. к категории земель водного фонда. Уточнение категории земель должно производится по процедуре рассмотрения кадастровой ошибки. Пушкин Ю.В. законным образом произвел процедуру оформления и формирования земельных участков №, площадью 179202 кв.м., за № площадью 110000 кв.м. Дополнил, что так как границы ручья Поча не определены, не имеется нарушений законодательства. Просил суд в иске прокурору отказать, так как заявлены необоснованные и незаконные требования, в том числе по тому основанию, что прокурор изменил предмет и основание иска, что является недопустимым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Государственное унитарное предприятие РМЭ "Территориальный центр "Маргеомониторинг", федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Третье лицо Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования прокурора поддержали позицию прокурора и заявленные им требования (том 1 л.д. 121).

Третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл на рассмотрение дела не явилось. Просило дело рассмотреть без их участия, решение вопроса оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 65-67).

Третье лицо, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по <адрес> Эл, суду сообщило, что поверхностный водный объект - пруд на <адрес> у д. <адрес> РМЭ образован путем строительства водонапорного гидротехнического сооружения (плотины) на водотоке - <адрес>, используется для хранения воды и имеет следующие характеристики: объем - 883 тыс. куб. м, площадь зеркала - 25 га, амплитуда колебания уровней воды в условиях эксплуатации (расстояние по вертикали между нормальным подпорным уровнем и уровнем мертвого объема) - 4,8 м. Следовательно, согласно пунктам 177 и 178 ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" поверхностный водный объект - пруд на <адрес> у д. Учейкино является мелководным водохранилищем. И поскольку водный объект является проточным искусственным водоемом, имеющим непосредственную гидравлическую связь с другим поверхностным водным объектом - <адрес>, то по смыслу статьи 8 Земельного кодекса РФ он может находиться только в федеральной собственности

Третье лицо, ГУП РМЭ "Территориальный центр "Маргеомониторинг", в отзыве на заявление и в судебных заседаниях поддержало позицию заявителя по изменению границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> РМЭ, путем исключения из них части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы (том 1 л.д. 247).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в качестве специалиста - Яковлева Е.В. суду показала, что ею по заявке Пушкина Ю.В. произведены разные замеры береговой полосы от зеркала воды в летний и осенний период, о чем ею сделаны расчеты и составлены соответствующие карты.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья36 КонституцииРоссийской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), условия реализации данного права определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

В соответствии со ст.42 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В связи с чем Марийским межрайонным природоохранным прокурором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл привлечено к участию в деле в качестве материального истца.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Материалами дела установлено, что за гражданином Пушкиным Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, общей площадью 179 202 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес> в центральной части кадастрового квартала (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), с кадастровым номером №, общей площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.6,7).

По результатам проведенных проверочных прокуратурой мероприятий установлено, что в состав земельных участков, принадлежащих ответчику Пушкину Ю.В. на праве собственности с кадастровыми номерами: № включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно: акватория водного объекта - водохранилище на <адрес> и его береговой полосы. Данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается.

Согласно материалам дела Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д «О внесении изменений в приказ Департамента животного мира по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о/д» включил Учейкинский пруд на реке Поча Волжскогорайона в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл как рыбопромысловый участок № для осуществления товарного рыбоводства. Федеральное агентство по рыболовству включило Учейкинский пруд на реке Поча в государственный рыбохозяйственный реестр как соответствующий водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Это обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № А38-4073/2014.

По обстоятельствам выше указанного дела, Росимущество в <адрес> Эл обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> Эл (далее - учреждение), о признании незаконным и не соответствующим пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ решения, изложенного в письме № 10-1903/14 от 17.06.2014, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Учейкино, и обязании ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В ходе проверки установлено, что кадастровым инженером по просьбе председателя СПК «Ужара» были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РМЭ. В результате проведенных работ составлен межевой план указанного земельного участка. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № покрыт водным объектом - Учейкинским прудом. Между тем согласно информации, представленной в прокуратуру Отделом водных ресурсов по <адрес> Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, оформленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ, водный объект - пруд на <адрес> у д. Учейкино образован в результате строительства гидротехнического сооружения (плотины) на водотоке - <адрес>, используется для хранения воды и имеет следующие характеристики: объем - 883 тыс. куб.м., площадь зеркала - 25 га, амплитуда колебания уровней воды в условиях эксплуатации (расстояние по вертикали между нормальным подпорным уровнем и уровнем мертвого объема) - 4,8 м. Следовательно, согласно пунктам 177 и 178 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» поверхностный водный объект - пруд на <адрес> у д. Учейкино является мелководным водохранилищем (далее Пруд на <адрес> у д. Учейкино - водохранилище на <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл обратилось в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл с за­явлением, основанным на пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, орган ка­дастрового учета отказал в снятии с государственного кадастрового учета зе­мельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания установлено, что в пределах границ земельного участка № площадью 200987 кв.м. расположены водные объекты, такие как: водохранилище на реке Поча, в границах фактического уреза воды на 16.12.2014г. за исключением небольших частей, выходящих за границу учтенного земельного участка; часть водотока реки Поча, часть акватории водохранилища, установленной применительно к нормальному подпорному уровню воды и часть береговой полосы водохранилища на реке Поча (результаты проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ООО «Межа» Киселевым М.В.).

Поскольку, по смыслу положений Водного Кодекса РФ (ст. 8) и Земельного Кодекса РФ (ст.ст. 27, 102) в их системном толковании спорный земельный участок образованию не подлежал ввиду того, что полностью покрыт поверхностными водами водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-4073/2014 заявленные требования Росимущества в <адрес> Эл удовлетворены в полном объеме (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения).

Данным решением установлено, что сведений о зарегистрированных правах на Учейкинский пруд в ЕГРП также отсутствуют (т. 1, л.д. 32).

Учейкинский водоем включен в государственный рыбохозяйственный реестр. Так, приказом Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 23.10.2012 N 118 о/д "О внесении изменений в приказ Департамента животного мира Республике Марий Эл от 03.12.2009 N 118 о/д" Учейкинский пруд на <адрес> включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл, как рыбопромысловый участок N 42 для осуществления товарного рыбоводства. Федеральным агентством по рыболовству Учейкинский пруд на <адрес> включен в государственный рыбохозяйственный реестр, и он соответствует водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории. По результатам проведенного в соответствии с действующим законодательством конкурса с ООО "Волжское" был заключен договор N 10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанного участка для осуществления товарного рыбоводства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на реке Поча в д. Учейкино расположено гидротехническое сооружение - плотина, которая находится на ином земельном участке, имеющем кадастровый №, и являются собственностью Республики Марий Эл. Гидротехническое сооружение передано в хозяйственное ведение ГУП РМЭ "Территориальный Центр "Маргеомониторинг".

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного Апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции (том 1 л.д. 19-21, 22-27).

Согласно экспертному заключению N 59 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному при рассмотрении данного дел, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположены такие водные объекты, как Учейкинский пруд на реке Поча, в границах фактического уреза воды на ДД.ММ.ГГГГ за исключением небольших частей, выходящих за границу учтенного земельного участка; часть водотока реки Поча, часть акватории пруда, установленной применительно к нормальному подпорному уровню воды и часть береговой полосы Учейкинского пруда на реке Поча. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 200987+/- 314 кв. м. Между тем, по факту данная площадь земельного участка занята: водным объектом - фактическим зеркалом пруда (урез воды на ДД.ММ.ГГГГ) площадью 182348 кв. м; водным объектом - контуры земельного участка, относящегося к Учейкинскому пруду применительно к нормальному подпорному уровню общей площадью 14655 кв. м; водным объектом - водотоком реки Поча, площадью 43 кв. м; контуры береговой полосы пруда общей площадью 2775 кв. м; прочие земли общей площадью 1166 кв. м. (том 1 л.д. 27-41, 181 -197).

Согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования; ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земель вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Прокурор предъявляя данные требования относит пруд к водному объекту и применяет для исчисления береговой полосы – 20 метров от уреза воды.

В силу п.2 ч.2ст.5 Водного кодекса РФреки относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч.3ст.5 Водного кодекса РФповерхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п.2 ч.4ст.5 Водного кодекса РФбереговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Как следует из толкования выше приведенных норм, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В обоснование своей позиции, заявленных координат, прокурор предоставил данные ООО «Межа», из которых следует, что координаты и высотные отметки расчетных точек получены инструментально, методом полярной засечки фактического уреза воды, отметки расчетных точек по берегам пруда на расстоянии 10-20 метров от фактического уреза воды на дату 16.12.2014г. и составляют данные, указанный в измененных требованиях (том 1.<адрес>). С учетом замеров специалистами ООО «Межа» из границ земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, необходимо исключить из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами Н2, 262,261, 260, 259, Н4, а также изменить границы земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами (контур 1) Н9, 245, 244, 243, 242, 241, 240, 239,.238, 237, 236, 235, 234, 233, Н11, (контур 2) Н4, 257, 256, 255, 254, 252, 251, 250,249, 248, 247, Н7.

Ответчик заявлял при рассмотрении дела о проведении экспертизы (том 1 л.д. 201, том 2 л.д.33, однако в дальнейшем от данного ходатайства отказался (том 2 л.д.62).

То есть, стороны по делу не ходатайствовали о проведении экспертизы, предоставили доказательства по замерам специалистов.

Ответчик предоставил замеры координат по разным замерам от уреза воды в осенний и в летний период.

Суд предпринимал решение о вопроса об изменении границ земельных участков Пушкина Ю.В. путем решения вопроса на выездном судебном заседании. Однако, ответчик на предложение добровольно решить вопрос об изменении границ земельного участка путем выезда на место, не отреагировал. На выездное заседание с выездом не явился.

Суд приходит к выводу из представленных документов, что водный объект относительно которого необходимо определить береговую полосу - это река Поча, к которой исходя из ее характеристик возможно применить 5 метров для установления береговой полосы в границах земельных участков Пушкина Ю.В.

В связи с чем принимает за основу расчеты специалиста Яковлевой Е.В. и полагает, что границы земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, подлежат изменению путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами 67, 68, 69, 70.

№№ точек	X	Y
67	302810,89	132543757
68	302810,34	1325436,51
69	302792,77	1325402,94
70	302794,93	1325378,43

Границы земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, подлежат изменению путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62/1, 62/2, 63, 64, 65, 66, 67, 68.

№№ точек	X	Y
56	303215,4	1326026,43
57	303209,27	1326024,45
58	303224,71	1326014,59
59	303171,5	1325873,41
60	303068,85	1325737,72
61	303018,18	1325683,39
62	302963,06	1325688,09
62/1	302962,09	1325686,6
62/2	302950	1325668,1
63	302949,53	1325667,38
64	302945,92	1325661,82
65	302936,62	1325616,66
66	302884,63	1325580,45
67	302829,96	1325474,05
68	302810,89	1325437,57

Предоставленное в обоснование своей позиции решение Волжского городского суда РМЭ по делу № по иску Пушкина Ю.В. к администрации Волжского муниципального района об установлении местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка в кадастровым номером № юридически значимым не является, так как касается формирования другого земельного участка (л.д.89-94 гр.дела №).

На основании всего выше изложенного, суд приходит к выводу, что:

в состав земельных участков, принадлежащих ответчику Пушкину Ю.В. на праве собственности с кадастровыми номерами: № включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно Учейкинский водоем, включенный в государственный рыбохозяйственный реестр, на котором имеется гидротехническое сооружение - плотина.

сведений о зарегистрированных правах на Учейкинский пруд в ЕГРП, а также на кадастровом учете отсутствуют;

нахождение водных объектов в составе земель является нарушением водного и земельного законодательства;

наличие регистрации права за федеральной собственностью в ЕГРП на водные объекты не является обязательным, так как следует в силу закона;

регистрация целевого назначения земель Пушкина Ю.В. – земли сельскохозяйственного назначения, в которые входит водный объект, какого-либо правового значения, при фактическом нарушении водного законодательства, не имеет, процедуры перевода не требует;

установление береговой полосы означает, что никто не имеет права оформлять какие-либо права на данный участок, так как данный участок, является местом общего пользования и силу части 8статьи 6 ВК РФкаждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

установление береговой полосы в границах, предоставленных специалистом ответчика Пушкина Ю.В. при расчетах 5 метров от зеркала воды в летний период, суд считает, не нарушит водного законодательства, предоставив место общего пользования. Установление данной береговой полосы (наглядно видно на представленной карте), не затронет лесные насаждения и дороги, обрабатываемые пашни Пушкина Ю.В., которые используются в целях сельскохозяйственного назначения, исходя из формирования данных земельных участков в соответствии с действующим законодательством «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание, что они были выделены и сформированы до введения указанных выше норм Водного кодекса РФ, что подтверждается представленными схемами, картами паевых полей, постановлением Администрации Волжского муниципального района. Установлением данных границ будет восстановлен баланс интересов государства и собственника земель сельскохозяйственного назначения, используемых их по назначению.

В связи с удовлетворением первого требования, подлежит удовлетворению требование об обязании Пушкина Ю.В. представить сведения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл в части установленных судом границ земельных участков.

Также подлежит взысканию с Пушкина Ю.В. расходы по госпошлине в сумме 600руб. с Пушкина Ю.В. в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить границы земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами 67, 68, 69, 70.

№№ точек	X	Y
67	302810,89	132543757
68	302810,34	1325436,51
69	302792,77	1325402,94
70	302794,93	1325378,43

Изменить границы земельного участка Пушкина Ю.В. с кадастровом номером №, расположенный в <адрес> Республики Марий Эл, путем исключения из него части водного объекта - мелководное водохранилище на <адрес> и его береговой полосы по точкам с номерами 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62/1, 62/2, 63, 64, 65, 66, 67, 68.

№№ точек	X	Y
56	303215,4	1326026,43
57	303209,27	1326024,45
58	303224,71	1326014,59
59	303171,5	1325873,41
60	303068,85	1325737,72
61	303018,18	1325683,39
62	302963,06	1325688,09
62/1	302962,09	1325686,6
62/2	302950	1325668,1
63	302949,53	1325667,38
64	302945,92	1325661,82
65	302936,62	1325616,66
66	302884,63	1325580,45
67	302829,96	1325474,05
68	302810,89	1325437,57

Обязать Пушкина Ю.В. представить сведения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о части водного объекта и его береговой полосы по точкам с номерами 67, 68, 69, 70

№№ точек	X	Y
67	302810,89	132543757
68	302810,34	1325436,51
69	302792,77	1325402,94
70	302794,93	1325378,43

из границ земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Пушкина Ю.В. представить сведения в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Эл об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о части водного объекта и его береговой полосы по точкам с номерами 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62/1, 62/2, 63, 64, 65, 66, 67, 68

№№ точек	X	Y
56	303215,4	1326026,43
57	303209,27	1326024,45
58	303224,71	1326014,59
59	303171,5	1325873,41
60	303068,85	1325737,72
61	303018,18	1325683,39
62	302963,06	1325688,09
62/1	302962,09	1325686,6
62/2	302950	1325668,1
63	302949,53	1325667,38
64	302945,92	1325661,82
65	302936,62	1325616,66
66	302884,63	1325580,45
67	302829,96	1325474,05
68	302810,89	1325437,57

из границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Пушкина Ю.В. в бюджет ГО «<адрес>» 600руб.00коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 09 января 2017 года