Решение по делу № 22-1972/2018 от 26.10.2018

Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-1972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 ноября 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного Хомутинникова А.А. и его защитника – адвоката Калининой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области В на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, которым

Хомутинников А.А., родившийся <ДАТА> в селе <ДАТА> района <ДАТА> области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и установлением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступление прокурора Александрова К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Хомутинникова А.А. и адвоката Калининой О.Л., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хомутинников А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 июня 2018 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области В выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом, как видно из приговора, определяя Хомутинникову А.А. условное осуждение без применения дополнительного наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденного: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также первоначальное объяснение в качестве явки с повинной и признал данные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными. Вместе с тем, по мнению прокурора, суд в нарушение п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» не указал в приговоре ни одного основания, по которому он признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной.

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно признал первоначальное объяснение Хомутинникова А.А. в качестве явки с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обращает внимание, что причастность Хомутинникова А.А. к совершению преступления была установлена непосредственно сразу после совершения им наезда на погибшую, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом нахождение Хомутинникова А.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Автор представления также указывает, что вывод суда об удовлетворительных данных о личности виновного не основан на материалах уголовного дела, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, однако должных выводов для себя не сделал и 6 июня 2018 года допустил неоднократное нарушение Правил дорожного движения, в том числе и управление в состоянии опьянения, что привело к наезду на К и её последующей смерти. Кроме того, считает, что судом не учтено, что Хомутинников А.А. фактически «раздавил» потерпевшую - молодую женщину, незаконно управляя в густонаселенном центре города под воздействием наркотического опьянения тяжеловесным транспортным средством. Причём без должной оценки при этом суд оставил и то, что управление автотранспортом для осужденного не является единственным доходом, поскольку в судебном заседании он пояснил, что занимается также и заготовкой древесины, имея от этого доход. Полагает, что указанные обстоятельства приводят к выводу, что назначенное осужденному наказание не обеспечит целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку позволит последнему продолжать управлять автотранспортными средствами. В этой связи считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не является соразмерным ни характеру и степени общественной опасности преступления, ни данным о личности виновного. При этом указывает, что даже по ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автор представления также указывает, что в водной части приговора неверно указана его должность.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить Хомутинникову А.А. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Калинина О.Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит судебное решение подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении Хомутинникова А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Хомутинникова А.А. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также объяснение в качестве явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела сразу же после совершения преступления, Хомутинников А.А., оставшийся на месте происшествия до приезда экстренных служб, добровольно сообщает о совершённом им преступлении, причём задержание его не производилось. В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании объяснения осужденного в качестве явки с повинной.

Выводы суда о возможности исправления Хомутинникова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При этом согласно ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Хомутинникова А.А. и учитывая, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального исполнения назначенного ему наказания.

В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости исключении из приговора указания на ст. 73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Описка суда в вводной части приговора, неверно указавшего должность государственного обвинителя, может быть устранена в порядке исполнения приговора, поэтому доводы апелляционного представления в данной части также не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость (ст. 389.15 УПК РФ).

В этой связи отказ суда в назначении Хомутинникову А.А. обязательного дополнительного наказания свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об искажении сути правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обязанность суда назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание вытекает также и из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, справедливое наказание прежде всего должно быть адекватным характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание не отвечает указанным выше принципам и целям. При этом факт назначения Хомутинникову А.А. чрезмерно мягкого наказания, в частности, не назначение ему обязательного дополнительного наказания является очевидным, поскольку не отвечает целям восстановления социальной справедливости и грубо искажает принцип справедливости.

Уголовно-процессуальный закон позволяет суду апелляционной инстанции переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении или не назначении того или иного вида и размера наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в отношении Хомутинникова А.А. положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной и не назначив в этой связи обязательное дополнительное наказание. Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона. При этом судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Хомутинниковым А.А. и его конкретные действия при совершении преступления.

Как следует из приговора, не включённый в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, осужденный, находясь в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем КАМАЗ, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и, когда другие автомобили остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, не пропустил пешехода К, переходившую проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения и скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ и не назначение осужденному обязательного дополнительного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чём справедливо указано в апелляционном представлении.

Кроме того, применяя положения ст. 64 УК РФ и не назначая осужденному дополнительное наказание, суд первой инстанции в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указал в приговоре, каким образом совокупность признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не привёл основания принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначает Хомутинникову А.А. к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции в отношении Хомутинникова А.А. в сторону ухудшения его положения, оставляет при этом без изменения назначенное ему условное осуждение, поскольку считает судебное решение в данной части законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года в отношении Хомутинникова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении Хомутинникову А.А. наказания ст. 64 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

К основному наказанию в виде 2 лет лишения свободы назначить Хомутинникову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хомутникову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Мищенко