Решение по делу № 33-6331/2023 от 22.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023 № 33-6331/2023 (№ 13-233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Серебрякова Сергея Александровича о замене взыскателя по уголовному делу по обвинению Жигарева Олега Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступивший по частной жалобе Серебрякова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023

установил:

обжалуемым определением в удовлетворении заявления Серебрякова Сергея Александровича о замене взыскателя по уголовному делу по обвинению Жигарева Олега Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Серебряков С.А. просит определение отменить, указывая, что основания для замены взыскателя имеются.

Определением судьи Свердловского областного суда от 04.05.2023 в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Жигарева О.Н. к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.

Прокурор в заключении в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Серебряков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции для дачи объяснений не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, заявлений об отложении с указанием уважительных причин не представил, заявлений об уточнении требований также не представил, оснований для отложения судебного заседания (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав судебные материалы, суд апелляционной инстанции по доводам и в пределах частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 по уголовному делу по обвинению Жигарева Олега Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167,
п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179,
п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «в» ч. 2 ст. 179,
ч. 1 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167,
п. «б, в» ч. 2 ст. 179, п. «б, в» ч. 2 ст. 179, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 179,
ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по исковым требованиям Серебряковой Л.В. гражданский иск (за исключением требований о компенсации морального вреда) разрешен не был, конкретный размер материального ущерба не определен и не был взыскан в пользу
( / / )10

В этой связи вывод суда о том, что оснований для признания
Серебрякова С.А. взыскателем по исполнению приговора суда не имеется, является законным и обоснованным (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.10.2016, приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016).

Судом апелляционной инстанции обращается внимание, что в заявлении о замене взыскателя по приговору суда, объяснениях суду первой инстанции (протокол от 13.02.2023 - л.д. 55-57) Серебряков С.А., действуя через своего представителя ( / / )9 настаивал на удовлетворении его требований, указывая на правопреемство в отношении права на подачу иска (л.д. 56). Иных требований не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (дважды не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции).

В этой связи суд первой инстанции доводы заявления с учетом приводимой заявителем позиции в суде первой инстанции о возможности правопреемства в отношении права ( / / )10 на предъявление гражданского иска обоснованно нашел ошибочными. Иных доводов не приведено и в частной жалобе.

Само по себе право на предъявление иска в суд в предмет процессуального правопреемства, в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку является неотъемлемым правом каждого лица, реализуется самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 года по гражданскому делу по иску Серебрякова Сергея Александровича к Жигареву Олегу Николаевичу о возмещении морального вреда, взыскании процентов установлено, что Серебряков С.А. является наследником после смерти ( / / )10 то есть в отсутствие сведений об иных наследниках - универсальным правопреемником (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имеет преюдициальное значение для разрешения иных гражданских дел (в случае их наличия), в силу положений
ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2023 указанное заочное решение, которым уже констатирован факт того, что Серебряков С.А. является наследником первой очереди ( / / )10 (универсальным правопреемником), оставлено без изменения.

Само по себе не привлечение прокурора для дачи заключения в порядке
ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции безусловным основанием для отмены определения суда
(ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не является, учитывая также заключение прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова С.А.– без удовлетворения.

Судья А.С. Васильева