Решение по делу № 8Г-16753/2021 [88-16935/2021] от 01.10.2021

            УИД 74RS0032-01-2020-006903-61

            № 88-16935/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         16 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-427/2021 по иску Устиновой Людмилы Юрьевны к Ковалеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе истца Устиновой Людмилы Юрьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

Устинова Л.Ю. обратилась с иском к Ковалеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 955 028 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 406,78 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик из личных неприязненных отношений осуществил поджог автомобиля истца, повредив его, за что был осужден приговором суда. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Ковалева А.Ю. в пользу Устиновой Л.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 371 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 894 рубля, почтовые расходы в размере 158,40 рублей, с Ковалева А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 919 рублей.

В кассационной жалобе Устинова Л.Ю. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что экспертизами установлена возможность восстановления автомобиля. Обращает внимание, что взысканная сумма не покрывает реального ущерба, понесенного истцом. Полагает необоснованным снижение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение автомобиля истца путем поджога.

В обоснование размера ущерба истец ссылалась на заключение Автоэкспертного Бюро, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong Actyon» составляет 525 300 рублей, стоимость годных остатков 153 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа 1 254 900 рублей, с учетом износа 647 000 рублей.

Судом для определения размера ущерба была назначена по делу судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 955 028 рублей, с учетом износа 530 415 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходил из доказанности виновности Ковалева А.Ю. в причинении истцу ущерба, учитывая результаты экспертиз, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату поджога, и учитывая стоимость годных остатков, пришел к выводу о взыскании с Ковалева А.Ю. в пользу Устиновой Л.Ю. в счет возмещения ущерба 371 900 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, и чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент поджога, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ковалева А.Ю. в пользу Устиновой Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 894 рубля, почтовых расходов в размере 158,40 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наступлении гибели транспортного средства, а также о том, что взысканная сумма не покрывает реального ущерба, понесенного истцом, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно указано, что реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несения реальных фактических расходов на ремонт автомобиля истец не представляла, и суды их не установили.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом все требуемые истцом расходы на представителя и почтовые расходы признаны разумными, однако с учетом частичного удовлетворения иска их размер установлен только пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Устиновой Людмилы Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи