Решение по делу № 33-21408/2023 от 30.11.2023

61RS0008-01-2021-007494-95

Судья Спиридонова Н.И. дело № 33-21408/2023

№ 2-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным бездействия, об обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Гребцовой Валентины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенцова В.Е. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылаясь на то, что в период с 07.06.2021 года по 18.06.2021 года, с 03.08.2021 и по настоящее время в принадлежащей истцу на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекратило подачу электроэнергии в отсутствие какого-либо судебного решения, санкционирующего такого рода действия.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.09.2021 года, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

По утверждению истца Государственная жилищная инспекция Ростовской области не проверила у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» наличие вступивших в законную силу письменных документов о возможности отключения электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Указывая на то, что полностью и своевременно оплачивает за потребленную фактически электроэнергию, истица не согласна была с суммой долга, начисленной ей за отказ замены элетросчетчика в размере 8339,38 рублей.

Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняты акты, подтверждающие отключение электроэнергии в квартире истца, а также акт, содержащий недостоверную информацию о самовольном подключении к электросетям квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При отключении электроэнергии 03.08.2021 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» какого-либо акта не представило, по почте акт также не направлялся, полагает, что Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года о самовольном подключении является подложным, а отключение электроэнергии в квартире незаконно, равно как и бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи с отключением электроэнергии по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец просила суд в связи с незаконным в течение двух месяцев отключением электрической энергии в ее квартире обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию в ее квартиру, а также взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и 50 000 рублей за указание недостоверных сведений в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года. Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи с направлением в ее адрес заявления о незаконном отключении электроэнергии в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с Государственной жилищной инспек-ции Ростовской области в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» об обязании обеспечить подачу электроэнергии удовлетворены частично.

Суд возложил на «ТНС энерго Ростова-на-Дону» обязанность подключить электрическую энергию в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу Гребцовой В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 516 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

Заявленные исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» об обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административ-ным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребцовой В.Е. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.08.2023 года указал на то, что поскольку исковое требование Гребцовой В.Е. вытекало из обязанностей по договору поставки электроэнергии, который является гражданско-правовым договором, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, неправомерность действий второго ответчика, ГЖИ Ростовской области, оспаривалось истцом в связи с тем, что в полученном от государственного органа ответе действии поставщика энергии не были признаны незаконными, хотя вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, как указал сам суд, неправомерность действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была установлено.

Суд также не учел, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление административного искового заявления вместо искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что гражданское и административное судопроизводства, несмотря на схожесть ряда элементов, имеют также и ряд существенных отличий, таких, как предмет доказывания и бремя распределения доказывания, гарантируя, тем самым, соблюдение баланса прав участников спора.

Поскольку требования истца были основаны на положениях гражданского законодательства, их рассмотрение в порядке административного судопроизводства исключалось, в связи с чем суду надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение заявленных к ответчикам требований.

Данные вопросы подлежали выяснению на стадии принятия иска к производству суда, однако суд от этой обязанности уклонился, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства и сделав выводы о надлежащем исполнении обязательств по договору, то есть фактически разрешив по существу спор между заявителем и коммерческой организацией в рамках административного иска.

Кроме того, выводы суда о надлежащем исполнении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательств противоречат ссылке суда на решение по другому делу, которым иск заявителя к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по тем же самым, как утверждает суд, требованиям частично удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что выводы суда носят противоречивый характер.

При новом рассмотрении дела в рамках искового производства, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Гребцова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, полагая, что исковые требования о взыскании с Гребковцовой В.Е. задолженности за потребленную электроэнергию были заведомо неправомерно рассмотрены судом, т.к. никакой задолженности у истца перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имеется.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции незаконно было принято подложное доказательство, а именно представленный представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019, вместо акта поверки, который был составлен задним числом и с многочисленными нарушениями, акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также является подложным, поскольку не содержит необходимой информации.

Автор жалобы указывает на заинтересованность ответчиков в получении от истца несуществующего долга, вымогая истязанием отключения света и прибавлением к нему плату за процедуры отключения –подключения, лишив истца возможности защищать свои права.

Приводит доводы о неисполнении на протяжении длительного времени вступившего в законную силу решения суда об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить электроэнергию в квартире истца и выплатить компенсацию морального вреда.

Ссылается на проведение перепланировки на первой этаже жилого дома, в результате которого истцу также было отключено холодное водоснабжение.

По утверждению апеллянта судом было затянуто рассмотрение дела, не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение Гребцовой В.Е. по вопросу соблюдения требований к порядку ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (№ 37-ОГ/9807 от 21.06.2021).

Для установления наличия (отсутствия) фактов, изложенных в указанном обращении, Государственной жилищной инспекции Ростовской области на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.07.2021 №499Р инициировано проведение внеплановой документарной проверки в период с 15.07.2021 по 11.08.2021.

В рамках проведения проверки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области следующие документы: копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на отсутствие технической возможности частичного ограничения в связи с отсутствием групп автоматов; копия акта от 07.06.2021 о введении приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 о самовольном подключении к электрическим сетям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия уведомления Гребцовой В.Е. об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия сведений о направлении указанного уведомления; копия почтового уведомления, подтверждающего факт получения Гребцовой В.Е. 27.01.2021 уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия лицевой карты потребителя за январь 2020 года - август 2021 года, с информацией о начислениях за пользование коммунальной услугой по электроснабжению и оплате указанной услуги.

На основании представленных документов Государственной жилищ-ной инспекции Ростовской области проведена проверка в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в результате которой нарушения порядка ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было выявлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком для многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 с Гребцовой В.Е. взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 7901,38 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 38,00 рублей, а всего взыскано 8339,38 рублей. Апелляционным определением от 06.09.2021 решение мирового судьи оставлено без изменений.

28.09.2021 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4047/2021 принято решение, которое вступило в законную силу 01.02.2022 года и которым исковые требования

Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании обеспе-чить подачу электроэнергии частично удовлетворены: суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить электрическую энергию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гребцовой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 516 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда или его компенсации в большем размере суд не усматривает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 540, 1069 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия, поскольку судом установлено, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области в пределах предоставленной ей законом компетенции и с учетом доводов истца провела проверку представленных документов, и на обращение Гребцовой В.Е. по вопросам ограничения и приостановления коммунальной услуги по элек-троснабжению 07.09.2021 был дан ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОГ.

Суд первой инстанции отметил, что несогласие Гребцовой В.Е. с ре-зультатами рассмотрения и разрешения ее обращения не может быть признано в качестве основания для признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Также суд пришел к выводу об отсутствии и основания для взыскания с ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным бездействия судом было отказано.

Поскольку требования Гребцовой В.Е. об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию и компенсации морального вреда были рассмотрены ранее и решение суда вступило в законную силу, требования об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию в ее квартиру, а также взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей за указание недостоверных сведений в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ро-стовской области о признании незаконным бездействия и компенсации мо-рального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гребцовой В.Е. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложен-ную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. №1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей. Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1727-О).

Поскольку из материалов дела усматривается, что Гребцовой В.Е. в суде первой инстанции не заявлялось о подложности доказательств, суду апелляционной инстанции разумных обоснований невозможности представления таких заявлений суду первой инстанции не приведено, то у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для оценки представленных в дело сторонами доказательств с учетом положений ст. 186 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчиков в получении от истца несуществующего долга являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Утверждения автора жалобы о длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить электроэнергию в квартире истца и выплатить компенсацию морального вреда основанием к отмене решения суда не являются, так как указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на проведение перепланировки на первой этаже жи-лого дома, в результате которого истцу также было отключено холодное водоснабжение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Вместе с тем, с выводами суда об оставлении без рассмотрения требований Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключи-тельная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определении от 19 июля 2016 года N 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повтор-ного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Как верно было установлено судом первой инстанции требования Гребцовой В.Е. об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию и компенсации морального вреда были рассмотрены ранее и имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2021.

Поскольку эти требования истицей были заявлены раньше, и на момент рассмотрения настоящего дела, ранее вынесенное решение не вступило в законную силу, эти требования ранее судом были оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего иска, требования Гребцовой В.Е. в этой части не менялись, а решение от 28.09.2021 года втупилов законную силу.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившие в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 года в части оставления исковых требований Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда без рассмотрения и прекращению производства по делу в данной части по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года в части оставления исковых требований Гребцовой Валентины Евгеньевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда без рассмотрения - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым производство по гражданскому делу №2-3349/2023 по иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в части требований об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребцовой Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.