Решение от 10.12.2018 по делу № 2-6183/2018 от 10.10.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя ответчика	ДымченкоК.Н.
прокурора	ВолковаС.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о компенсации морального вреда,

установил:

МарининА.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 28.12.2016г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы скором на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания ограничений. По п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Богданова Д.Н.) истец был признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. указанный приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием, что материалы дела по преступлению хищения имущества гр.Богданова Д.Н. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части, приговор оставлен без изменения.

Истец МарининА.А., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, в суд не доставлялся, участие в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи не обеспечивалось, с учетом достаточности письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ДымченкоК.Н. просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что Маринин А.А. на основании приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 28.12.2016г. признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы скором на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания ограничений.

По п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества гр. Богданова Д.Н.) истец признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела, Маринин А.А. содержался под стражей в период с 30 марта по <дата обезличена><адрес обезличен> суда срок наказания Маринину А.А. исчисляется с 28.12.2016г. с зачетом указанного период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>г. указанный приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием, что материалы дела по преступлению хищения имущества гр.Богданова Д.Н. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части, приговор оставлен без изменения, то есть вступившим в законную силу приговором суда, Маринин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из указанных установленных обстоятельств и руководствуется вышеприведенными нормами права, оценивает представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, а также принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление.

Учитывая характер причиненных Маринину А.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -