Решение по делу № 2-2866/2017 от 24.07.2017

Дело №2-2866/2017                         02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Якимовой Н. ЛеоН.ы к Абрамовой М. А., Лоховой Е. С., Лохову И. А., Кондратьеву О. В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома путём демонтажа перегородки с дополнительной дверью, установленными между квартирами №<№>, 109 и между квартирой <№>, квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске, а также путём приведения общих помещений в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

В обоснование указано, что Якимова Н. ЛеоН.а является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... буян, ..., в котором постоянно проживает. Соседями истца по лестничной площадке являются Абрамова М. В. (...), Кондратьева О. В. (...), Лоховы И. А. и Е. С. (...). Между лестничными площадками и указанными квартирами имеется тамбур, в котором размещены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Собственник ... установила в тамбуре перегородку с дополнительной дверью, вследствие чего исключила возможность пользования тамбуром другими собственниками. Также вследствие установки дополнительной двери входная дверь истца открывается частично, поскольку открытию двери полностью препятствует установленная перегородка. Также истцу ограничен доступ к индивидуальному прибору учету электроэнергии и инженерному оборудованию. Собственники квартир №<№> и 111 также установили в тамбуре со своей стороны перегородку с дополнительной дверью, вследствие чего ограничили мне доступ не только к общему имуществу дома, но и к инженерному оборудованию для сети Интернет и стационарного телефона. Факт установки дополнительных перегородок установлен председателем ЖСК «Ломоносовский-6». Добровольно демонтировать перегородки ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнила, просила обязать ответчиков устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирами №<№>, 109, а также между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске путём демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между указанными квартирами, и путём приведения помещения между квартирами в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Абрамовой в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что дверь, которую просит демонтировать истец, ответчиком не устанавливалась, занятая Абрамовой площадь общего помещения не превышает приходящуюся на нее, как собственника жилого помещения в доме, долю от общих помещений в доме, кроме того, Абрамова готова выдать истцу ключ от спорной двери.

Ответчик Лохова в судебном заседании иск не признала. Также указала, что дверь, которую просит демонтировать истец, Лоховыми не устанавливалась, овтетчик готова выдать истцу ключ от спорной двери. Полагает, что причиной подачи иска является конфликт между соседями.

Ответчик К. в судебном заседании вопрос удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Якимов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лохов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо ЖСК «Ломоносовский-6», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ЖСК просила иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником ... жилого ... буян в г.Архангельске.

Сторонами не оспаривалось, что между квартирами №<№>, 109, а также между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске установлены двери, оборудованные замками. Образованными дверями помещениями пользуются собственники квартир №<№> и 110, 111 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорных помещений в пользование только ответчикам для пользования и проведения для этих целей ремонта не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчиков по установке в общих помещениях дверей повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение, в том числе истца, лишенной доступа к счетчику электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям сети Интернет и телефонной линии.

Ссылки ответчиков (с расчетом площадей) на наличие и них права пользоваться спорными помещениями, как объектом общей долевой собственности, суд не принимает в силу наличия у истца такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование занятыми ответчиками помещениями. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее некоторым собственникам нарушать те же самые права другого собственника, а интерес одних собственников противопоставлять интересам другого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2017).

Доводы ответчиков о том, что они не устанавливали указанные двери, судом не принимается, поскольку одновременно с получением ключей от непосредственно квартир, ими были получены ключи и от незаконно установленных дверей. Кроме того, образованными изолированными помещениями пользуются лишь ответчики, при этом они не были лишены возможности исключить использование встроенных в двери замков.

При этом суд учитывает, что необходимости в принятии общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме решения о сносе незаконно установленных дверей не требуется, поскольку решение о выделении ответчикам в пользование общих помещений жилого дома, которое должно предшествовать занятию таких помещений, общим собранием собственников квартир в доме не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Абрамовой, К. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по 100 руб., с Лоховой Е.С., Лохова И.А. – по 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Якимовой Н. ЛеоН.ы к Абрамовой М. А., Кондратьевой О. В., Лоховой Е. С., Лохову И. А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворить.

Обязать Абрамову М. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирами №<№>, 109 жилого ... в городе Архангельске путём демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между указанными квартирами, и путём приведения помещения между квартирами №<№>, 109 жилого ... в городе Архангельске в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Обязать Лохову Е. С., Лохова И. А. Кондратьеву О. В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске путем демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111, и путём приведения помещения между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Взыскать с Абрамовой М. А. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Лоховой Е. С. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Лохова И. А. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Кондратьевой О. В. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров