Решение по делу № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-7/2021; 2-16/2020; 2-483/2019;) от 18.03.2019

Дело №2–1/2023

25RS0035-01-2019-000310-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                 23 июня 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Максима Евгеньевича к Михалеву Игорю Олеговичу, Михалевой Алене Константиновне о возложении обязанности по сносу ограждения,

установил:

         Романов М.Е. обратился с иском к Михалеву И.О. о возложении обязанности снести ограждение, исключении сведений о земельном участке.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного относительно ориентира – <адрес>. Михалев И.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира – <адрес>. По результатам геодезических измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что границы данных земельных участков расположены на местности не в соответствии с данными ЕГРН, кроме того, используемая по факту площадь земельного участка № превышает площадь земельного участка, отраженную в ЕГРН. Увеличение площади, возможно, произошло по причине расположения металлического забора собственниками <адрес> по территории смежного земельного участка <адрес>, забор рассекает <адрес> на две части. Площадь занятой ответчиком территории представлена в каталоге координат № к отчету геодезических измерений земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО «Мой дом» Харченко С.В., и составляет 119 кв.м. Ограждение в виде металлического забора, принадлежащего дому 37, установлено с примыканием к стенам <адрес> трех сторон, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и пожарным нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, а также исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части координат №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михалева А.К., поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Михалевой Алены Константиновны на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков Михалеву А.К. и Михалева И.О. снести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № в части координат №; №; №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Михалеву И.О. о сносе забора на земельном участке с кадастровым номером №, а также об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части координат: №; №; №.

    С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец просит обязать Михалеву А.К. снести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Романов М.Е. и его представитель Давыборец И.Н. поддержали заявленные требования (с учетом уточнения), просили обязать ответчика Михалеву А.К. снести ограждение на земельном участке, принадлежащем истцу. В обоснование указав, что фактически забор, возведенный Михалевым И.О. на спорной границе земельных участков, разделяет на две части дом истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Харченко С.В., при этом то обстоятельство, что семья Михалевых использует земельный участок не в соответствии со сведениями ЕГРН, подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы. Дом истца не является самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действительно рассматривался спор по иску отца Романова М.Е. к Михалеву И.О. о сносе межевых знаков, но в настоящее время предмет спора иной, речь идет о необходимости сноса самовольно установленного ответчиком Михалевым И.О. ограждения на земельном участке истца, оснований для прекращения производства по делу в силу ч.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

            Ответчик Михалев И.О., представитель ответчиков Михалева И.О. и Михалевой А.К. – адвокат Логинов Ю.М. возражали против требований Романова М.Е., указав, что на момент приобретения в 2012 году истцом земельного участка с кадастровым номером №, смежный земельный участок, собственником которого являлся Михалев И.О., а с октября 2013 года – Михалева А.К., был огорожен забором в существующих границах, отраженных в правоустанавливающих документах, при этом дом истца находился частично на земельном участка Михалевых. По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что спорные земельные участки расположены на местности не в соответствии со сведениями ЕГРН, имеется реестровая ошибка в сведениях о земельных участках. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем смещения спорной части границ от точки Б до точки В на 3,5 метра на север относительно фактических границ, на что ни одна из сторон согласие не выразила. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах в соответствии с проектом межевания от 2002 года, огорожен забором, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер Харченко С.В. должен был принять во внимание существовавшие уже на тот момент границы земельного участка, принадлежащего Михалеву, ограждение земельного участка Михалевым было выполнено в соответствии с межевыми знаками. Отец истца в 2009 году обращался в суд с иском к Михалеву И.О. о сносе межевых знаков, в чем ему было отказано, решение суда по делу №2-1135/2009 вступило в законную силу. Михалев И.О. также ранее обращался в Шкотовский районный суд с иском к Романову Е.Г. (отец истца) о сносе самовольной постройки (<адрес>), решением от 18.07.2013 по делу №2-512/2013 в удовлетворении требований Михалева И.О. было отказано, при этом судом установлено, что сведений о строительстве дома по указанному адресу в архивах не имеется. Вступившими в законную силу решениями суда по указанным гражданским делам №2-1135/2009, №2-512/2013 установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему делу. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу по иску Романова М.Е. о сносе ограждения.

    Ответчик Михалева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по делу, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, границы установлены. Право собственности Михалева И.О. на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Михалевой А.К. на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, границы установлены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности Романова М.Е. на указанный земельный участок.    С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с указанного времени Управление Росреестра наделено полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, при этом в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета. Вступившее в законную силу рушение суда с приложением межевых планов земельных участков будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика администрации Шкотовского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2009 (дело №2-1135/2009) оставлен без удовлетворения иск Романова Е.Г. к ИП Арищенко Е.Н., Михалеву И.О., администрации Шкотовского муниципального образования Приморского края о сносе межевых знаков и назначении межевания земельных участков.

При рассмотрении дела №2-1135/2009 судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Михалевым И.О. в установленном законом порядке, в мае 2009 года по заявлению Михалева И.О. произведено восстановление границ принадлежащего ему земельного участка, при этом результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке Романовым Е.Г. оспорены не были.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.07.2013 (дело №2-512/2013) оставлен без удовлетворения иск Михалева И.О. к Романову М.Е., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании постройки самовольной, права собственности недействительным, возложении обязанности снести постройку.

Довод представителя ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Шкотовского районного суда Приморского края по гражданским делам №2-1135/2009, №2-512/2013, не состоятелен, поскольку требование о сносе установленного ограждения между спорными земельными участками предметом рассмотрения в рамках указанных дел не являлось, субъектный состав участников спора в данных делах иной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Романов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - <адрес>). Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Романову М.Е. администрацией Шкотовского муниципального района на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В материалах дела имеется Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по <адрес>, согласно которому составлен план земельного участка на домовладение, однако данный документ не содержит сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

В 2012 году границы земельного участка истца (<адрес>) были установлены в соответствие с действующим земельным законодательством, путем подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен на основании постановления администрации Шкотовского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, отображены границы смежных землепользователей, а именно: с северной стороны – <адрес>, с восточной стороны – <адрес>, с западной стороны – <адрес>.

В разделе 6 межевого плана отражены сведения о земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером № и сведения о их правообладателях. Так, по характерным точкам границ 1-4 уточняемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (правообладатель Михалев И.О.).

При этом межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, копия которого имеется в материалах дела, не содержит информацию о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка с собственником смежного земельного участка Михалевым И.О., а также не содержит информацию об опубликовании соответствующего извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, что является нарушением требований законодательства о кадастровой деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михалева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - <адрес>); право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому составлен план земельного участка, общей фактической площадью 1821 кв.м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ответчика и обзорной схемы земельного участка (<адрес>) с каталогом координат, площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) после проведенного межевания, установления и согласования границ земельного участка составила 1710,90 кв.м. Межевание земельного участка выполнено при участии собственников смежных земельных участков, в том числе при согласовании смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, что подтверждается подписями смежных землепользователей в акте установления и согласования границ земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Границы отведенного участка закреплены в натуре существующими заборами, претензии по границам участка смежными пользователями не заявлены.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными объектами недвижимости, образованы до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Границы ранее учтенных земельных участков устанавливаются в соответствии с действующим законодательством путем выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что фактически используемые ответчиком границы используемого земельного участка с кадастровым номером № расположены на местности не в соответствии с данными ЕГРН, вследствие чего ответчик возвел ограждение, самовольно разместив его на земельном участке, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанного довода истцом представлен отчет геодезических измерений земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой дом». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мой дом» по результатам геодезических измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены на местности не в соответствии с данными ЕГРН. Кроме того, используемая по факту площадь земельного участка № (<адрес>) больше, чем по сведениям ЕГРН. Увеличение площади, возможно, произошло по причине расположения металлического забора собственниками <адрес> по территории смежного земельного участка <адрес>, забор рассекает <адрес> на две части. Площадь занятой территории представлена кадастровым инженером ООО «Мой дом» в каталоге координат №, составляет 119 кв.м. Ограждение в виде металлического забора, принадлежащего дому 37, установлено с примыканием к стенам <адрес> трех сторон, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и пожарным нормам.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическое расположение на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует их юридическому расположению (согласно сведениям ЕГРН).

В ходе экспертного исследования и геодезических измерений было выявлено несоответствие фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ исследуемого земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактическая площадь указанного земельного участка (1470,62 кв.м.) не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) на 29,38 кв.м.

В результате экспертного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1924,7 кв.м.) не соответствует площади данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) на 424,7 кв.м.

Экспертом также установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению этих границ согласно правоустанавливающим документам и документам о межевании, то есть имеется реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что в исходные межевые планы (дела) внесены некорректные координаты точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вследствие чего, эти искаженные данные были зарегистрированы в ЕГРН, что в свою очередь, привело к несоответствию координат между фактическим местоположением границ исследуемых земельных участков и местоположению данных границ согласно сведениям из ЕГРН.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (внесенные в ЕГРН согласно документам о межевании) смещены на расстояние от 0,5 м до 6,2 м по направлению на северо-восток.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (внесенные в ЕГРН согласно документам о межевании) смещены примерно на расстояние от 1,5 м до 7,3 м по направлению на северо-восток.

Спорная часть смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № представляет собой ровную поверхность, ограниченную фасадом дома и забором, часть которого выполнена из сетки рабицы на асбестоцементных столбах, другая часть забора выполнена из профилированных листов на металлических столбах.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки, а именно устранения несоответствия в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Экспертом предложено установить границы спорных земельных участков в соответствии с проектными границами, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков, а также внести изменения в сведения ЕГРН о размере площади земельного участка с кадастровым номером №, установив размер площади по фактически занимаемым границам. Экспертом представлены проектные координаты характерных точек границ спорных земельных участков. При этом проектная площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установлена экспертом в соответствии с данными свидетельства о праве на наследство по закону, а также данными технического паспорта и составляет 1821,4 кв.м.

Предложенный экспертом вариант прохождения спорной части смежной границы земельных участков (от точки «А» до точки «Е» согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – стр.60) разработан исходя из фактической смежной границы исследуемых земельных участков (от точки «А» до точки «Б», от точки «В» до точки «Г», от точки «Г» до точки «Д», от точки «Д» до точки «Е»). При этом в точке «В» проектные координаты соответствуют координатам данной поворотной точки по сведениям из ЕГРН, проектная часть смежной границы от точки «В» до точки «Г» соответствует координатам ЕГРН.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, а также предложенных экспертом проектных границ земельных участков, истец, с учетом уточнения исковых требований, настаивал на удовлетворении требования о возложении на ответчика Михалеву А.К. обязанности по сносу ограждения, установленного на границе, смежной с принадлежащим ему земельным участком, ссылаясь на то, что фактические границы земельного участка не соответствуют его юридическим границам.

Разрешая указанный спор, суд принимает во внимание, что границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является Михалева А.К. (прежний собственник – Михалев И.О.), уточнены в соответствии с действующим законодательством, при согласовании в 2002 году границ земельного участка с кадастровым номером № претензии по границам участка смежными пользователями не заявлены, при этом границы указанного земельного участка были закреплены существующими заборами, в том числе и граница, смежная с земельным участком, собственником которого с 2012 года является истец.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет геодезических измерений земельных участков, составленный специалистом ООО «Мой дом» ДД.ММ.ГГГГ с заключением кадастрового инженера, не содержит обоснование местоположения границ, в том числе конкретных объектов, которыми были закреплены границы участка на местности, сведения обосновывающие существование границ на местности 15 и более лет со ссылками на картографические материалы или ссылки на иные документы, в связи с чем не является доказательством подтверждения факта самовольного установления ответчиком ограждения на территории принадлежащего истцу земельного участка.

В ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что восточная часть границы земельного участка с кадастровым номером №в соответствии со сведениями ЕГРН) фактически проходит по смежному земельному участку с кадастровым номером 25:24:160101:141, при этом карт-материал за 2005 – 2021 годы подтверждает использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в существующих границах более 15 лет.

Экспертом установлено, что наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) вызваны наличием реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ спорных земельных участков, при этом фактическое местоположение обоих участков не соответствует их юридическим границам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом документации, по результатам осмотра земельных участков, в связи с чем, не вызывает сомнений в достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Поскольку установлено, что фактическое расположение принадлежащих как истцу, так и ответчику земельных участков не соответствует данным ЕГРН вследствие реестровой ошибки, при этом расположенный на смежной границе участков сторон забор существует на местности и не переносился, соответствует фактической границе земельных участков, существующей более 15 лет, оснований для удовлетворения исковых требований Романова М.Е. о сносе забора, суд не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романова Максима Евгеньевича к Михалеву Игорю Олеговичу, Михалевой Алене Константиновне о возложении обязанности по сносу ограждения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с 29.06.2023. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                                             А.В. Рогачева